Постановление Томского областного суда от 23 июля 2020 года №22-511/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-511/2020
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Гурман Е.В.,
потерпевшего Х.,
представителя потерпевшей К. - адвоката Учуаткина И.Ю.,
осужденной Солод А.А.,
адвоката Савича Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савича Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2020 года, которым
Солод Анна Александровна /__/, не судимая,
осуждена по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Солод А.А. в колонию-поселение.
Гражданские иски удовлетворены и постановлено взыскать с Солод А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Х. 1000000 (один миллион) рублей, в пользу потерпевшей К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Солод А.А., адвоката Савича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурман Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солод В.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено 05 мая 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солод А.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Савич Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Солод А.А., ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания и просит применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение не мотивировал. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, то обстоятельство, что осужденная Солод А.А., является вдовой, имеет малолетнего ребенка, также на ее иждивении находится совершеннолетний ребенок, не имеющий самостоятельного дохода. Солод А.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не судима и к административной ответственности не привлекалась, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, осужденная приняла меры к возмещению причиненного вреда. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А., а также потерпевшие Х., К. опровергают доводы апелляционной жалобы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении Солод А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Солод А.А. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала, пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Солод А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Солод А.А. дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, суд принял во внимание то, что Солод А.А. совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, принесла извинения потерпевшим и принимала меры к возмещению ущерба потерпевшему Х.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солод А.А. суд учел в соответствии с п. "г,и,к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания данные о личности Солод А.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе и приведенные защитником в настоящем судебном заседании были учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Приняв вышеуказанное во внимание, а также обстоятельства совершения Солод А.А. преступления, данные о ее личности, суд пришел к справедливому выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначив также в качестве дополнительного наказания лишение виновной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и убедительно привел мотивы принятого решения, обосновывающие в том числе отсутствие оснований для применения ст. 73, ч.2 ст. 53_1, ст. 82 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Солод А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и какие - либо основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер дополнительного наказания является справедливым.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года в отношении Солод Анна Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савича Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка