Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года №22-511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-511/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Х.Е.,
судей: Четыз С.Г. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседанию Водождок Ю.Э.,
с участием прокурора Хапия С.С.,
осужденного Скотченко А.В., его защитника - адвоката Шумиловой И.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года, которым
Скотченко А.В., <данные изъяты> не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скотченко А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Постановлено обязать Скотченко А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок отбывания наказания Скотченко А.В. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Скотченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного Скотченко А.В., адвоката Шумиловой И.А., выслушав прокурора Хапия С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда от 19.06.2020 изменить, исключив из приговора указание о применении к назначенному Скотченко А.В. наказанию ст. 73 УК РФ, объяснения осужденного Скотченко А.В. и адвоката Шумиловой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Скотченко А.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления в целях публичной демонстрации, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенного с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено Скотченко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Скотченко А.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Скотченко А.В., просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 изменить, исключить из приговора указание о применении к назначенному Скотченко А.В. наказанию ст. 73 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 8 лет.
Ссылаясь на ст.ст. 2, 6 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения норм уголовного закона.
Отмечает, что суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Скотченко А.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, при принятии решения о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного Скотченко А.В. преступления.
Считает, что суд, при назначении наказания Скотченко А.В. в виде лишения свободы, условно, не должным образом учел, что им совершено преступление против общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. Общественная опасность преступления, совершенного Скотченко А.В., состоит в вульгарно - натуралистическом, циничном изображении сцен полового акта, вопреки нормам нравственности, препятствующим нормальному физическому и нравственному развитию несовершеннолетних.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, назначенное Скотченко А.В., должно отбываться реально, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
При таких обстоятельствах уголовного дела назначение Скотченко А.В. наказания в виде лишения свободы условно несоразмерно содеянному преступлению и не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости, что согласно п. 4 ст. 389.15 УК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 242 УК РФ предусмотрено дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, суд, приняв во внимание положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершения преступления и отношение подсудимого к содеянному, посчитал возможным не назначать Скотченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом санкция ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В свою очередь назначенное судом наказание при установленных обстоятельствах совершенного преступления не отвечает данным целям и не восстанавливает социальную справедливость. Вывод суда о том, что Скотченко А.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, встал на путь исправления, подтвердив свою позицию признанием вины, в связи с чем возможно исправление осужденного без реальной его изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, а именно заниматься педагогической деятельностью, является необоснованным.
Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. осужденный Скотченко А.В. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. защитник осужденного Скотченко А.В. - адвокат Шумилова И.А. просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хапий С.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда от 19.06.2020 изменить, исключив из приговора указание о применении к назначенному Скотченко А.В. наказанию ст. 73 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 8 лет.
Осужденный Скотченко А.В. и его защитник - адвокат Шумилова И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное Скотченко А.В. наказание справедливым. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.06.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции не допущено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Скотченко А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Скотченко А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Скотченко А.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Скотченко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства и стадии его совершения, а также данные о личности виновного, а именно: не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие благодарности <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом того, что санкция ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Скотченко А.В. указанного вида наказания.
Вместе с тем, с учетом того, что Скотченко А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Скотченко А.В. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.
Судебная коллегия, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без временной изоляции от общества, в связи с чем доводы апелляционного определения в этой части не подлежат удовлетворению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении Скотченко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 3 ст. 242 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Придя к выводу о возможности неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 242 УК РФ, суд первой инстанции исходил лишь из данных о личности осужденного, характеризуемого исключительно положительно, однако, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Скотченко А.В. умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить Скотченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
Кроме того, обжалуемый приговор в отношении Скотченко А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, по уголовному делу в отношении Скотченко А.В. дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, в приговоре суда не указано на применение вышеуказанных норм закона при назначении Скотченко А.В. наказания.
Отсутствие в приговоре ссылок на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении Скотченко А.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона.
При этом, назначение Скотченко А.В. наказания, не превышающего вышеуказанных пределов, само по себе не свидетельствует о применении судом первой инстанции приведенных положений закона, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Скотченко А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. - удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года в отношении Скотченко А.В. изменить.
При назначении Скотченко А.В. наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Назначить Скотченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 8 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу с момента его провозглашения и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Х.Е. Панеш
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка