Постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22-511/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-511/2015
г. Барнаул 12 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Селезнева И.В.,
адвоката Харламовой А.И.,
осужденного Павлушина К.Е. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Павлушина К.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года, которым
Павлушин К. Е. ...
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения, выслушав адвоката Харлпмову А.И. и осужденного Павлушина К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Селезнева И.В. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Павлушин К.Е. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим М.. автомобилем ГАЗ-322132, то есть угоне, совершенном ДД.ММ.ГГ в период с 06 до 17 часов 35 минут по адресу ул. ...
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Павлушина К.Е. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Павлушин К.Е. считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что срок наказания в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на развитие его личности и сломает жизненные планы на будущее. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, а также наличие у него на иждивении беременной сожительницы и малолетнего ребенка, что он работает и имеет постоянный доход, чтобы обеспечить семью. Полагает, что назначенное наказание усугубит состояние его здоровья, тогда как он вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшей имущество возвращено и он публично принес ей свои извинения. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и вид исправительного учреждения определить согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.
В дополнении осужденный Павлушин К.Е. указывает, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене из-за нарушения описательно- мотивировочной части приговора, которая должна содержать мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению наказания. Считает, что рецидив преступлений необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как не могут учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Обращает внимание, что назначенное наказание окажет влияние на условия жизни его семьи, которая останется без средств, указывает на положительную характеристику и считает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной и применить ст. 64 УК РФ. Просит назначить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течении которого он докажет свое исправление либо передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражении государственный обвинитель прокуратуры г. Новоалтайска Ненадова Н.Г. просит приговор в отношении Павлушина К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Павлушин К.Е. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Павлушина К.Е. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Павлушину К.Е. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении Павлушину К.Е. наказания: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение угнанного автомобиля, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также состояние здоровья осужденного и его сожительницы, которая находится в состоянии беременности. На эти же обстоятельства ссылается автор апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику Павлушина К.Е. и то, что он работал и имел постоянный доход являются несостоятельными, поскольку данные о личности осужденного при назначении судом наказания были учтены. Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.
Таковых судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом правильно применены положения ст.6 и ст. 60 УК РФ, так как учтены все, имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья сожительницы, то есть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованны суждения суда и в части наличия отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Павлушин К.Е. имеет судимость за совершение умышленного преступления ( в т.ч. по приговору от 20.09.2010 г.), так как он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и освободился из мест лишения свободы 20 января 2012 года.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Также суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Павлушиным К.Е. преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Павлушина К.Е., совершения последним преступления средней тяжести в период установленного судом испытательного срока, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Павлушину К.Е. наказания в виде реального лишения свободы и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Наказание Павлушину К.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и в достаточной степени мотивировано.
Таким образом, оснований для снижения или признания назначенного наказания немотивированным и несправедливым, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года в отношении Павлушина К. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка