Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-5111/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-5111/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Девушкина А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Девушкина А.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым
Девушкину Александру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Девушкина А.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Девушкин А.Г. осужден 27 марта 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Девушкин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девушкин А.Г. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", заявляет, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что по смыслу закона возможность условно-досрочного освобождения не ставится в зависимость от количества полученных поощрений и взысканий, при этом отмечает, что им получено 17 поощрений. Считает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые на момент подачи соответствующего ходатайства являлись погашенными, нестабильное получение поощрений объясняет тем, что он в течение двух лет находился на стационарном лечении, однако оценки данным обстоятельствам судом не дано. Выражает несогласие с тем, что судом учтена лишь позиция представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обращая внимание на мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что суд фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, кроме этого, не мотивировал причины, по которым совокупность установленных положительно характеризующих его данных, в частности, производственная характеристика, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, получение за время отбывания наказания специальности, участие в культурно-массовых, психологических и воспитательных мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей и гарантий регистрации, не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, поскольку его поведение носит устойчивый правопослушный характер, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о достижении целей наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Девушкина А.Г. судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении Девушкина А.Г. за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Девушкин А.Г. содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, получил дополнительную специальность, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, наряду с этим, на замечания со стороны администрации реагирует частично, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует не всегда правильно, тяжесть и последствия совершенного преступления по приговору признает частично.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку в 2017 году не поощрялся, 3 раза на него налагались взыскания, одно из них в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что наложенные на Девушкина А.Г. взыскания сняты, факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.
При этом наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Девушкин А.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Девушкину А.Г., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Девушкина А.Г. является преждевременным, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнение прокурора не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции всех сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение Девушкина А.Г., и принял решение, исходя из требований закона.
Гарантии регистрации осужденного не являются определяющим обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, представлено не было.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Девушкина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
