Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5111/2021

Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-03.

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Новикова А.В.,

судей: Тихонова Е.Н., Шишкина И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Боричевского И.В.,

адвоката Крысановой Е.Г., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дублиной В.И. в защиту интересов осужденного Боричевского И.В. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Боричевский И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком

на 4 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Боричевского И.В. и адвоката Крысановой Е.Г.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить

без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Боричевский И.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Боричевский И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Дублина В.И. в защиту интересов Боричевского И.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Боричевского И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда не подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств и показаниями свидетелей, более того, совокупность допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждает обстоятельства, изложенные Боричевским И.В.

ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Боричевского И.В. заключило муниципальный контракт от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" выиграло электронный аукцион в соответствии с номами федерального закона.

Согласно показаниям свидетелей, Боричевский И.В. на стройплощадке не появлялся, о ходе строительства и фактически произведенных и производимых работах информацией не обладал, на производственных совещаниях не присутствовал.

Суд в приговоре указывает на заключение фиктивных договоров и исполнения по ним финансовых обязательств, не обосновав и не аргументировав, в связи с чем, и в соответствии с какой нормой законодательства данные договора и произведенные оплаты являются фиктивными, суд не указал.

Данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и является предположением суда первой инстанции.

Факты наличия договорных отношений между <данные изъяты> по видам работ, указанным в контракте ООО "<данные изъяты>", как и факт выполнения работ в полном объеме, соответствующие объемам и затратам выполненных работ, подтверждается рядом документов, содержащихся в материалах дела.

В рамках исполнения муниципального контракта от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> фактические оплаты затрат на данные виды работ составили <данные изъяты> безналичным и наличными платежами.

Материалы дела опровергают выводы суда о фиктивности сделок, поскольку заключенные договора реально исполнены сторонами в полном объеме. Доказательств мнимости либо притворности сделок органами следствия и судом не материалах дела не представлено.

Кроме этого, неправильно установлен количественный состав потерпевшей стороны. Общая сумма причиненного ущерба, которая вменяется осужденному составляет <данные изъяты>, при заключенном муниципальном контракте от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Отсутствие договорных отношений между <данные изъяты> не может являться основанием гражданско - правовых споров и тем более, основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в предъявленном обвинении и приговоре указаны данные о лицах, которые в установленном законом порядке потерпевшими по данном делу признаны не были.

Все прилученное по контракту Боричевский И.В. перечислил <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции противоречат правовым позициям Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в части квалификации мошенничества.

Приговор постановлен на неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется Боричевский И.В. Значительное число нарушений связано с отсутствием и неверным указание в предъявленном обвинении факультативных признаков объективной стороны преступного деяния, а также дефектом в изложении субъективной стороны преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Боричевский И.В. совершил какие - либо умышленные действия с целью хищения имущества, направленные на заключение таких сделок.

Из материалов уголовного дела усматривается неисполнение договорных обязательств со стороны <данные изъяты> расходование полученных денежных средств директором указанной организации - Свидетель N 5 на личные цели по своему личному усмотрению, но никак не ООО "<данные изъяты>" в лице Боричевского И.В.

Это подтверждается перепиской между <данные изъяты> где последний категорически отказывался подписывать акты выполненных работ, договора и иные документы.

Стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств, что лица, контролирующие <данные изъяты> период заключения договоров с ООО "<данные изъяты>" действовали под воздействием обмана или злоупотребления доверием со стороны Боричевского И.В. либо находились под его влиянием.

Доводы Боричевского И.В. о сумме затраченных им затрат по работам, предусмотренным муниципальным контрактом, в ходе предварительного следствия не были ни проверены, ни опровергнуты.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом в приговоре не отражено время нахождения осужденного под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также период содержания в следственном изоляторе в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Автор жалобы указывает, что вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности сторон и иных основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Боричевского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Боричевский И.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Боричевского И.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так из показаний представителя потерпевшего Администрации г.о. <данные изъяты> Минакова Н.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Семина И.А., следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Моторжина В.В., следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.