Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-5111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5111/2021
Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты>.
УИД 50RS0<данные изъяты>-03.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Новикова А.В.,
судей: Тихонова Е.Н., Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного Боричевского И.В.,
адвоката Крысановой Е.Г., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дублиной В.И. в защиту интересов осужденного Боричевского И.В. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Боричевский И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судим.
Осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком
на 4 года.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Боричевского И.В. и адвоката Крысановой Е.Г.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить
без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Боричевский И.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Боричевский И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвоката Дублина В.И. в защиту интересов Боричевского И.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Боричевского И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда не подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств и показаниями свидетелей, более того, совокупность допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждает обстоятельства, изложенные Боричевским И.В.
ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Боричевского И.В. заключило муниципальный контракт от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" выиграло электронный аукцион в соответствии с номами федерального закона.
Согласно показаниям свидетелей, Боричевский И.В. на стройплощадке не появлялся, о ходе строительства и фактически произведенных и производимых работах информацией не обладал, на производственных совещаниях не присутствовал.
Суд в приговоре указывает на заключение фиктивных договоров и исполнения по ним финансовых обязательств, не обосновав и не аргументировав, в связи с чем, и в соответствии с какой нормой законодательства данные договора и произведенные оплаты являются фиктивными, суд не указал.
Данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и является предположением суда первой инстанции.
Факты наличия договорных отношений между <данные изъяты> по видам работ, указанным в контракте ООО "<данные изъяты>", как и факт выполнения работ в полном объеме, соответствующие объемам и затратам выполненных работ, подтверждается рядом документов, содержащихся в материалах дела.
В рамках исполнения муниципального контракта от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> фактические оплаты затрат на данные виды работ составили <данные изъяты> безналичным и наличными платежами.
Материалы дела опровергают выводы суда о фиктивности сделок, поскольку заключенные договора реально исполнены сторонами в полном объеме. Доказательств мнимости либо притворности сделок органами следствия и судом не материалах дела не представлено.
Кроме этого, неправильно установлен количественный состав потерпевшей стороны. Общая сумма причиненного ущерба, которая вменяется осужденному составляет <данные изъяты>, при заключенном муниципальном контракте от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Отсутствие договорных отношений между <данные изъяты> не может являться основанием гражданско - правовых споров и тем более, основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, в предъявленном обвинении и приговоре указаны данные о лицах, которые в установленном законом порядке потерпевшими по данном делу признаны не были.
Все прилученное по контракту Боричевский И.В. перечислил <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции противоречат правовым позициям Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ в части квалификации мошенничества.
Приговор постановлен на неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняется Боричевский И.В. Значительное число нарушений связано с отсутствием и неверным указание в предъявленном обвинении факультативных признаков объективной стороны преступного деяния, а также дефектом в изложении субъективной стороны преступления.
Стороной обвинения не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Боричевский И.В. совершил какие - либо умышленные действия с целью хищения имущества, направленные на заключение таких сделок.
Из материалов уголовного дела усматривается неисполнение договорных обязательств со стороны <данные изъяты> расходование полученных денежных средств директором указанной организации - Свидетель N 5 на личные цели по своему личному усмотрению, но никак не ООО "<данные изъяты>" в лице Боричевского И.В.
Это подтверждается перепиской между <данные изъяты> где последний категорически отказывался подписывать акты выполненных работ, договора и иные документы.
Стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств, что лица, контролирующие <данные изъяты> период заключения договоров с ООО "<данные изъяты>" действовали под воздействием обмана или злоупотребления доверием со стороны Боричевского И.В. либо находились под его влиянием.
Доводы Боричевского И.В. о сумме затраченных им затрат по работам, предусмотренным муниципальным контрактом, в ходе предварительного следствия не были ни проверены, ни опровергнуты.
Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом в приговоре не отражено время нахождения осужденного под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также период содержания в следственном изоляторе в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Автор жалобы указывает, что вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности сторон и иных основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Боричевского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Боричевский И.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденного Боричевского И.В. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний представителя потерпевшего Администрации г.о. <данные изъяты> Минакова Н.В. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Семина И.А., следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Моторжина В.В., следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Боричевскго И.В. подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что непосредственно после проведения аукциона до заключения муниципального контракта и получения денежных средств, Боричевский И.В. побывал на строительной площадке, и обнаружил, что работы на объекте детский садик на 250 мест по <данные изъяты>, на проведение которых, им выигран аукцион фактически были выполнены; а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Боричевского И.В. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.
Согласно материалам дела, на момент проведения аукциона в электронной форме <данные изъяты>, победителем которого было признано ООО "<данные изъяты>", работы, на проведение которых был объявлен указанный аукцион на объекте детский садик на 250 мест на <данные изъяты> фактически были выполнены, то есть Боричевский И.В. не имел намерения ни силами ООО "<данные изъяты>", ни силами иной подрядной организации выполнить муниципальный контракт.
Таким образом, у осужденного отсутствовало намерение исполнения муниципального контракта, поскольку фактически работы были выполнены сотрудниками <данные изъяты> и за счет средств данных фирм еще до проведения аукциона. ООО "<данные изъяты>" никаких работ в рамках муниципального контракта не исполняло, сторонние организации к выполнению данных работ не привлекало, в связи с чем денежные средства, полученные по муниципальному контракту были получены им как генеральным директором ООО и израсходованы без законных на то оснований.
После того, как ООО "<данные изъяты>" победило в аукционе, и Боричевский И.В. узнал, что работы фактически выполнены, заведомо не имея намерения выполнять работы по контракту, и исполнить обязательство в соответствии с условиями контракта, с целью завладения чужим имуществом, последний заключил муниципальный контракт <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> составил акты о приемке выполненных работ и справку о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, содержащие ложные сведения о юридическом факте и событиях, связанных с выполнением ООО "<данные изъяты>" работ, которые фактически были выполнены <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> на основании платежного поручения получил оплату за работы, фактически не произведенные ООО "<данные изъяты>", после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о том, что все денежные средства, полученные им по муниципальному контракту <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, были им израсходованы в рамках указанного контракта, не соответствуют действительности.
Преступные действия Боричевского И.В., направленные на хищение бюджетных денежных средств, окончены с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого является осужденный, и возможности ими распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "О бухгалтерском учете", и Уставом ООО "<данные изъяты>" Боричевский И.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций данного Общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, имея полномочия по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами в данной коммерческой организации.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Боричевского И.В. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что Боричевский И.В., будучи директором ООО "<данные изъяты>", используя свое служебное положение, действуя умышленно, под предлогом исполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, путем обмана и злоупотреблением доверием похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в сою пользование денежные средства из бюджета Воскресенского муниципального района на сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно аргументированы.
Правовая оценка действий осужденного Боричевского И.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Боричевскому И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суда сведений о времени нахождения осужденного под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также периода содержания в следственном изоляторе в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре".
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Боричевского И. В. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
