Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5111/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5111/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника Оленева А.Б.,
осужденного С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного С. и его защитника Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ., примерно в 19 часов 20 минут, в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе осужденный С. не соглашается с приговором суда. Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как - явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий не имеет и не настаивал на его строгом наказании, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Считает неправомерным указание в приговоре на то, что он ранее судим за аналогичные преступление, поскольку осуждение по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. исключено и назначенное данным приговором наказание снижено до двух лет лишения свободы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает доводы жалобы не состоятельными, а приговор суда не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности С., смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья С. Суд также учел, что С. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на диспансерных учетах не состоит, состоит под административным надзором в ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно рецидив преступлений.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно в приговоре указал, что он судим за аналогичные преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, независимо от внесенных в приговор Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. изменений, С. этим приговором был осужден за корыстное преступление против собственности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также нашел основания для не назначения дополнительных видов наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно указал, что он приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. С. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ. из данного приговора было исключено указание на то, что он осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и наказание, назначенное приговором, было снижено до двух лет лишения свободы.
Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.
Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении С. подлежит изменению.
С учетом изменения приговора по вышеуказанным основаниям, назначенное С. подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. изменить.
Исключить из приговора указание на то, что С. ранее был осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначенное С. наказание смягчить до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
