Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5111/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-5111/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Османова Р.М., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Текеевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Текеевой М.Б. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Османова Руслана Мухаммедовича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение осужденного Османова Р.М. и его защитника Текеевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, позицию прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Османов Р.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Османов Р.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Османова Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Текеева М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, в постановлении судом неверно указана дата окончания срока наказания - 8 октября 2021 года, анализируя расчеты исчисления наказания, адвокат указывает, что конец срока отбывания наказания осужденным с учетом времени, проведенного под домашним арестом, - 14 августа 2021 года. Ссылаясь на практику Верховного суда РФ, нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, защитник указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный Османов Р.М. имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, режим содержания не нарушал, зачислен в штат отряда хозяйственного обслуживания, трудится на должности кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускает, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объёме, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, к работам без оплаты труда относится положительно, согласно заключению администрации учреждения применение к осужденному Османову Р.М. условно-досрочного освобождения целесообразно. Османовым Р.М. полностью возмещён причинённый вред, им отбыта предусмотренная законом часть назначенного судом наказания, он признал вину, раскаялся в содеянном, раскаяния приняты потерпевшей, за весь период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области, не имеет замечаний, имеет три поощрения за добросовестный труд. Зарекомендовал себя с положительной стороны, вежливо относится к администрации исправительного учреждения, к иным лицам, посещающим учреждение, а так же к другим осужденным. Суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, немотивированно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нём информацию на осужденного в прямо противоположном смысле с точки зрения правовых актов. В судебном акте без мотивации не учтено и мнение прокурора. Осужденный по освобождению намерен трудоустроиться и его берут на работу в ЗАО "Фотон". Адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Османова Р.М. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Османов Р.М. имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. За время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу режим содержания не нарушал, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 31.07.2019, зачислен в штат отряда хозяйственного облуживания. С 30.09.2019 по настоящее время трудоустроен на должность кухонного рабочего. К труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускает. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. С представителями администрации учреждения вежлив, корректен. На учете у оперативных служб не состоит. К работам без оплаты труда относится положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Согласно заключению администрации осужденный Османов Р.М. положительно характеризуется и доказал свое исправление, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Согласно заключению психолога вероятность рецидива средняя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ СИЗО-1 о целесообразности условно - досрочного освобождения Османова Р.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство осужденного Османова Р.М. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие более 1/2 срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Характеристика администрации СИЗО-1, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Османова Р.М., психологическая характеристика на осужденного, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Османова Р.М. за весь период отбывания наказания свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не дают возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника проверены в полном объеме, однако оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. В том числе судом апелляционной инстанции оценивались и дополнительно представленные защитником материалы непосредственно в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о получении Османовым Р.М. еще одного поощрения 12.10.2020, а также о наличии у него среднего специального образования и высшего профессионального образования инженер по специальности "Микроэлектроника и твердотельная электроника", а также учтена позиция осужденного о наличии у его родителей в настоящее время новой коронавирусной инфекции, однако данные материалы и доводы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не дают оснований для его изменения либо отмены.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.
Что касается довода адвоката Текеевой М.Б. о неправильном исчислении окончания срока отбывания наказания осужденным, то этот вопрос не является предметом разбирательства в данном судебном заседании, так как не оказал влияния на наступление права у осужденного на УДО. Данный довод не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку не влияет на срок, по истечении которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Оснований для исчисления данного срока при отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы стороны защиты суд не усматривает.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Османова Руслана Мухаммедовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Текеевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка