Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-5110/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей - Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвокатов Коваленко А.А., Ржепко К.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Седых М.В., родившийся <дата> в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Седых М.В., адвокатов Коваленко А.А., Ржепко К.Б., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Седых М.В., указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона, назначение несправедливого наказания. Указывает, что, признав смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при том, что отягчающих обстоятельств не установлено, при назначении Седых М.В. основного наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, указать на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить как основное, так и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Седых М.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях осужденного Седых М.В., показаниях свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, данных протокола осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину Седых М.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения со скоростью, значительно превышающей допустимую, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, имевшего реальную возможность своевременного обнаружения пешехода, который в нарушение требований ПДД пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в зоне пешеходного перехода, но не принявшего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустившего наезд на пешехода ФИО5, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Юридическая квалификация действий Седых М.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Седых М.В. судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении Седых М.В. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем, Седых М.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному Седых М.В. наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седых М.В., судом не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений требований уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к вопросу о наказании.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и(или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд смягчающим наказание Седых М.В. обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако в приговоре отсутствует указание на применение данной нормы закона, мотивы не применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не приведены.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ, со смягчением основного наказания. Дополнительное наказание также подлежит смягчению с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом всех установленных обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Седых М.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Седых М.В. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ,

снизить назначенное Седых М.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка