Постановление Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-5110/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-5110/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,
осуждённого Утенкова Д.В.,
защитника осуждённого - адвоката Быковой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Утенкова Д.В. и его защитника - адвоката Быковой Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2020 г., по которому
Утенков Д.В., <.......>
судимый по приговору <.......>,
осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Утенкова Д.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Быкову Е.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Утенков Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший N 1 путем обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Утенков Д.В. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Утенков Д.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, изъявил желание рассматривать уголовное дело в особом порядке.
Обращает внимание, что участковый, который дал отрицательную характеристику, ни разу его не видел, ему не известно об имеющейся в материалах дела справке о наличии у него психического расстройства.
Полагает, что признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной являются деятельным раскаянием, а совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными и снизить срок назначенного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Утенкова Д.В. - адвокат Быкова Е.И. указывает, что с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности Утенкова Д.В. судом назначено необоснованно чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также принято без учёта влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, назначить Утенкову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Белоусов С.В. настаивает на том, что назначение вида и размера наказания в приговоре судом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Утенкова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены: суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёнными добровольно, после консультации с защитниками, осуждённые согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Утенкова Д.В. дана верно, осуждённый с ней согласился.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом соблюдены.
Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Утенковым Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное вымещение ущерба, явку с повинной, наличие психического расстройства, нахождение на иждивении беременной женщины, с которой осуждённый проживает одной семьёй, а также состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.
С учётом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и необходимости назначения Утенкову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания судом верно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначение вида и размера наказания Утенкову Д.В. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Утенкову Д.В. наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку судом первой инстанции учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.
Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 г. в отношении Утенкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Утенкова Д.В. и его защитника - адвоката Быковой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Утенков Д.В. содержатся в <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка