Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5110/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5110/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
- реабилитированного Глыбина И.Ю.
- представителя реабилитированного Глыбина И.Ю. - адвоката Шафиева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Глыбина И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 183 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 214 658 рублей 86 копеек, а всего взыскано 397 658 рулей 86 копеек; производство по ходатайству реабилитированного Глыбина И.Ю. в части возложения обязанности на прокурора г.Новочеркасска Ростовской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред - прекращено.
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления реабилитированного Глыбина А.Ю. и его представителя - адвоката Шафиева И.И., мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глыбин И.Ю. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года заявленные реабилитированным Глыбиным А.Ю. требования удовлетворены. В пользу Глыбина А.Ю. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 183 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 214 658 рублей 86 копеек, а всего взыскано 397 658 рулей 86 копеек; производство по ходатайству реабилитированного Глыбина И.Ю. в части возложения обязанности на прокурора г.Новочеркасска Ростовской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред - прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, представителем Министерства финансов РФ ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.133 УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ч. 3 ст.1 УПК РФ, апеллянт указывает, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора. Обращает внимание, что нормы, содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и разумности и не предполагают безусловное удовлетворения требований реабилитированного, не отвечающих этому принципу. Автор жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях N 328-О-О от 17.07.2007, N 355-О от 20.10.2005, N 244-О-О от 25.02.2010, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований, представленных сторонами, и с учетом собранных доказательств. Считает взысканные денежные средства в размере 397 658, 86 рублей в счет возмещения вреда в виде расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи и заработной платы, чрезмерно завышенными, просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований реабилитированного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Глыбина И.Ю. на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6, ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, обращение Глыбина И.Ю. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глыбина И.Ю. по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Глыбинным И.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.м.6-11).
Защиту прав и законных интересов Глыбина И.Ю. в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Верховном Суде РФ осуществлял адвокат Шафиев И.И., с которым Глыбинным И.Ю. было заключены:
- соглашение N 11 от 10.08.2016 на защиту Глыбина И.Ю. в суде первой инстанции (л.м.17-18). В соответствии с заключенным соглашением Глыбин И.Ю. внес оплату за услуги адвоката Шафиева И.И. в сумме 40 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 10.08.2016 (л.м.16);
- соглашение N 12 от 11.09.2016 на защиту Глыбина И.Ю. в суде апелляционной инстанции (л.м.20-22). В соответствии с заключенным соглашением Глыбин И.Ю. внес оплату за услуги адвоката Шафиева И.И. в сумме 36 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 11.09.2016 (л.м.19);
- соглашение N 7 от 15.05.2017 на защиту Глыбина И.Ю. в суде кассационной инстанции (л.м.24-26). В соответствии с заключенным соглашением Глыбин И.Ю. внес оплату за услуги адвоката Шафиева И.И. в сумме 30 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 15.05.2017 (л.м.23);
- соглашение N 14 от 15.11.2019 на защиту Глыбина И.Ю. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.м.28-30). В соответствии с заключенным соглашением Глыбин И.Ю. внес оплату за услуги адвоката Шафиева И.И. в сумме 52 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 15.11.2019 (л.м.27);
- соглашение N 2 от 01.02.2020 на защиту Глыбина И.Ю. при рассмотрении в рамках уголовного дела заявления о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.м.31-32). В соответствии с заключенным соглашением Глыбин И.Ю. внес оплату за услуги адвоката Шафиева И.И. в сумме 25 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 01.02.2020 (л.м.47).
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя указанной в постановлении суммы, потраченной им на оказание ему юридической помощи, поскольку данные расходы, понесенные Глыбинным И.Ю., были непосредственно связаны с его незаконным уголовным преследованием, вопросами его защиты в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, дальнейшей реабилитации. Факт оплаты Глыбинным И.Ю. услуг защитника подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными квитанциями, соглашениями, копии которых приобщены к материалам настоящего производства и исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовно-процессуального закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Глыбина И.Ю. является завышенной, являются не обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.
По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Положения статей 50 и 51 УПК РФ, а также ст.48 Конституции РФ о праве лица, подвергаемого уголовному преследованию, на получение юридической помощи за счет государства, не ограничивают право реабилитированного, оплатившего такую помощь самостоятельно, на получение возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в полном объеме.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда, при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, подтверждается материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Выводы суда о необходимости возмещения Глыбину И.Ю. заработка, утраченного им в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, соответствуют исследованным материалам уголовного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по данному вопросу.
Как следует из материалов уголовного дела, Глыбин И.Ю. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела находился в звании старший прапорщик полиции и проходил службу на должности заместителя командира взвода групп задержания роты полиции Новочеркасского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области".
Согласно приказа N 277 от 11.05.2014 "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей" Глыбин И.Ю., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 31.05.2014 (л.м.12-13), согласно приказа по личному составу N 463 л/с от 15.08.2016 с Глыбинным И.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.м.14).
В силу п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно же п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предусмотренное п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды), при этом Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О, от 25 мая 2017 года N 1037-О, от 28 июня 2018 года N 1415-О и от 27 сентября 2018 г. N 2210-О).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Глыбина И.Ю. на возмещение утраченного им заработка.
При определении размера данного возмещения суд правильно основывался на сведениях о заработке Глыбина И.Ю. за период с 01.06.2014 по 01.09.2016 (л.м.15) - от даты отстранения до увольнения из органов внутренних дел, исследованных в судебном заседании. Расчет подлежащего возмещению Глыбину И.Ю. размера заработной платы за указанный период является правильным.
Таким образом, расходы Глыбина И.Ю. на оплату юридической помощи, размер утраченного Глыбинным И.Ю. заработка вследствие его уголовного преследования, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах и нормах материального права, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также для его отмены или изменения не имеется. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с данными выводами не согласиться, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.
В связи с чем вывод суда о прекращении производства по ходатайству реабилитированного Глыбина И.Ю.в части возложения на обязанности на прокурора г.Новочеркасска Ростовской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред, является правильным, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глыбина И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 183 000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 214 658 рублей 86 копеек, а всего - 397 658 рулей 86 копеек; прекращении производства по ходатайству реабилитированного Глыбина И.Ю. в части возложения обязанности на прокурора г.Новочеркасска Ростовской области принести от имени государства официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка