Определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-5110/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5110/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,
осужденного Загвоздкина В.Г.,
защитника осужденного Загвоздкина В.Г. - адвоката Обуховой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Т.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Загвоздкина В.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного Загвоздкина В.Г. - адвоката Залетиной О.Н., возражениям государственного обвинителя Лугина В.Н. на апелляционные жалобы осужденного Загвоздкина В.Г. и его защитника - адвоката Залетиной О.Н.
на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года, которым
Загвоздкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 17 сентября 2007 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2007 года, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26 января 2013 года освобожден условно - досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2013 года от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 26 дней;
- 9 марта 2016 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21 августа 2017 года освобожден условно - досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2017 года от отбывания наказания на 5 месяцев 22 дня;
- 7 октября 2019 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 января 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Загвоздкину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2019 года, Загвоздкину В.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Загвоздкину В.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Загвоздкину В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Загвоздкина В.Г. под стражей в период с 5 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Этим же приговором осужден Березин Д.В., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Шахунского районного суда от 2 июня 2020 года Березин Д.В. и Загвоздкин В.Г. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 4 сентября 2019 года), Загвоздкин В.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 11-12 мая 2019 года).
Преступления совершены на территории г. Шахунья Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Загвоздкин В.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Залетина О.Н. в интересах осужденного Загвоздкина В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе осужденный Загвоздкин В.Г. выражает несогласие с приговор, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что по делу имеются нарушения норм процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также наличие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение принципов уголовного судопроизводства и прав обвиняемого, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отмечает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, которые судом не проверены, являются противоречивыми. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Загвоздкин В.Г., ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вину в инкриминируемом преступлении по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ признает частично, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не признает полностью.
Обращает внимание, что из объема предъявленного обвинения по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание на совершение им кражи денежных средств у потерпевшего Ц.В.А., как излишне вмененное. Считает, что умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал, что подтверждается его показаниями, а также показаниями Березина Д.В., действия которого образуют эксцесс исполнителя.
Наряду с этим, приводит доводы об исключении из объема обвинения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждая это собственными показаниями.
Акцентирует внимание на том, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Ц.В.А., свидетелей М.С.В., Н.Ф.А. В обоснование приводит свою оценку данных показаний, отмечает наличие в них противоречий, которым судом не дана оценка.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Загвоздкина В.Г. и его защитника - адвоката Залетиной О.Н. государственный обвинитель Лугин В.Н. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит их оставить без удовлетворения, поскольку считает указанный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Загвоздкин В.Г. и его защитник - адвокат Обухова Т.Л. доводы апелляционных жалоб осужденного Загвоздкина В.Г., адвоката Залетиной О.Н. поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил апелляционные жалобы осужденного Загвоздкина В.Г., адвоката Залетиной О.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Загвоздкина В.Г., адвоката Залетиной О.Н., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Загвоздкина В.Г. и квалификация его действий сомнений в правильности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению положил в основу обвинительного приговора признательные показания Загвоздкина В.Г., данные им в ходе судебного разбирательства.
Вывод о виновности Загвоздкина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 4 сентября 2019 года), сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Ц.В.А. следует, что 3 сентября 2019 года он получил пенсию и часть ее потратил на хозяйственные нужды, осталось у него 7000 рублей - 14 штук купюрами по 500 рублей, которые он положил в кошелек красного цвета с металлической защелкой вверху, а кошелек убрал в ящик комода, там же в правом ящике комода у него находились пять целых пачек сигарет марки "ВТ". Кроме этого, на столике около кровати у него находился сотовый телефон марки "VERTEX М105". Когда он уходил из своего дома, входную дверь запер на один навесной замок. Домой он вернулся 4 сентября 2019 года, около 13 часов и сразу же увидел, что створка рамы в окне на кухне приоткрыта, замок на дверях не поврежден. Он зашел в дом и увидел, что телефона марки "VERTEX М105" на столике около кровати нет. Он понял, что телефон похитили, потом решилпроверить, на месте ли деньги, открыл ящик комода, куда ранее положил кошелек с деньгами и где находились сигареты, и увидел, что сигарет марки "ВТ" тоже нет, а кошелек на месте, но когда он достал из ящика комода кошелек и открыл его, то денег там не было. Телефон оценивает в 500 рублей, сигареты марки "ВТ" стоят по 60 рублей - 1 пачка, а их было 5 штук, то есть стоимость сигарет 300 рублей и денег 7000 рублей, общий ущерб от кражи составил 7 800 рублей, который является для него значительным, так как пенсия его около 10000 рублей в месяц, других доходов не имеет, он инвалид второй группы в связи с <данные изъяты> заболеванием, ежемесячно тратит на лекарства 4000 - 5000 рублей, на продукты питания 3000 - 4000 рублей, на коммунальные услуги 500 рублей. Отметил, что Загводкину В.Г. и Березину Д.В. он ничего не был должен, заходить в его дом в его отсутствие и без его разрешения он Загвоздкину В.Г. и Березину Д.В. не разрешал. Личных вещей Загвоздкина В.Г. в его доме нет.
Свидетель К.А.П. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМВД России по г. Шахунья. Им осуществлялся выезд на заявку по факту кражи с незаконным проникновением в жилище Ц.В.А. по адресу: <адрес> проводилась работа по раскрытию данного преступления. В дальнейшем в отдел полиции были доставлены Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В., от которых поступили явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной им были разъяснены Загвоздкину В.Г. и Березину Д.В. их права, что они имеют право воспользоваться услугами защитника, а также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После чего они лично отметили, что в помощи защитника они не нуждаются, в дальнейшем Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В. собственноручно в протоколе явки с повинной описали обстоятельства произошедшего, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Загвоздкин В.Г., Березин Д.В. писали явку с повинной добровольно, при этом никакого давления на них не оказывалось.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где он занимается продажей, покупкой и ремонтом электроники. 4 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут он пришел на работу. Около 10 часов 4 сентября 2019 года в его магазин пришли Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В., у которого в руках находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. Березин Д.В. сказал, что срочно нужны деньги на спиртное, и что он хочет продать свой сотовый телефон. Он посмотрел внимательно на телефон, тот был кнопочный, марки "VERTEX М105", в корпусе черного цвета, почти новый, без царапин и сколов, он включил телефон, тот находился в рабочем состоянии. Сим-карты и флеш-карты в телефоне не было. Он уточнил у Березина Д.В., точно ли данный телефон принадлежит ему, тот ответил, что ему. Загвоздкин В.Г. в это время стоял рядом с Березиным Д.В. и молчал. Он купил указанный телефон у Березина Д.В. за 150 рублей. Получив деньги, Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В. ушли из магазина. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен из какого-то дома в г. Шахунья, подробностей не знает, и именно этот телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Если бы он на тот момент знал, что телефон похищен, он бы его не купил.
Кроме того, виновность Загвоздкина В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: заявлением от 4 сентября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 сентября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 сентября 2019 года; заключением эксперта N 127 от 16 сентября 2019 года; заключением эксперта N 143 от 21 октября 2019 года; протоколом выемки от 4 сентября 2019 года; протоколом выемки с фототаблицей от 4 сентября 2019 года; протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 10 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2019 года; протоколом выемки от 11 ноября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года; справкой от 23 октября 2019 года; справкой от 23 октября 2019 года; справкой из Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области от 15 октября 2019 года; справкой от 10 октября 2019 года; справкой из ГКУ УСЗН г.о.г. Шахунья от 4 октября 2019 года; справкой от 8 октября 2019 года; справкой из ОГИБДД от 4 октября 2019 года; ответом из ПАО Сбербанк России от 8 октября 2019 года.
В протоколе явки с повинной и при допросе в ходе судебного разбирательства Загвоздкин В.Г. указал на свою причастность к инкриминируемому преступлению, признав вину в совершении 4 сентября 2019 года совместно с Березиным Д.В. незаконного проникновения в <адрес> и хищения сотового телефона, пачек сигарет, денежных средств на сумму 7 000 рублей.
Как следует из материалов дела, указанные показания Загвоздкин В.Г. давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката. Загвоздкину В.Г. разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами приведенные выше показания осужденного Загвоздкина В.Г., дал надлежащую оценку последующему изменению им своих показаний. Кроме того, данные показания подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Вывод суда о виновности Загвоздкина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11-12 мая 2019 года) также сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Ц.В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 11 мая 2019 года он и его сожительница В.М.В. переезжали в <адрес> по ул. <адрес>. С переездом им помогали их общие знакомые М.С.В., который был на машине, и Загвоздкин В.Г. 11 мая 2019 года, примерно в 11 часов они загрузили свои вещи в машину М.С.В., а его телевизор "Polar" с жидкокристаллическим экраном он попросил Загвоздкина В.Г. оставить у него дома на несколько часов, поскольку побоялся, что телевизор может разбиться в машине, на что Загвоздкин В.Г. согласился и отнес телевизор к себе домой. Они поехали в новый дом, разгрузили вещи, после чего пошли с Загвоздкиным В.Г. к нему домой за телевизором, затем вернулись к нему (Ц.В.А.) по адресу: <адрес>. Дома они выпили спиртного, после чего Загвоздкин В.Г. ушел. Через некоторое время, около 19 часов 11 мая 2019 года Загвоздкин В.Г. вернулся и попросился переночевать у них в доме, после чего они легли спать. Утром 12 мая 2019 года он проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему телевизор "Polar", который стоял на полу в бумажной коробке, пропал, также в доме не было Загвоздкина В.Г. Он понял, что данный телевизор похитил Загвоздкин В.Г., в связи с чем пошел его искать. Около 13 часов 12 мая 2019 года он нашел Загвоздкина В.Г. и спросил, зачем тот похитил у него телевизор. Загвоздкин В.Г. ничего отрицать не стал, сказал, что за похищенный телевизор вернет ему деньги или сам телевизор и просил не обращаться в полицию. Он ждал длительное время, но телевизор ему так Загвоздкин В.Г. и не вернул, поэтому он обратился в полицию. Отметил, что с Н.Ф.А. о продаже его телевизора он не договаривался, свой телевизор он продавать не собирался, Загвоздкина В.Г. он не просил отнести его телевизор и продать его Н.Ф.А. Считает, что телевизор у него был похищен в период с 21 часа 11 мая 2019 года до 7 часов 12 мая 2019 года. Загвоздкину В.Г. он не разрешал брать его телевизор и распоряжаться им. За помощь с переездом с Загвоздкиным В.Г. он рассчитался, дав ему денег на две бутылки спиртного. Телевизор с пультом приобретал за 16000 рублей в ноябре 2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает телевизор с пультом в 15000 рублей, данный ущерб для него является значительным.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья. От содержащегося в ИВС Загвоздкина В.Г. поступила явка с повинной, в ходе которой Загвоздкин В.Г. признался в совершенном преступлении, а именно в хищении телевизора у потерпевшего Ц.В.А., в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной Загвоздкину В.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем Загвоздкин В.Г. добровольно, собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства произошедшего. При этом на Загвоздкина В.Г. никакого давления не оказывалось. Кроме того, Загвоздкиным В.Г. в протоколе явки с повинной была сделана собственноручная запись о том, что в услугах адвоката при составлении протокола явки с повинной он не нуждается. После написания явки с повинной Загвоздкин В.Г. дал объяснение, в котором подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года к нему в мастерскую пришла ранее знакомая цыганка Н.Ф.А. и принесла телевизор марки "Polar", предложив его купить. Он осмотрел данный телевизор, который был в хорошем состоянии, поинтересовался, чей это телевизор, она пояснила ему, что телевизор ее, неворованный. Он предложил ей 5000 рублей, на что она согласилась. Он выдал ей деньги в сумме 5000 рублей, и она ушла. Данный телевизор находился у него в мастерской до изъятия его 15 октября 2019 года сотрудниками полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Ф.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2019 года к ней домой пришел Загвоздкин В.Г., которого она давно знает, в руках у него была бумажная коробка, в которой находился телевизор марки "Polar" и пульт от него. Загвоздкин В.Г. был один, в окна дома она никого не видела. Загвоздкин В.Г. ей предложил купить у него данный телевизор. Она его спросила, не ворованный ли телевизор, на что он ее заверил, что телевизор неворованный, проблем не будет, так как он взял его в кредит. Она спросила, за сколько он продает телевизор, и Загвоздкин В.Г. ей сказал, что за 2000 рублей, спросив, есть что-нибудь выпить или нет. Она ему отдала 2000 рублей и бутылку водки. Она забрала у него телевизор марки "Polar", и он ушел, телевизор она поставила дома. Примерно через неделю ей нужны были деньги на питание детям, и она решилаэтот телевизор сдать З.А.Л. за 5000 рублей. Данные деньги она потратила на продукты питания. Кому на самом деле принадлежит данный телевизор, она на тот момент не знала, думала, что он принадлежит Загвоздкину В.Г. Ранее она про данный телевизор ничего не слышала, заранее ни с кем, в том числе со своим знакомым Ц.В.А., о его приобретении не договаривалась, пульт от телевизора от Ц.В.А. не получала. О том, что данный телевизор был ворованный, она узнала от сотрудников полиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце мая 2019 года он встретил Загвоздкина В.Г. и по просьбе Ц.В.А., рассказавшего ему, что Загвоздкин В.Г. похитил из дома телевизор, обещал вернуть телевизор или деньги, но так и не отдает, решилпоговорить с Загвоздкиным В.Г. При разговоре с ним Загвоздкин В.Г. ничего не отрицал и сознался ему, что он похитил телевизор "Polar" у Ц.В.А. и в ближайшее время отдаст телевизор или деньги.
Кроме того, виновность Загвоздкина В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: заявлением от 15 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года.
Из протокола явки с повинной Загвоздкина В.Г. от 15 октября 2019 года и из показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что Загвоздкин В.Г. признал себя виновным в совершении в мае 2019 года хищения телевизора из дома Ц.В.А. по адресу: <адрес>, который после кражи он продал цыганке Н.Ф.А. за 2 000 рублей и бутылку водки.
Загвоздкину В.Г. разъяснялись его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Загвоздкина В.Г. и его защитника не поступало.
При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность и недопустимость указанных показаний Загвоздкина В.Г.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Загвоздкина В.Г. виновным в указанных преступлениях.
Версия о непричастности Загвоздкина В.Г. к инкриминируемым ему преступлениям тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебными инстанциями не установлено и защитой не представлено объективных доказательств того, что в период предварительного следствия в ходе первоначальных допросов и показаний, данных при производстве предварительного следствия и в последующем в суде, Загвоздкин В.Г. себя оговаривал. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре, которая не противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Загвоздкина В.Г.
С учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированных Загвоздкину В.Г. преступлений, юридическая оценка совершенных им противоправных деяний по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
Судом на основании анализа совокупности исследованных доказательств правильно пришел к выводу о том, что Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В. совершили совместные согласованные действия по тайному хищению имущества потерпевшего Ц.В.А., что свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении указанного преступления и вместе участвовали в нем, достигнув общими усилиями единого преступного результата - завладения имуществом потерпевшего.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что Загвоздкин В.Г. предложил Березину Д.В. совместно совершить тайное хищение имущества из дома Ц.В.А., на что Березин Д.В. согласился, тем самым вступив с Загвоздкиным В.Г. в предварительный преступный сговор. В осуществление задуманного 4 сентября 2019 года Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В., совместно и согласованно, подошли к <адрес>, где Загвоздкин В.Г. открыл руками створку оконной рамы, после чего он и Березин Д.В. через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно совместно похитили принадлежащие Ц.В.А. сотовый телефон марки "VERTEX M 105", стоимостью 500 рублей, пять пачек сигарет марки "ВТ" по цене 60 рублей каждая, и наличные денежные средства в сумме 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Загвоздкин В.Г. и Березин Д.В. скрылись с места происшествия, после чего распорядились им по своему усмотрению. Действия Загвоздкина В.Г. и Березина Д.В. носили целенаправленный и согласованный характер, направленный на тайное хищение имущества у потерпевшего Ц.В.А.
Также судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему Ц.В.А. значительного ущерба, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего.
Доводы жалоб осужденного Загвоздкина В.Г. и его защитника - адвоката Залетиной О.Н., оспаривающих объем похищенного, указывающие на наличие эксцесса исполнителя, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не нашли и правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.
Данных о том, что хищение телевизора в период с 11 по 12 мая 2019 года было совершено иными лицами, в материалах дела не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Загвоздкина В.Г. и его защитника о невиновности Загвоздкина В.Г. в хищении телевизора, а также о том, что последний не похищал денежные средства 4 сентября 2019 года, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ц.В.А., свидетелей З.А.Л., Н.Ф.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам, изложенным Загвоздкиным В.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора и возвращение уголовного дела прокурору.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного Загвоздкина В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены при назначении Загвоздкину В.Г наказания.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, сомнений в их достоверности не вызывают.
Все они обоснованно указаны в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Загвоздкину В.Г. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Загвоздкина В.Г., апелляционной жалобы защитника - адвоката Залетиной О.Н.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года в отношении Загвоздкина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Загвоздкина В.Г., апелляционную жалобу защитника - адвоката Залетиной О.Н - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка