Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5109/2020
Судья Кобликов А.В. Дело N 22-5109/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.В.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,
осужденных Маркитантова М.О., Орехова Д.Е.,
защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Короховой И.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Гришиной Е.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Каракиной Т.В., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Орехова Д.Е., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Маркитантова М.О. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года, которым
Маркитантов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женат, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 03.03.2010 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.08.2011 года) - по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 руб., 29.09.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 03.03.2015 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.06.2017 года освобожден по отбытию наказания;
- 12.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек 12.04.2019 года;
- 15.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28.05.2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 15.08.2018 года отменено, Маркитантов М.О. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (на момент вынесения приговора осталось к отбытию - 3 месяца 11 суток);
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Светофор" 11.02.2019 г. около 17 час. 30 мин.) - 01 год лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Светофор" 11.02.2019 г. около 17 час. 44 мин.) - 01 год лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Пятерочка" 02.04.2019 г.) - 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества из магазина "Пятерочка" 04.04.2019 г.) - 08 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества П. М.А.) - 01 год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 05 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено - 07 лет лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района от 15.08.2018 года;
окончательно назначено - 07 лет 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 16.04.2020 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2019 года по 27.05.2019 года, включительно, а также время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27.04.2019 года по 28.04.2019 года, включительно, из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 12.03.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Орехов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, имеет малолетнего ребенка, работающий в ООО "Парнас" логистом, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
- 19. 12. 2018 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации на срок - 3 года; постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.02.2020 года отсрочка отбывания наказания отменена; направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (на момент вынесения приговора не отбыто 2 месяца 14 суток),
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 82.1 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года;
на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года; окончательно назначено наказание в виде - 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
избрана мера пресечения - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 16.04.2020 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года, а также срок содержания под стражей с 03.02.2020 года по 15.04.2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Маркитантова М.О. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано - 5243 рубля 04 коп, в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано - 3535 рублей 38 коп, в пользу Б. С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано - 10000 руб.
С Орехова Д.Е. в пользу Б. С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано - 10000 руб.
За Б. С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. Производство по иску в части возмещения имущественного ущерба по похищенному имуществу в сумме 1000 руб. прекращено.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденных
Маркитантова М.О., Орехова Д.Е., защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Абрамова А.А., защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Лихуновой Т.А., прокурора Тараканова Р.Ю., и изучив материалы уголовного дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года Маркитантов М.О. признан виновным и осужден за совершение:
- 11.02.2019 года около 17 часов 30 минут из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, кражи - тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2621 рубль 52 копейки, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- 11.02.2019 года около 17 часов 44 минут из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, кражи - тайного хищения чужого имущества на общую сумму 2621 рубль 52 копейки, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
- 02.04.2019 года около 17 часов 00 минут из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, кражи - тайного хищения чужого имущества на общую сумму 3535 рублей 38 копеек, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
- 04.04.2019 года около 16 часов 20 минут покушения на кражу чужого имущества, на общую сумму 4114 рублей 22 копейки, из магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- 24.04.2019 года около 12 часов 45 минут у дома N 51 по ул. Южное шоссе г. Н. Новгорода, грабежа - открытого хищения чужого имущества - велосипеда стоимостью 17250 рублей, принадлежащего П. М.А., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Тем же приговором Маркитантов М.О. и Орехов Д.Е. признаны виновными и осуждены за совершение 26.04.2019 года около 13 час. у дома N <адрес> разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества общей стоимостью 1300 рублей, принадлежащего Б. С.М., совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Преступления Маркитантовым М.О. и Ореховым Д.Е. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркитантов М.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, полагая, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ.
Орехов Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, полагая, что его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корохова И.С. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению. Указывает, что в срок отбывания наказания Орехову Д.Е. судом зачтено время содержания последнего под стражей лишь с 03.02.2020 года по 15.04.2020 года включительно, что является нарушением положений ст. 72 УК РФ. Также обращает внимание на необоснованную отмену отсрочки отбывания наказания Орехову Д.Е. по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2018 года, так как указанная отсрочка уже была отменена постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2020 года.
Просит исключить из приговора указание на отмену Орехову Д.Е. отсрочки отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года. Зачесть Орехову Д.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Защитник осужденного Маркитантова М.О. - адвокат Гришина Е.А. в апелляционной жалобе полагает, что вынесенный в отношении Маркитантова М.О. приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.
Ссылается на логичные и непротиворечивые показания Маркитантова М.О., не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему Б. С.М., в связи жалобой незнакомой женщины на аморальное поведение указанного мужчины. Обращает внимание на показания потерпевшего, пояснявшего, что Маркитантов М.О. лишь наносил ему удары, а по карманам лазил Орехов Д.Е., который и похитил принадлежащий потерпевшему телефон. Указывает, что свидетель Ширхалов М.В. и подсудимый Орехов Д.Е. в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что на следствии оговорили Маркитантова М.А. Полагает, что со стороны Орехова Д.Е. имел место эксцесс исполнителя, поскольку предварительно умысел Маркитантова М.А., Орехова Д.Е. и Ширхалова М.В. охватывался лишь наказанием недостойно ведущего себя в общественном месте мужчины. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности Маркитантова М.О. и смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение явок с повинной по всем преступлениям (кроме ч. 2 ст. 162 УК РФ); возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшим; попытки сожительницы Маркитантова М.О. возместить причиненный ущерб; состояние здоровья осужденного и его семейное положение.
Просит обжалуемый приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2020 года в отношении Маркитантова М.О. отменить. По ч. 2 ст. 162 УК РФ Маркитантова М.О. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Переквалифицировать действия Маркитантова М.О. на ст. 115 УК РФ. Учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Маркитантов М.О. полагает, что вынесенный в отношении него приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года, является незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что его действия в отношении Б. С.М. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что Орехов Д.Е. и Ш. М.В. в судебном заседании заявили об оговоре ими Маркитантова М.О. в ходе предварительного следствия, пояснив, что Маркитантов М.О. только ударил Б. С.М., после чего отошел в сторону, разговаривал по телефону, и не видел происходящего между потерпевшим и Ореховым. О факте хищения у Б. С.М. вещей и денежных средств ему (Маркитантову М.О.) стало известно только в ходе следствия. Полагает, что его действия в отношении Б. С.М. следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Ссылается на то, что судом не учтен срок содержания Маркитантова М.О. под арестом с 27.04.2019 г. по 16.04.2020 года.
По мнению осужденного, выводы суда, касающиеся оценки показаний в ходе судебного следствия свидетеля Ш. М.В., являются предположениями. Ссылается на справку из больницы N 13, где указано, что переломов у Б. С.М. не имеется, имелись жалобы на боль в правой половине грудной клетки. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего установлен перелом 8 ребра слева, что опровергает показания эксперта Хлеманова о нарастании у потерпевшего болевого синдрома. Обращает внимание, что эксперт не дал ответ на вопрос о возможности потерпевшего получить травму в виде перелома ребра в период с 26.04.2019 года по 13.05.2019 года. С учетом изложенного, просит признать заключение эксперта 1882-3096Д от 12.07.2019 года недопустимым доказательством.
Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года изменить, переквалифицировав его действия в отношении Б. С.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ - на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Орехова Д.Е. адвокат - Каракина Т.В. не соглашается с вынесенным в отношении Орехова Д.Е. приговором, полагая, что действия Орехова Д.Е. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшему Орехов Д.Е. не применял, а его умысел был направлен на открытое хищение имущества Б.. По мнению защитника, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании осужденных Орехова Д.Е., Маркитантова М.О., потерпевшего Б. М.С. и свидетеля Ш. М.В., из которых следует, что Маркитантов М.О. наносил удары без цели завладения имуществом потерпевшего, а Орехов Д.Е., совершая хищение имущества, действовал самостоятельно.
Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года в отношении Орехова Д.Е. изменить. Переквалифицировать действия Орехова Д.Е. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Орехов Д.Е. не соглашается с вынесенным в отношении него приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года, полагая, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Указывает, что между ним и Маркитантовым М.О. не было предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Б. С.М., что в судебном заседании подтвердили Маркитантов М.О. и Ш. М.В. Ссылается на то, что умысел на хищение телефона Б. С.М. у него возник внезапно, договоренности с Маркитантовым М.О. не имелось; наличие сговора на хищение имущества в ходе следствия не доказано; с его (Орехова Д.Е.) стороны имел место эксцесс исполнителя. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая, что по поводу перелома ребра потерпевший на стационарном лечении не находился. Ссылается на справку из больницы N 13, где указано, что переломов у Б. С.М. не имеется, а также на установление факта перелома ребра у потерпевшего через 18 дней после случившегося. Указывает, что в данное время Б. С.М. находился дома, а не в стационаре, и имел возможность получить перелом ребра не 26.04.2019 года, а позднее. Полагает, что эксперт Хлеманов М.М. фактически не ответил на вопрос о возможности получения потерпевшим перелома ребра после 26.04.2019 года. Ссылается на нарушение его права на защиту в связи с тем, что он (Орехов Д.Е.) был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после ее проведения. По мнению осужденного, следователем не предпринято должных мер к установлению личности женщины, сообщившей им об аморальных действиях потерпевшего. Также полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере все смягчающие наказание Орехова Д.Е. обстоятельства.
Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года отменить. Переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, соразмерно смягчив наказание. Исключить из его обвинения признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и признак "опасного для жизни". Действия Маркитантова М.О. переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.
Других жалоб, представлений, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных и их защитников в суд не поступило.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор
Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления. Просил приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года в отношении Орехова Д.Е. изменить. Зачесть осужденному Орехову Д.Е. время содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Исключить указание на отмену Орехову Д.Е. отсрочки отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года. В остальной части просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Маркитантова М.О., осужденного Орехова Д.Е., а также жалобы их защитников просил оставить без удовлетворения.
Осужденный Маркитантов М.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства - 03 сентября 2020 года, и его защитник - адвокат Абрамов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали. С учетом мнения осужденного Маркитантова М.В. в суде апелляционной инстанции, просили вынесенный в отношении Маркитантова М.О. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года в части осуждения Маркитантова М.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просили приговор изменить, смягчив назначенное Маркитантову М.О. наказание.
Осужденный Орехов Д.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства - 03 сентября 2020 года, и его защитник - адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали. С учетом мнения осужденного Орехова Д.Е. в суде апелляционной инстанции, просили вынесенный в отношении Орехова Д.Е. приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Потерпевшие Б. С.М., П. М.А., а также представители потерпевших - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением и с апелляционными жалобами (с дополнениями) осужденных и их защитников рассмотрено в отсутствие потерпевших и представителей потерпевших.
Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Короховой И.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Гришиной Е.А., апелляционной жалобой защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Каракиной Т.В., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Орехова Д.Е., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Маркитантова М.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. (каждого из осуждённых) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о виновности Маркитантова М.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Виновность Маркитантова М.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего П. М.А., представителей потерпевших - ООО "<данные изъяты>" - Ш. Е.Ю., ООО "<данные изъяты>" - И. Н.В., свидетелей П. А.А., Е. Е.Л., М. Р.Р., М. А.Ю., К. Е.В., М. А.В., М. И.Е., признательными показаниями Маркитантова М.О., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказанность вины Маркитантова М.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Все доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Маркитантова М.О. не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ст. 115 УК РФ, а действия Орехова Д.Е. не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. (каждого) в совершении 26.04.2019 года в отношении Б. С.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Б. С.М. следует, что 26.04.2019 года около 13 часов 11 минут у больницы N 13 в Автозаводском районе г. Н. Новгорода Маркитантов М.О., ударил потерпевшего своим плечом по плечу, нанес удар кулаком в область лба, от чего он (Б. С.М.) упал на землю. После этого Орехов Д.Е. стал обыскивать его (Б. С.М.) карманы, а Маркитантов М.О. во время этого наносил потерпевшему удары в область грудной клетки и спины. Б. С.М. почувствовал, что из кармана его джинсов вытаскивают кошелек, а из куртки Орехов Д.Е. вытащил пенсионное удостоверение, в котором находились деньги в сумме 400 руб. Маркитантов М.О. стал требовать от потерпевшего, чтобы тот отдал ему банковскую карту, сказав пин-код. Он (Б. С.М.) сказал, что карты у него нет, после чего Маркитантов М.О. из правого кармана джинсов вытащил принадлежащий Б. С.М. телефон.
Из показаний свидетеля Ш. М.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Маркитантов М.О., подбежав к Б. С.М., ударил последнего кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю. Маркитантов М.О. наклонился над Б. С.М., прижимая руками к земле. После чего Орехов Д.Е., прижал коленом плечо потерпевшего к земле, и удерживал последнего за лицо руками, а Маркитантов М.О. в это время обыскивал карманы брюк и куртки Б. С.М. Он (Ш. М.В.) увидел в руках у Маркитантова М.О., кошелек, из которого выпала какая-то карточка, и Маркитантов М.О. стал требовать у потерпевшего назвать её пин-код. После того, как потерпевший сказал, что у него нет карты, Орехов Д.Е. и Маркитантов М.О. его отпустили, и кто-то из них еще раз пнул потерпевшего по телу. Впоследствии он видел, что Маркитантов М.О. пересчитывает деньги, сказав, что там 450 рублей, и передал ему (Ш. М.В.) сотовый телефон, попросив посмотреть наличие сообщений с номера 900. Посмотрев, он (Ш. М.В.) вернул телефон Маркитантову М.О., который оставил данный телефон у себя.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.04.2019 года, Ш. М.В. опознал Б. С.М., которого 26.04.2019 года ограбили Маркитантов М.О. и Орехов Д.Е. (т. 2 л. д. 212-213).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Орехова Д.Е. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Орехов Д.Е. не отрицал, что 26.04.2019 года около 13 час. у больницы N 13 г. Н. Новгорода Маркитантов М.О. несколько раз ударил ранее им незнакомого мужчину, а когда потерпевший упал на землю, Маркитантов М.О. сел на ноги мужчины и стал обыскивать карманы его одежды. Он (Орехов Д.Е.) тоже стал удерживать пытающегося приподняться мужчину, придавливая того к земле в области плеча. Увидев лежащий рядом с мужчиной сотовый телефон, и поняв, что данный телефон принадлежит потерпевшему, он (Орехов Д.Е.), подняв телефон, передал его Маркитантову М.О. Он (Орехов Д.Е.) слышал, что Маркитантов М.О. требует у потерпевшего назвать пин-код, после чего Маркитантов М.О. встал, и нанес 2-3 удара ногой в область туловища потерпевшего, после чего они ушли. Впоследствии он (Орехов Д.Е.) видел, что Маркитантов М.О. пересчитывает деньги.
Согласно заключению эксперта N 1882-3096 Д от 12.07.2019 года, у Бурашникова С.М. имелся перелом 8 ребра слева. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться от ударов руками и ногами, а также при падении из положения "стоя", с последующим ударением о твердую поверхность 26.04.2019 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л. д. 200-201);
Проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу эксперт Хлеманов М.М. пояснил, что в рамках экспертизы им было исследовано два рентгеновских снимка: от 26.04.2019 года, на котором не было определено костной травматической патологии, и от 13.05.2019 года, на котором была обнаружено патология в виде перелома восьмого ребра слева со смещением. Рентгеновский снимок считается не настолько продуктивным и информативным, как компьютерная томография. Потерпевший Б. С.М. с самого начала предъявлял жалобы на данную область, далее болевой синдром нарастал, поэтому потерпевшему и сделали повторный снимок, перелом попал в зону видимости, и был обнаружен.
Вина осужденных также объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции: телефонограммой от 26.04.2019 года, заявлением Б. С.М., протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2019 года, а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. (каждого из осуждённых) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Б. С.М., и опровергает доводы жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.
Проверив показания осужденного Орехова Д.Е. на предварительном следствии, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 238-240, т. 3 л. д. 36-37, 49-51), и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Эти показания Орехов Д.Е. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого, указанные протоколы допроса, подписаны как лично Ореховым Д.Е., так и его адвокатом. Перед началом допросов подозреваемому, а впоследствии обвиняемому Орехову Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. О применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия ни Орехов Д.Е., ни его защитник не заявляли. Возражений и замечаний по ходу указанных следственных действий не поступало.
Данные Ореховым Д.Е. в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах нападения на Б. С.М. и хищения принадлежащего потерпевшему имущества согласуются с показаниями потерпевшего Б. С.М., а также с показаниями свидетеля Ш. М.В., давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении Б. С.М. Маркитантовым М.О. и Ореховым Д.Е. преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. М.В., недопустимыми доказательствами у суда также не имелось. Свидетелю Ш. М.В. до начала указанных допросов разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Ш. М.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом Ш. М.В. разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания и заявления. Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления допрашиваемому лицу.
Как в ходе допросов, так и по их окончании, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий и заявлений о нарушении прав допрашиваемого лица от Ш. М.В. не поступало. Протоколы были прочтены Ш. М.В., правильность изложенных в них сведений подтверждена собственноручными подписями данного свидетеля.
Таким образом, показания свидетеля Ш. М.В., данные им на стадии предварительного расследования, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.
Никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Б. С.М. в выводах экспертизы не имелось, доводы о том, что Б. С.М. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Орехова Д.Е., то обстоятельство, что Орехов Д.Е. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Согласно протоколам ознакомления с указанным осужденным постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, вынесенным по итогам проведения указанной экспертизы, ни осужденный Орехов Д.Е., ни его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, а равно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, не заявляли.
Несогласие осужденных и их защитников с доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенные в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками оценка доказательств является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. в совершении преступления в отношении Б. С.М., и верно квалифицировал действия каждого из осужденных в этой части по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Назначая осужденным Маркитантову М.О. и Орехову Д.Е. (каждому из осужденных) наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Маркитантовым М.О. преступлений и совершенного Ореховым Д.Е. преступления, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
Маркитантова М.О., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка; по преступлениям, совершенным 02.04.2019 года, 04.04.2019 года, и 24.04.2019 года, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной; по преступлениям, совершенным 11.02.2019 года около 17 часов 30 минут, 11.02.2019 года около 17 часов 44 минут, 02.04.2019 года, 04.04.2019 года, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по преступлению по факту разбойного нападения на Б. С.М. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение потерпевшим извинений; состояние здоровья подсудимого, его родственников, и наличие у последних ряда хронических заболеваний; оказание Маркитантовым М.О. своим родственникам помощи; по преступлениям, совершенным 11.02.2019 года около 17 часов 30 минут и около 17 часов 44 минут, 02.04.2019 года, 04.04.2019 года, 24.04.2019 года - полное признание вины, раскаяние в содеянном; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Маркитантова М.О., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как - особо опасный.
Наказание Маркитантову М.О. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова Д.Е., суд в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Орехова Д.Е., его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний; оказание Ореховым Д.Е. своим родственникам помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова Д.Е., судом не установлено.
Выводы суда о невозможности назначения осужденным Маркитантову М.О. и Орехову Д.Е. (каждому из осужденных) наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно оснований для назначения Маркитантову М.О. - наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание Маркитантову М.О. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, за которые Маркитантов М.О. осужден в соответствии с настоящим приговором (в том числе, умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ), совершены Маркитантовым М.О. в период испытательного срока, назначенного Маркитантову М.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 15.08.2018 г.
Вид исправительного учреждения Маркитантову М.О. определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, Орехову Д.Е. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности каждого из осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при исчислении Орехову Д.Е. срока наказания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.
Как усматривается из материалов дела, назначенная Орехову Д.Е. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года отсрочка отбывания наказания, была отменена постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.02.2020 года, то есть, до вынесения обжалуемого приговора.
С учетом изложенного, повторное решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенной Орехову Д.Е. по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года подлежит исключению из обжалуемого приговора.
При этом судебная коллегия констатирует, что окончательное наказание Орехову Д.Е. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку умышленное тяжкое преступление, за которое Орехов Д.Е. осужден настоящим приговором, совершено Ореховым Д.Е. в период отсрочки отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года.
Кроме того, согласно положениям ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с вышеуказанным положением закона, усматривается, что после вступления приговора в законную силу начинается исчисление срока отбытия наказания.
Таким образом, по смыслу закона, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы, является день вступления приговора в законную силу.
Следовательно, срок отбывания Ореховым Д.Е. и Маркитантовым М.О. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Орехову Д.Е. в срок лишения свободы следует зачесть время задержания Орехова Д.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 27.04.2019 года по 29.04.2019 года включительно; исходя из решения суда первой инстанции - время содержания под стражей - с 03.02.2020 года по 15.04.2020 года включительно; и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу - с 16.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Также следует отметить, что, в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого Маркитантова М.О. до вступления приговора в законную силу, а также в полном объеме, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не произвел зачет времени предварительного содержания осужденного Маркитантова М.О. под стражей.
Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу Маркитантов М.О. был задержан 27.04.2019 года, и 29.04.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до постановления обжалуемого приговора и до вступления его в законную силу не отменялась и не изменялась.
В мотивировочной части приговора, судом указано, что избранная в отношении Маркитантова М.О. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что избранную в отношении Маркитантова М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28.05.2019 года было отменено условное осуждение, назначенное Маркитантову М.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 15.08.2018 года, и Маркитантов М.О. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Из изложенного следует, что с 28.05.2019 года до вынесения обжалуемого приговора (16.04.2020 года), и до дня вступления данного приговора в законную силу, Маркитантов М.О. отбывал наказание по приговору суда от 15.08.2018 года, и одновременно содержался под стражей по настоящему уголовному делу.
Как верно отмечено в апелляционной жалобе осужденного Маркитантова М.О., суд первой инстанции указанный период времени необоснованно не засчитал Маркитантову М.О. в назначенный срок лишения свободы, что не основано на законе, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до постановления приговора засчитывается в срок лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Маркитантову М.О. в срок лишения свободы время задержания Маркитантова М.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 27.04.2019 года по 28.04.2019 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения - с 29.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вносимые в приговор в отношении Маркитантова М.О. изменения не ухудшают положение осужденного Маркитантова М.О., и не влекут нарушение его права на защиту.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.
Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. подлежит удовлетворению.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Маркитантова М.О. необходимо удовлетворить частично.
Апелляционная жалоба защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Гришиной Е.А., апелляционная жалоба защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Каракиной Т.В., апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Орехова Д.Е., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года в отношении Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. изменить:
- исключить из приговора указание на отмену Орехову Д.Е. отсрочки отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2018 года;
- срок отбывания Ореховым Д.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть - с 22 сентября 2020 года;
- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Орехову Д.Е. в срок лишения свободы время задержания Орехова Д.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 27.04.2019 года - по 29.04.2019 года включительно, время содержания под стражей с 03.02.2020 года - по 15.04.2020 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения - с 16.04.2020 года - по 21.09.2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора о необходимости избранную в отношении Маркитантова М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания Маркитантовым М.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть - с 22 сентября 2020 года;
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Маркитантову М.О. в срок лишения свободы время задержания Маркитантова М.О. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с 27.04.2019 года по 28.04.2019 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения - с 29.04.2019 года по 21.09.2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 апреля 2020 года в отношении Маркитантова М.О. и Орехова Д.Е. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Короховой И.С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Маркитантова М.О. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Маркитантова М.О. - адвоката Гришиной Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Орехова Д.Е. - адвоката Каракиной Т.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Орехова Д.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
