Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО31, ФИО19,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО21, ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО21 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ (с последующим изменением) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца;

- дата по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1) на 2 года 2 месяца;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) на 2 года 2 месяца;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3) на 2 года 2 месяца;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 4) на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано возмещение материального вреда в пользу: Потерпевший N 1 в размере 69 720 рублей, Потерпевший N 2 - 509 760 рублей, Потерпевший N 3 - 150 090 рублей, Потерпевший N 4 - 3 443 300 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19 о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за хищение имущества Потерпевший N 1 путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба дата в адрес Республики Башкортостан;

он же, за хищение имущества Потерпевший N 2 путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере дата в адрес Республики Татарстан;

он же, за хищение имущества Потерпевший N 3 путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба дата в д. адрес Пермского каря;

он же, за хищение имущества Потерпевший N 4 путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере с 3 по дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО21 в апелляционной жалобе (с дополнением), выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об его изменении путем переквалификации действий ФИО27 по преступлениям в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 на ч.5 ст.159 УК РФ и применения правил ст.73 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание то, что Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 не были зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", а также опроверг довод защиты относительно накладной N... от дата показаниями заинтересованных свидетелей ФИО5 и ФИО6, тем самым нарушил состязательность сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО7 поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Так, в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно показывал о приобретении у Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 мясопродуктов на реализацию, за которые не смог рассчитаться из-за долгов перед другими лицами.

Показания осужденного на предварительном следствии судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, ФИО1 был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (л.д.24-27, 61-70 том 5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 4 следует, что в сентябре 2019 г. на основании договоров купли-продажи реализовала ФИО8 50 голов крупного рогатого скота, однако ФИО1 свои обязательства по договорам не выполнил, и денежные средства в сумме 3 463 300 рублей похитил путем обмана.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 3, в двадцатых числах августа 2019 г. он по предварительному договору продал ФИО1 мясо весом 600 кг., за которое последний перечислил ему 10 000 рублей, а остальные 170 090 рублей не отдал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, в июне 2019 г. он продал ФИО1 1 892 кг. мяса на общую сумму 529 760 рублей. ФИО1 пообещал расплатиться с ним в течение трех дней, однако за мясо он не деньги не перечислил, тем самым причинил ему значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что по договоренности он продал ФИО1 249 кг. мяса на 69 720 рублей. ФИО1 за мясо с ним не рассчитался и причинил ему материальный ущерб.

Вышеуказанные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии и другими материалами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, из заявлений Потерпевший N 1, ФИО5 (л.д.9, 169 том 1), Потерпевший N 2 (л.д. 21 том 3), Потерпевший N 3 (л.д. 33 том 2) следует, что указанные лица просят привлечь представителя "МясОптТорг" к ответственности за не исполнение договорных обязательств по купли-продажи мясной продукции.

Согласно заключению специалиста N... от дата: между ООО "МясОптТорг" в лице директора ФИО1 и Потерпевший N 1 составлен и подписан договор N... от дата на поставку мясной продукции (говядины) в количестве 249 кг на сумму 69 720 рублей, перечислений в адрес Потерпевший N 1 за период с дата по дата не установлено; между ООО "МясОптТорг" в лице директора ФИО1 и Потерпевший N 2 составлен и подписан договор N... без даты на поставку мясной продукции в количестве 8 туш на сумму 529 760 рублей, перечислений в адрес Потерпевший N 2 за период с дата по дата с дата по дата не установлено; между ООО "МясОптТорг" в лице директора ФИО1 и главой КФХ "Потерпевший N 3" составлен и подписан договор N... от дата на поставку мясной продукции в количестве 621 кг. на сумму 180 090 рублей, задолженность ООО "МясОптТорг" перед Потерпевший N 3 на дата составляет 170 090 рублей; между ООО "МясОптТорг" в лице директора ФИО1 и ИП Главой КФХ "Потерпевший N 4" составлен и подписан договор N... купли-продажи животных от дата, поставку крупного рогатого скота в количестве 27 410 кг. на сумму 3 563 300 рублей, задолженность ООО "МясОптТорг" перед ИП Главой КФХ Потерпевший N 4 на дата составляет 3 463 300 рублей (л.д. 59-67 том 6).

Из заключения эксперта N... от дата следует, что в договора, заключенные с Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, подписаны ФИО1

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Довод защиты относительно обстоятельств приобретения ФИО1 мясной продукции у Потерпевший N 4 и оформления накладных, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства установлены свидетельскими показаниями, которые были судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Введение ФИО1 в заблуждение потерпевших, позиционируя себя руководителем крупной организации, отсутствие намерения и возможности оплатить за мясную продукцию, согласуется с умыслом осужденного, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана с использованием служебного положения.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия ФИО1 по хищению имущества принадлежащих потерпевшим путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопоставив их с наступившими последствиями, размером причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и инкриминируемым ему деянием.

Все доводы адвоката ФИО21 в защиту ФИО1, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с квалификацией действий осужденного по преступлениям в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 по ч.5 ст. 159 УК РФ были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и отверг другие.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1), по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2), по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3), по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 4).

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции.

Утверждение защиты о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у осужденного на иждивении родителей инвалидов, нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Защитой не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо данные свидетельствующие об этом.

Отсутствуют основания полагать о частичном возмещении ущерба, поскольку частичное исполнение обязательства путем перевода денежных средств в размере 10 000 и 100 000 рублей потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, являлось средством обмана и введение в заблуждение относительно намерения ФИО1 оплатить стоимость поставленной мясной продукции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.