Определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-5108/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5108/2021
г. Красногорск
Московской области 26 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Забродиной Н.М. и Новикова А.В.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденной Вагнер М.М.,
адвоката Голубева А.М., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года, которым
ВАГНЕР М.М.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "2" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденной и адвоката Голубева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., с ними не согласившейся,
суд апелляционной инстанции
установил:
судебным решением Вагнер М.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, установленных приговором.
Вагнер М.М. <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, посредством мессенджера осуществила заказ наркотического средства, которое затем приобрела в <данные изъяты> путем бесконтактной "закладки". После чего предложила С. приобрести у неё наркотическое средство за деньги, на что та согласилась. Однако в пути следования на встречу с С. у <данные изъяты> была остановлена сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством <данные изъяты> был у неё обнаружен и изъят.
В судебном заседании Вагнер М.М. вину признала полностью, указав, что решилавместе с сестрой употребить героин, для чего его купила и переписывалась с сестрой по телефону, намереваясь с ней встретиться и употребить наркотики. По прибытии к месту встречи она была задержана сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части своего осуждения, она, перечисляя все свои смягчающие и отягчающее обстоятельства, убеждает, что суд наказание чрезмерно суровое, и суд имел возможность применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но необоснованно не применил.
В возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает о законности, справедливости и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы осужденной и стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемой и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы надлежащим образом. Каких-либо оснований с ними не согласиться, не установлено.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, а совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу.
В судебном заседании осужденная свою виновность не отрицала, дала полные и подробные показания, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления и что впоследствии было признано смягчающим обстоятельством.
Выводы суда о виновности Вагнер М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей действий установлена и подтверждена не только показаниями обвиняемой Вагнер М.М., но и показаниями свидетеля С., подтвердившей цель и намерение совместно употребления <данные изъяты>, который Вагнер М.М. должна была и ей для употребления; показаниями свидетеля сотрудника полиции Д., который, получив информацию о причастности Вагнер М.М. к незаконному обороту наркотических средств, совместно с другими сотрудниками полиции, прибыл в <данные изъяты>, где около подъезда участвовал в задержании и досмотре Вагнер М.М. и С., в ходе досмотре у Вагнер М.М. был обнаружен сверток с веществом, а в телефонах задержанных обнаружена переписка, свидетельствующая о намерении употребить наркотики; аналогичные показания свидетелей сотрудников полиции Щ. и К.; показания свидетелей понятых Е. и И., подтвердивших обстоятельства и результаты досмотра Вагнер М.М. и С.; протоколы личного досмотра Вагнер М.М., осмотра места происшествия, сотовых телефонов, изъятых у С. и у Вагнер М.М. и содержания их переписки, справку об исследовании изъятого у Вагнер М.М. вещества и заключение эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, явку с повинной Вагнер М.М. и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Данные о наличии у сотрудников правоохранительных органов, свидетелей, умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Вагнер М.М., причин для её оговора не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности выводов химической экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил и методик производства такого рода экспертиз, не допущено.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Вагнер М.М. в преступлении, за которое она осуждена, при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Вагнер М.М., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Вагнер М.М. в совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вагнер М.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела и данных характеризующих осужденную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
К отягчающим обстоятельствам суд отнес рецидив преступлений.
С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности и данных о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Вагнер М.М. реального наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
С данными выводами суда и приведенными мотивами этого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и из жалобы не усматривается.
С учетом вышеизложенное назначенное наказание следует признать справедливым.
Режим исправительного учреждения приговором суда назначен верно.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Зачет времени содержания Вагнер М.М. под стражей с рок лишения свободы произведен верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года в отношении ВАГНЕР М.М. оставить без изменений, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка