Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-5108/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5108/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
осуждённого Минаева А.Ф.,
защитника осуждённого Минаева А.Ф. - адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Минаева А.Ф. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020г., в соответствии с которым
Минаев А. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, <.......>: <адрес>,
судимый:
30 ноября 2005г. Котовским районным судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2006г., постановлениями Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2009г. и 20 сентября 2011г.) по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 января 2013г. по отбытию срока наказания,
осуждён:
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минаева А.Ф. изменена на заключение под стражу.
Минаев А.Ф. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия Минаевым А.Ф. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Минаевым А.Ф. наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Минаева А.Ф., защитника осуждённого Минаева А.Ф. - адвоката Глушенок О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Минаев А.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Минаевым А.Ф. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
2 сентября 2019г., примерно в 21 час 30 минут, Минаев А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что находящийся в <адрес> в <адрес> Потерпевший N 1 спит, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь его жилища, откуда тайно похитил ноутбук марки "Lenovo" модели "G 505 s" серийный номер <.......>, и зарядное устройство марки "Lenovo", общей стоимостью 8 000 рублей, а также компьютерную мышь марки "3 D Optical Mouse", стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Минаев А.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 150 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Минаев А.Ф. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Минаев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что им 5 сентября 2019г. были возвращены все похищенные у потерпевшего вещи, он извинился перед Потерпевший N 1 и они примирились, в суде потерпевший пояснил, что претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы.
Считает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности было составлено не самим потерпевшим, а участковым, Потерпевший N 1, находясь в состоянии опьянения, лишь подписал его, будучи неосведомлённым о сути подписываемого документа.
Указывает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое следователем было проигнорировано.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в материалах дела характеристики его личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Котовского района Волгоградской области Ларин А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Минаева А.Ф. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, сам осуждённый Минаев А.Ф. при допросе в суде подробно описал обстоятельства, при которых он незаконно проник в квартиру Потерпевший N 1, откуда тайно похитил ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь. В этот же день он сообщил о совершённой краже Свидетель N 1 и отдал ему похищенное имущество для возврата потерпевшему.
Обстоятельства совершённого преступления Минаев А.Ф. также изложил при написании явки с повинной и при проведении проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия.
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 2 сентября 2019г. он вместе с Свидетель N 2 и Минаевым А.Ф. дома распивали спиртное, в результате он сильно опьянел и пошёл спать, на следующий день он обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. 5 сентября 2019г. Свидетель N 1 принёс ему похищенное имущество, сообщив, что его передал Минаев А.Ф., признавшись в краже;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Потерпевший N 1 рассказал ему о том, что после того, как у него побывали в гостях Минаев А.Ф. и Свидетель N 2, из квартиры пропал ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Он (Свидетель N 1) пришёл домой к Минаеву А.Ф., и тот признался в краже, сложил похищенное в пакет, который он отнёс Потерпевший N 1
Стоимость похищенного у потерпевшего имущества судом установлена с учётом показаний потерпевшего, сведений, содержащихся в справке, представленной ИП "ДГМ".
Виновность осуждённого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.
Оснований полагать, что заявление потерпевшего о привлечении Минаева А.Ф. к уголовной ответственности сфальсифицировано сотрудником полиции у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не имеется. Потерпевший при допросе в суде факт написания им данного заявления не оспаривал.
Действия Минаева А.Ф. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводам осуждённого, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия в материалах дела заявления потерпевшего, возражавшего против применения по делу особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.116). В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ данное обстоятельство исключает возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предусмотренных ст.25 УПК РФ правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Минаева А.Ф. в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, не имелось, поскольку Минаеву А.Ф. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ранее он судим. Кроме того, с соответствующим заявлением потерпевший к суду не обращался, а лишь сообщил, что не имеет претензий к осуждённому и просил не лишать его свободы.
Наказание осуждённому Минаеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание Минаева А.Ф. обстоятельств.
Так, судом установлено, что Минаев А.Ф. <.......>
Руководствуясь требованиями пп."и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Минаева А.Ф. обстоятельств признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Минаев А.Ф. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. Руководствуясь п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого.
Поскольку у Минаева А.Ф. установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учёл положения ст.22 УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Минаеву А.Ф. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Минаеву А.Ф. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Оснований считать назначенное Минаеву А.Ф. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что Минаев А.Ф. ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан, вновь совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Минаевым А.Ф. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Минаева А.Ф. обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Минаеву А.Ф. назначению не подлежит.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Минаевым А.Ф. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания времени содержания Минаева А.Ф. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020г. в отношении Минаева А. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Минаева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Минаев А.Ф. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка