Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-5108/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-5108/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
подсудимого Наумова Д.В., в режиме видеоконференц- связи,
защитника подсудимого - адвоката Ярутина К.А., действующего на основании ордера №009515 от 1 августа 2014г. и удостоверения № 1508 и на основании ордера №052940 от 27 февраля 2014 года,
защитника подсудимого - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей удостоверение № 676 и ордер № 021108 от 31 октября 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу подсудимого Наумова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Наумова Д. В., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён на 3 месяца, то есть до ... . Этим же постановлением ходатайство подсудимого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А., защитника Наумова В.В. об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав подсудимого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А., защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании Наумову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 января 2015 года, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Наумов Д.В. обвиняется в двух эпизодах получения должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
... уголовное дело по обвинению Наумова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
По делу назначено предварительное слушание.
27 февраля 2014 года по итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Наумова Д.В. в виде заключения под стражу, избранная постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2013 года, оставлена без изменения до 18 апреля 2014 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2014 года срок содержания обвиняемого Наумова Д.В. под стражей продлён до 18 июля 2014 года.
29 мая 2014 года указанное постановление отменено апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, с вынесением нового решения: срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлён до 18 июля 2014 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства Наумова Д.В. и его защитника об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Наумова Д.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО1 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.
После поступления уголовного дела в суд ... постановлением судьи от 17 июля 2014 года срок содержания Наумова Д.В. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 18 октября 2014 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого Наумова Д.В. и его защитника - адвоката Ярутина К.А. об изменении Наумову Д.В. меры пресечения на домашний арест отказано.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года продлён подсудимому Наумову Д.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... , ходатайство подсудимого Наумова Д.В., его защитника - адвоката Ярутина К.А., защитника Наумова В.В. об изменении меры пресечения Наумову Д.В. на домашний арест оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе подсудимый Наумов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в настоящее время, не изменились, поскольку он более одного года не является сотрудником прокуратуры и не может использовать своё служебное положение. Указывает, что основные свидетели по делу ФИО2 и ФИО3 допрошены, в судебном заседании от 7 октября 2014 года пояснили, что какого - либо давления на них с целью изменения показаний не оказывалось, в связи с чем полагает, что изменились основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, в настоящее время ничем не подтверждается, в связи с чем суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания подсудимого Наумова Д.В. под стражей, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд принял во внимание, что Наумов Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, ранее имел постоянное место работы, где положительно характеризовался, не женат, заболеваниями, препятствующих содержанию под стражей, не страдает. Данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем судом учитывалось, что Наумов Д.В. обвиняется в совершении должностных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств невозможности содержания Наумова Д.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имелось.
Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Наумов Д.В. может скрыться от суда, опасаясь наказания за совершённые преступления, а также оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью понуждения их к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, выводы суда о невозможности избрания подсудимому Наумову Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.
Что касается доводов подсудимого Наумова Д.В. о наличии по делу существенно изменившихся обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, то таковых судом установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы также необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Какого-либо несоответствия судебного постановления от 16 октября 2014года требованиям уголовно-процессуального закона суд не усматривает.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы подсудимого и к отмене либо к изменению судебного постановления и избранию в отношении Наумова Д.В. иной меры пресечения не усматривается. Принятие в отношении подсудимого Наумова Д.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Наумова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья/подпись/ В.В. Бычков
Справка: подсудимый Наумов Д.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по ... .
Верно.
Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка