Определение Верховного суда РБ от 29 сентября 2021 года №22-5107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5107/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Жуковского А.В., Хакимова И.М.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием: адвоката Халиуллиной И.Н.,
осужденной Шафиковой З.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи,
прокурора Калимуллина И.Ф.
представителя потерпевших ООО "...", ИП С.Р.И, и ООО "... С.Р.И,,
адвоката потерпевшего С.Р.И, - Назарова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Халиуллиной И.Н. и Фахретдинова И.И. в интересах осужденной Шафиковой З.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Абдрафикова А.И.,
на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021г., которым
Шафикова З.Ф,, ...
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "...") к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ИП С.Р.И,) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ООО "...") к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 мая 2016 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заключена под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Шафиковой З.Ф. в возмещение материального вреда:
- в пользу ООО "..." ... рубля;
- в пользу ИП С.Р.И, ... рублей;
- в пользу ООО "..." ... рублей.
Сохранен арест на два автомобиля марки ... до заглаживания вреда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, заслушав адвоката и осужденную об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя потерпевших, его адвоката и прокурора об отклонении жалобы адвоката, суд
установил:
осужденная Шафикова З.Ф. признана виновной:
- в мошенничестве в отношении ООО "..." с использованием своего служебного положения, на сумму ... рубля;
- в мошенничестве в отношении ИП С.Р.И, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму ... рублей;
- в мошенничестве в отношении ООО "..." в крупном размере на сумму ... рублей.
Преступления совершены в период с 14 июня 2017 года по 8 мая 2018 года в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шафикова З.Ф. вину не признала.
Адвокат Халиуллина И.Н. в интересах осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что при постановлении приговора судом не учтено, что Шафикова З.Ф. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, на что указывают предпринятые меры по погашению ущерба путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в полном объеме в пользу каждого из потерпевших. Это является смягчающим обстоятельством. Также у осужденной имеется ряд тяжелых заболеваний, ее состояние ухудшается, что также должно быть учтено судом. Шафикова З.Ф. с учетом изложенного заслуживает снисхождения. Просит изменить приговор, изменить категорию преступлений на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Апелляционная жалоба адвоката Фахретдинова И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя отозваны до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность Шафиковой З.Ф. в совершении хищений чужого имущества, принадлежащего ООО "...", ИП С.Р.И, и ООО "..." полностью подтверждается ее собственными показаниями, которые она дала в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах перечисления ею денежных средств с банковских счетов потерпевших на банковскую карту Н.О.Д. и о последующем распоряжении ими по своему усмотрению, показаниями представителя потерпевших, свидетелей, банковскими выписками о движении денежных средств и другими доказательствами, исследованными судом.
Позиция стороны защиты в суде первой инстанции о том, что перечисление денежных средств осуществлялось с ведома С.Р.И, и что денежные средства, в хищении которых обвиняется Шафикова З.Ф., шли на нужды предприятий, полностью опровергается материалами уголовного дела, из которых, в частности, следует, что осужденная с целью сокрытия своих преступных действий отражала в бухгалтерии предприятий ложные сведения об осуществленных ей перечислениях.
Обстоятельства финансовой политики предприятий, в которых работала Шафикова З.Ф., связанной с перечислением денежных средств на банковские карты и последующим их обналичиванием, не ставят под сомнение ее виновность в совершенных преступлениях. Эти условия лишь облегчили реализацию Шафиковой З.Ф. своего преступного умысла.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие гражданско-правового спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, а также того факта, что С.Р.И, не сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы, не влияют на существо уголовного дела. Факт оговора С.Р.И, Шафиковой З.Ф. - исключен.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены на основе анализа исследованных доказательств.
Вместе с тем судом было допущено неправильное применение уголовного закона в виде применения не той статьи Особенной части УК РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Суд установил, что Шафиковой З.Ф. по каждому из преступлений осуществлялось незаконное изъятие имущества потерпевших в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 2 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Однако суд, указывая на совершение преступлений путем обмана директора организации С.Р.И,, не раскрыл, в чем заключался обман и каким образом он служил средством завладения чужим имуществом.
По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что Шафикова З.Ф., будучи бухгалтером в ООО "...", ИП С.Р.И, и исполняя обязанности главного бухгалтера в ООО "...", являясь в силу своего служебного положения единственным владельцем пароля входа в систему "...", фактически имея законный допуск к движению денежных средств, входила в данную систему дистанционно-банковского обслуживания и с целью хищения перечисляла денежные средства на находившуюся в ее пользовании банковскую карту, принадлежащую Н.О.Д.
И, поскольку обман как средство доступа и незаконного изъятия денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевших, Шафикова З.Ф. не использовала, она в отношении ООО "...", ИП С.Р.И, и ООО "..." совершила не мошенничество, а присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Поэтому ее действия подлежат переквалификации:
- в отношении ООО "..." с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- в отношении ИП С.Р.И, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- в отношении ООО "..." с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное в крупном размере.
Поскольку эти изменения связаны лишь с юридической оценкой действий осужденной без изменения фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение в форме определения.
Назначая осужденной новое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающего обстоятельства - наличие у Шафиковой З.Ф. тяжелых заболеваний.
Поскольку на стадии апелляционного рассмотрения осужденная полностью признала себя виновной и добровольно в полном объеме возместила причиненный преступлениями ущерб (путем внесения на депозит нотариусу денежных средств), то суд считает необходимым признать эти обстоятельства в качестве смягчающих.
В связи с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного наказания должен соответствовать требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Шафиковой Р.И. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд находит нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - добровольное полное возмещение причиненного ущерба, устранившее наступившие негативные последствия содеянного, суд считает возможным изменить категории каждого из совершенных Шафиковой З.Ф. преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.
Суд полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит назначению условно с установлением испытательного срока и возложением на Шафикову З.Ф. соответствующих обязанностей.
Принимая решение о назначении условного наказания, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение и по предыдущему приговору от дата.
В связи с этим осужденная Шафикова З.Ф. подлежит освобождению из-под стражи.
В соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ, с учетом полного возмещения взысканных приговором сумм, суд апелляционной инстанции принимает решение о снятии ареста с имущества в виде двух автомобилей ..., поскольку необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения отпала.
Иных оснований к изменению приговора не имеется.
На основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Фахретдинова И.И. подлежит прекращению в связи с отзывом.
Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении Шафиковой ... - изменить.
Переквалифицировать действия Шафиковой З.Ф.:
- в отношении ООО "..." с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- в отношении ИП С.Р.И, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- в отношении ООО "..." с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное в крупном размере.
Признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины, добровольное полное возмещение причиненного ущерба.
Назначить Шафиковой З.Ф. наказание:
- по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО "...") в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ИП С.Р.И,) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО "...") в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шафиковой З.Ф. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в период которого обязать Шафикову З.Ф. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязать ее дважды в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе по установленному им графику.
Исключить из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Туймазинского межрайонного суда от дата и о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Приговор Туймазинского межрайонного суда от дата исполнять самостоятельно.
Шафикову З.Ф, из-под стражи освободить.
Снять арест с автомобилей:
- марки ....;
- марки ....
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Халиуллиной И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Фахретдинова И.И. - прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка