Постановление Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-5107/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5107/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденной Калмыковой И.Н. - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Калмыкова С.А. - адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая N 1 - Переверзева В.А., на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Калмыкова И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Калмыковой И.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Мера пресечения Калмыковой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Калмыков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Калмыкову С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Мера пресечения Калмыкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденной Калмыковой И.Н. - адвоката Сычеву Л.А., просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника осужденного Калмыкова С.А. - адвоката Абросимову А.А., просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Калмыкова И.Н. и Калмыков С.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калмыкова И.Н. и Калмыков С.А. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая N 1 - адвокат Переверзев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен неверно, поскольку имущество было оценено как металлолом. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденная Калмыкова И.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая N 1, данными ею на стадии предварительного следствия, а также справкой о стоимости похищенного имущества, с которой потерпевшая согласилась, указав, что сумма причиненного ущерба не является для нее значительной. Считает, что судом при назначении ей наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая N 1 - адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Калмыков С.А. считает приговор не подлежащим изменению. Полагает, что размер ущерба, причиненного преступлением, оспаривается представителем потерпевшей Потерпевшая N 1 - адвокатом Переверзевым В.А., но не самой потерпевшей. Указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и Калмыковой И.Н. ни потерпевшей, ни ее представителем не оспаривалось. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая N 1 была согласна с установленным объемом и стоимостью похищенного у нее имущества, заявила, что сумма причиненного ущерба не является для нее значительной.
Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевшая N 1 - адвоката Переверзева В.А. не представлено доводов, которые могут послужить основанием для отмены или изменения приговора суда.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая N 1 - адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так из показаний Калмыковой И.Н. и Калмыкова С.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, подробно описали обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ стола-книжки, двух газовых плит и металлической эмалированной ванны, находившихся в доме по адресу: <адрес>, в котором проживала Калмыкова И.Н. на основании заключенного предварительного договора о продаже дома между ее свекровью Свидетель N 2 и Свидетель N 1, действующим от имени Потерпевшая N 1
Данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в дом Потерпевшая N 1, заметил отсутствие вещей в доме.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая N 1 следует, что ей по наследству досталось домовладение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на Свидетель N 1, которого уполномочила осуществить продажу данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 1 ей стало известно о заключении им предварительного договора купли-продажи дома с Свидетель N 2 Имущество, находящееся в доме, было старым и какое конкретно имущество было в доме, она не помнит. Со справкой оценщика ФИО о стоимости похищенного имущества она согласна, исковые требования не заявляет, ущерб для нее значительным не является.
Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания осужденных Калмыковой И.Н. и Калмыкова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допросы Калмыковой И.Н. и Калмыкова С.А. были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на них со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Калмыковой И.Н. и Калмыкову С.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Калмыковой И.Н. и Калмыковым С.А., их защитниками, не содержат каких-либо замечаний.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калмыковой И.Н. и Калмыкову С.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Калмыковой И.Н. и Калмыкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ. Правовая оценка содеянного Калмыковой И.Н. и Калмыковым С.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: у Калмыковой И.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; Калмыкова С.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд посчитал возможным исправление осужденных при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Решение о возможности исправления осужденных путем применения к ним условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Калмыковой И.Н. и Калмыкову С.А. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Калмыковой И.Н. и Калмыкову С.А. возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ранее они не судимы, вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, возместили ущерб.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая N 1-Переверзева В.А. о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества следует признать несостоятельными.
Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены по показаниям потерпевшей и свидетелей, справке о стоимости, выданной членом СООО "РОО" ФИО, оснований сомневаться в дынных выводах суда суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевшая N 1 и свидетелем Свидетель N 1 были даны подробные и последовательные показания относительно наименования похищенного имущества, его состояния и даты приобретения. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей Потерпевшая N 1 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, представленную ФИО, с данной оценкой стоимости похищенного имущества согласна, стоимость похищенного имущества потерпевшей не оспаривалась. Утверждение представителя потерпевшей о необходимости дополнительного вменения осужденным похищенного у потерпевшей не вошедшего в обвинение имущества противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и под сомнение законность приговора не ставит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Калмыковой И.Н. и Калмыкова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ж.А. Коновалова
Копия верна
Председательствующий Ж.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка