Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-5106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,

осужденного Самсонова А.В., адвоката Раупова С.Б.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Музафаровой З.Г., апелляционным жалобам Самсонова А.В. и адвоката Раупова С.Б. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 11 марта 2021 года, которым

Самсонов Алексей Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Шайдуллиной А.Р., осужденного Самсонова А.В., адвоката Раупова С.Б. по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и материалов дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 05 марта 2021 года Самсонов А.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего - в том, что в период с 16 часов 12 сентября 2016 года до 10.15 часов 15 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире <адрес> города Альметьевска, в ходе ссоры умышленно нанес супруге ФИО1 четыре удара руками и ногами со значительной силой по голове, лицу и конечностям, причинив повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившей 19 июля 2018 года смертью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самсонов А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении Музафарова З.Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и решить вопрос о соразмерности наказания.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Раупов С.Б. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью просит приговор отменить. Считает, что председательствующий не дал возможность высказать согласованную с Самсоновым А.В. позицию по предъявленному обвинению, произвольно вернул присяжных заседателей для внесения уточнений в вопросный лист, запасные присяжные заседатели присягу не приняли, защита ограничивалась в предоставлении доказательств, не исследовались показания осужденного на досудебной стадии производства, протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, искажены показания эксперта ФИО2, его подзащитному, потерпевшей, свидетелям и эксперту не разъяснялись права, в напутственном слове нарушен принцип беспристрастности и объективности, формирование коллегии присяжных заседателей произведено в открытом судебном заседании, не полностью учтены последствия вердикта о признании Самсонова А.В. заслуживающим снисхождения, при допросе которого ему неоднократно делались замечания, 11 марта 2021 года отсутствовал государственный обвинитель Шипков Р.В.;

- осужденный Самсонов А.В. с приведением аналогичных доводов просит приговор отменить как не соответствующий уголовно-процессуальному закону. Помимо этого обращает внимание, что доказательства его виновности отсутствуют, версия о причастности к преступлению основана на предположениях, председательствующий неоднократно прерывал его при допросе, в прениях и не проявил объективность в напутственном слове, нарушен принцип состязательности сторон, защите отказано в постановке вопросов при формировании вопросного листа, в нем неверно отражены итоги голосования, ему не разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, старшина которых ФИО3 подлежал отводу. Ходатайства защиты отклонены, необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору и отклонен отвод государственному обвинителю Шипкову Р.В., не дана возможность ознакомления с делом и аудиозаписями судебных заседаний, протокол судебного заседания составлен не полно, замечания рассмотрены без него и защитника, нарушена тайна совещательной комнаты, приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений и отзыва, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Самсонова А.В., основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия удовлетворения ходатайства об этом, заявленного Самсоновым А.В. и поддержанного им на предварительном слушании, ему были разъяснены и понятны.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ, замечаний по проведенному отбору, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступило, в последующем отводы присяжным заседателям не заявлялись, замена присяжного заседателя запасным не производилась, все присяжные заседатели приведены к присяге согласно статье 332 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению о рассмотрении уголовного дела законным и беспристрастным судом.

Требования статьи 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, соблюдены, судебное следствие в целом и допросы осужденного, потерпевшей, свидетелей и эксперта в частности проведены в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ с учетом положений главы 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, сведений о ведении им процесса с обвинительным уклоном дело не содержит. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, решения по ним аргументированы, отказ в удовлетворении того либо иного ходатайства не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права на защиту.

Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства признаны допустимыми. Достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, апелляционной инстанцией не проверяется, поскольку по закону это отнесено к компетенции присяжных заседателей. Поэтому доводы жалоб, касающиеся оценки экспертиз и показаний эксперта, а также показаний осужденного о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, проверке не подлежат; вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и сторонами сомнению подвергнут быть не может.

Показания Самсонова А.В. на досудебном стадии производства в качестве подозреваемого и обвиняемого доведены до сведения присяжных заседателей.

Принимая во внимание отсутствие дополнений к судебному следствию после исследования представленных доказательств, суд перешел к прениям сторон, которые проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ, представители защиты и государственного обвинения воспользовались правом выступления с репликами. По окончании прений возражений на действия председательствующего не поступило, стороны донесли свою позицию до присяжных заседателей в полном объеме без ограничения продолжительности в выступлениях, замечания же председательствующим делались исключительно при затрагивании не относящихся к компетенции присяжных заседателей вопросов и при ссылках на не исследованные обстоятельства.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката, регламентированный статьей 338 УПК РФ порядок постановки подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов выдержан, вопросы поставлены по результатам судебного следствия и прений сторон, после оглашения предварительного вопросного листа от адвоката и Самсонова А.В. замечаний по содержанию и формулировке вопросов не имелось.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования статьи 340 УПК РФ соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая никаких выводов, разъяснил позицию сторон, правила оценки доказательств и другие изложенные в законе принципы правосудия, возражений после напутственного слова не поступило.

Тайна совещания присяжных заседателей не нарушена. Установив в ответах на поставленные вопросы противоречия, председательствующий попросил присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для их устранения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 345 УПК РФ.

Полученные после этого ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны, вердикт является ясным и каких-либо исправлений не содержит.

Обсудив последствия вердикта, суд правильно квалифицировал действия Самсонова А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для квалификации по иной статье не имеется.

Психическое состояние Самсонова А.В. явилось предметом исследования при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, последствия вердикта о признании Самсонова А.В. заслуживающим снисхождения, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с государственным обвинителем, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством исследованную судом явку с повинной Самсонова А.В., на что в качестве таковой имеется ссылка и в обвинительном заключении, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и принципа справедливости, соразмерно снижает назначенный срок лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, - таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства. Более того, постановление суда от 29 октября 2020 года о возвращении данного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ апелляционной инстанцией 15 декабря 2020 года отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие по делу государственного обвинителя Шипкова Р.В., не имеется, и поэтому в удовлетворении заявленного ему отвода постановлением от 24 февраля 2021 года обоснованно отказано; в качестве государственного обвинителя, помимо Шипкова Р.В., участвовала и Музафарова З.Г.

С протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Самсонов А.В. ознакомлен. В протоколе отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, выступления сторон и другие сведения, как того требуют положения статьи 259 УПК РФ. Поданные сторонами на протокол судебного заседания замечания председательствующим рассмотрены с вынесением мотивированных и соответствующих требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановлений, обязательное участие сторон при этом частью 2 статьи 260 УПК РФ не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Самсонова А.В. на защиту и о нарушениях, путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения его процедуры, повлиявших либо могущих повлиять на постановленный по делу приговор, дело не содержит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в отношении Самсонова Алексея Валерьевича изменить.

Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ снизить назначенный Самсонову А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ срок лишения свободы до 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка