Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22-5106/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5106/2021







Судья Криволапов Д.Д. Дело N 22-5106/21




АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Красногорск


10 августа 2021 г.




Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Дерксен Я.С., осужденного Репина Н.О.,
при помощнике судьи Швеце Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дерксен Я.С. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Репину Н. О., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Останкинского городского суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Дерксен Я.С. иобъяснения осужденного Реина Н.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,
установил:
по приговору Останкинского районного суда <данные изъяты> Репин Н.О. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 74 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Адвокат Дерксен Я.С., действующая в интересах осужденного Репина Н.О., обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 74 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Останкинского районного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. отказано.
В апелляционнойжалобе адвокат Дерксен Я.С.оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что Репин Н.О. отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполнял добросовестно, положительно характеризуется, состоит в браке и трудоустроен. Оспаривает обоснованность ссылки суда на непринятие осужденным мер к возмещению причиненного материального ущерба, поскольку гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения поданного ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Репин Н.О. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Репину Н.О. условного осуждения.
Представленные стороной защитысведения о том, что Репин Н.О. вступил в брак, положительно характеризуется и трудоустроен не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.
Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Репина Н.О. в быту, отсутствие нарушений отбытия условного наказания не является достаточным основанием к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения и одним из условий испытательного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие условного осуждения не препятствует осуществлению трудовой деятельности Репина Н.О., а продвижение по службе осужденного не предусмотрено законом в качестве основания к снятию судимости.
Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Репин Н.О. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Репину Н.О. суд указал об отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба полностью либо частично, тот факт, что исполнительное производство не возбуждалось, является неубедительным, поскольку приговором суда установлен потерпевший и причиненный ему ущерб.
Данный вывод суда представляется ошибочным и подлежит исключению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ размер вреда, подлежащий возмещению, должен быть определен судом.
По настоящему уголовному делу представителем потерпевшей стороны ПАО "Сбербанк" не заявлен гражданский иск, а приговором суда не определен размер вреда, подлежащий возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17,389.20389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожногогородского суда Московской области от 2 июня 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дерксен Я.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного Репина Н.О. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба полностью либо в части суду не представлено. При этом довод защитника о том, что исполнительное производство не возбуждено, является неубедительным, так как вступившим в законную силу приговором суда установлены как потерпевший, так и размер причиненного ущерба......возместил вред, причиненный преступлением...",
в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка