Определение Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года №22-5106/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-5106/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,
судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Яблоковой О.Н.
осужденного: И. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года, которым
И., <данные изъяты> судимый:
1) 10.11.2008 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19.06.2019;
2)18.11.2020 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 18 ноября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, связанных с расходами по оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда И. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании И. вину не признал, плохо помнит события по причине опьянения, допускает, что мог побить потерпевшего, но нож в руки не брал.
В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении И. оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила суду доказательств о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно И. В обоснование приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенные показания свидетеля Свидетель 2 и считает, что к показаниям этих лиц следует отнестись критически, поскольку у них был конфликт с И., имелись все основания для оговора его подзащитного. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании Свидетель 1 - сожительница И., характеризует И., как нормального человека, кроме того, этот свидетель отказалась от уличающих подсудимого показаний, данных ею в период расследования. Автор жалобы без приведения мотивов, указывает, что судебные экспертизы опровергают причастность И. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что в судебном заседании установлены неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу И., подлежащего оправданию.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Гришаков А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы решения, принятого судом по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений ст. 14 УПК РФ.
Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель 2 - очевидца преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в доме у Свидетель 2 совместно распивали спиртное и с И. Он лег спать, услышал шум, Свидетель 2 и И. ругались, И. стал пинать Свидетель 2, он стал заступаться за Свидетель 2 и сделал замечание И., на что И., стоя перед ним, справа налево махнул рукой перед его лицом, и он почувствовал удар, от которого потекла кровь в области лица, он подумал, что ему разбили нос, затем его отвезли в больницу, оказана медицинская помощь;
из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16-17 часов он с Потерпевший N 1 распивали спиртное, около 20 часов пришел И., присоединился к ним. Потерпевший N 1 уснул, в ходе разговора у них с И. возник словесный конфликт. Потерпевший N 1 проснулся и стал успокаивать И., заступаясь за него. В это время И. встал с кресла, и нанес ему один удар ногой в область лица; затем он увидел, как И., держа в руке нож, махнул ею в сторону встающего с дивана Потерпевший N 1.; после этого он увидел на лице Потерпевший N 1 кровь: И. ушел, а он уснул. В утреннее время следующего дня пришла Свидетель 3, увидев лежащего на диване в крови Потерпевший N 1, вызвала скорую помощь и полицию; он рассказал о произошедших событиях. От сотрудников полиции он, что у Потерпевший N 1 ножевое ранение. Данное телесное повреждение причинено И.;
из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов она пришла в свою квартиру и увидела лежащего на диване человека, укрытого одеялом в крови, и своего бывшего супруга, спящего рядом в кресле. Свидетель 2 на ее вопрос, кто это сделал, пояснил, что это "<данные изъяты>" (Потерпевший N 1). Она сразу же сообщила о случившемся в полицию, а впоследствии от Свидетель 2 узнала, что ДД.ММ.ГГ он (Свидетель 2) с Потерпевший N 1 и И. распивали спиртное и И. в ходе ссоры нанес ножевое ранение по лицу Потерпевший N 1.
В ходе очных ставок с подсудимым, потерпевший Потерпевший N 1, свидетель Свидетель 2 поясняли об аналогичных обстоятельствах произошедшего, настаивали, что ножевое ранение в виде резаной раны лица потерпевшего причинены И.
Вышеназванные свидетели, потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований для оговора И. с их стороны не выявлено, о личной неприязни к осужденному никто из них не пояснял, оснований сомневаться в правдивости их показаний суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не имеет.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель 3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии времени запамятовала о событиях, таким образом, выявленные противоречия устранены.
Что касается показаний свидетеля Свидетель 1 - сожительницы осужденного, данные ею на предварительном следствии, то ее показания производны от показаний свидетеля Свидетель 2, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, показала об обстоятельствах со слов указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на ее показания при имеющейся совокупности иных прямых доказательствах вины осужденного, приведенных в приговоре, не влияет на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых указано в жалобе, которые влияли бы на выводы суда первой инстанции.
Кроме того, показания потерпевшего, всех свидетелей, приведенных в приговоре, согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
заключением судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которым повреждения у Потерпевший N 1: резаная рана (1) в правой щечной области с переходом на область верхней губы, левое крыло носа в нижней трети и на левую скуловую область, с повреждением хрящевой части носа привело к развитию угрожающего для жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - шока тяжелой степени и поэтому признаку квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью;
Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку, что возможно, например, при протягивающем воздействии лезвия клинка ножа и могло быть получено потерпевшим ДД.ММ.ГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по месту жительства И. изъяты его личные вещи; на куртке И. согласно заключению биологической судебной экспертизы обнаружена кровь и эпителиальные клетки Потерпевший N 1;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена квартира Свидетель 2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъят нож, вырез ткани с матраса с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества бурого цвета, 8 следов рук;
заключением дополнительной биологической судебной экспертизы N 5641 от 11 июня 2021 года, из которого следует, что на ноже, фрагментах материала и бумаги, изъятых в ходе ОМП дома Свидетель 2, обнаружена кровь Потерпевший N 1;
заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 51 от 18 мая 2021 года, из которой видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук из дома Свидетель 2, оставлены осужденным, потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции признает достоверными вышеприведенные заключения судебных экспертиз, поскольку никаких сомнений и неясностей, связанных с производством экспертиз и выводами экспертов, по делу не установлено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Утверждение автора жалобы о том, что заключения экспертов не подтверждают виновность осужденного, без указания конкретных доводов этому, является собственным мнением адвоката. Так, на куртке осужденного по заключению вышеуказанной экспертизы имеется след крови, принадлежащий потерпевшему, что прямо указывает на причастность осужденного к совершению преступления в отношении Потерпевший N 1.
Оценивая показания И. о том, что он не мог причинить телесные повреждения ножом потерпевшему, суд правильно признал недостоверными, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выявленные противоречия устранены, при этом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом обстоятельств дела, характера действий И., локализации и механизма причинения телесных повреждений, суд обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что И. совершил преступление, обороняясь от действий потерпевшего, либо превысив пределы необходимой обороны, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний самого осужденного, в момент причинения ножевого ранения ни потерпевший, ни кто другой на осужденного не нападали и не совершали в отношении него никаких действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья, от которых необходимо было бы обороняться при помощи ножа.
Верно судом установлен и мотив преступления - личная неприязнь, возникшая у И. к потерпевшему в силу сделанного ему потерпевшим замечания в ответ на противоправные действия по отношению к Свидетель 2 Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств противоправности поведения потерпевшего, чему судом первой инстанции даны мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано и учтено состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, не находя при этом оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи, суд обоснованно, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное И., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении И., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка