Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-5106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-5106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Пронина Р.С., его защитника - адвоката Уфаева И.В.,
осужденной Долгушиной К.А., ее защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года в ???????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пронина Р.С., адвоката Уфаева И.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым
Пронин Р.С.,
( / / ) года рождения,
ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2015 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года отменено, Пронин Р.С. направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 26 января 2018 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 7 дней; неотбытого наказания не имеет;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пронина Р.С. под стражей с 30 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года, с 08 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Пронина Р.С. под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 07 июня 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Долгушина К.А., ( / / ) года рождения, ранее не судимая, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Пронина Р.С. и его защитника - адвоката Уфаева И.В., осужденной Долгушиной К.А. и ее ?защитника - адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Пронин Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 172,9 грамма, то есть в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 30 июля 2019 года в п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин Р.С. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ. По мнению автора жалобы, являются исключительными установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие высшего технического образования, участие в спортивных мероприятиях, наличие разряда КМС по русским шашкам.
В апелляционной жалобе адвокат Уфаев И.В. просит приговор суда изменить из-за чрезмерной суровости назначенного Пронину Р.С. наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтено ходатайство Пронина Р.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором ему было отказано. Адвокат просит обратить внимание на то, что в объяснениях до возбуждения уголовного дела Пронин Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подал явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, высшее образование, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является кандидатом в мастера спорта по шашкам, участвовал в многочисленных турнирах, за что имеет награды. Помимо этого, автор жалобы акцентирует внимание на том, что соучастнику преступления М.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что у суда и в отношении Пронина Р.С. имелись основания для признания исключительной совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, при этом наличие отягчающего обстоятельства не является препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области - государственный обвинитель Роготнева Н.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Пронина Р.С. законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины Пронина П.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции.
На основании совокупности представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы о виновности Пронина Р.С. и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
В основу приговора судом правильно положены показания свидетелей сотрудников полиции К.А.А., Б.И.В. в ходе судебного заседания, свидетелей М.А.А. и понятых А.В.Т., К.В.Г.; последовательные признательные показания самого Пронина Р.С. в ходе предварительного и судебного следствия; протоколы оперативных и следственных действий, обоснованно признанные допустимыми доказательствами, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, протоколы личного досмотра от 30 июля 2019 года, протоколы осмотра предметов от 04 сентября 2019 года, от 21 сентября 2019 года, от 24 января 2020 года, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", а также иные доказательства, подробно приведенные и проанализированные судом.
Являются обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что Пронин Р.С. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, что верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вид и размер обнаруженных наркотических средств правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключении эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Доводы адвоката Уфаева И.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, об исключении из осуждения Пронина Р.С. такого квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются несостоятельными.
Вопреки мнению стороны защиты, данный квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как верно установлено судом, сбывать наркотические средства Пронин Р.С. и его соучастники планировали бесконтактным способом посредством "тайников" и "закладок" путем предоставления о них информации приобретателям посредством сети "Интернет". Указанное обстоятельство прямо следует из показаний самого Пронина Р.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также из изобличающих его показаний свидетеля М.А.А., согласно которым изготовленное наркотическое средство они планировали сбывать через торговую площадку ""H"" посредством "тайников" и "закладок". Кроме того, химические реактивы, необходимые для изготовления наркотических средств, также приобретались соучастниками через сеть "Интернет", что не оспаривает и сам Пронин Р.С., и его защитник.
Утверждение защиты о том, что исключение данного квалифицирующего признака из осуждения Пронина Р.С. влечет за собой неоконченная стадия совершения преступления (покушение), судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе.
Оснований для изменения приговора в части квалификации совершенного Прониным Р.С. преступления судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о суровости назначенного Пронину Р.С. наказания.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному Пронину Р.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Пронину П.С. в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал его явку с повинной (объяснения Пронина Р.С. до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, способствование в раскрытии иных преступлений и изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пронина Р.С. (в том числе, наличие у него тяжких и ... заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников.
Кроме того, судом первой инстанции полно установлены и учтены данные о личности Пронина Р.С.: положительные характеристики по местам работы и жительства, наличие устойчивых социальных связей и ходатайства работодателей о смягчении ему наказания, наличие у него высшего образования и разряда КМС по русским шашкам (участие в турнирах), наличие дипломов, медалей и почетных грамот, то обстоятельство, что Пронин Р.С. к административной ответственности не привлекался, а также, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы повторно их учитывать, а также не находит иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, или подлежащими учету в отношении Пронина Р.С.
Само по себе предоставление суду апелляционной инстанции положительной характеристики, предоставленной по месту отбывания Прониным Р.С. наказания по предыдущему приговору суда, не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, заключение досудебного соглашения является правом, а не обязанностью органов следствия и прокурора. Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным, несмотря на поступившее от него ходатайство, заключено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, активное способствование раскрытию данного преступления, а также способствование в раскрытии иных преступлений и изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание Пронина Р.С. обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом суд правильно определил, что в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ вид рецидива преступлений является опасным, что убедительно мотивировал в приговоре. Это же обстоятельство исключает правовые основания для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного Пронина Р.С. без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, правилами ч.3 ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы защиты и осужденного направлены на переоценку выводов суда в приговоре, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылки адвоката Уфаева И.В. на приговор в отношении М.А.А. и назначенное ему наказание в обоснование просьбы о применении ст.64 УК РФ в отношении Пронина Р.С. - не могут быть приняты во внимание, учитывая требования уголовного закона об индивидуализации наказания.
Вид исправительной колонии, где должен Пронин Р.С. отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному Пронину Р.С. за совершенное им особо тяжкое преступление, соответствует требованиям соразмерности и справедливости, данным о личности осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его дальнейшего смягчения не имеется. Апелляционные жалобы осужденного и защитника следует оставить без удовлетворения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении Пронина Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пронина Р.С., его защитника адвоката Уфаева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.В. Алексейцева
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
