Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-5105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника - адвоката Искендерова Р.Ш.,

при помощнике судьи Альмиеве Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова В.А. в защиту интересов осужденного Рождественского Р.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым

Рождественский Роман Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

С Рождественского Р.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 300 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступление адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рождественский Р.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшей А.П, денежных средств в размере 3 812 рублей 54 копейки.

Преступление совершено им 14 декабря 2020 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рождественский Р.В. свою вину признал полностью и показал, что около двери станции метро он обнаружил банковскую карту, с использованием которой в дальнейшем совершал покупки в магазинах на сумму около 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания с его подзащитного процессуальных издержек. Полагает, что процессуальные издержки с Рождественского Р.В. судом взысканы необоснованно, поскольку тот не трудоустроен. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о имущественной несостоятельности осужденного. Считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Кашина М.В., указывая на необоснованность её доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рождественского Р.В. в совершении преступления. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих. Считает, что оснований для освобождения Рождественского Р.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от осужденного заявлений об отказе от услуг защитника по назначению не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рождественского Р.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Обоснованность осуждения Рождественского Р.В. в тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета потерпевшей, никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей А.П,. о размере похищенных денежных средств, свидетелей продавцов-кассиров об обстоятельствах оплаты товаров Рождественским Р.В. банковской картой, выпиской банка о размере списанных денежных средств с банковского счета, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рождественского Р.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Наказание Рождественскому Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности взыскания с Рождественского Р.В. процессуальных издержек судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, как следует из материалов дела, Рождественский Р.В. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Ссылка адвоката на то, что Рождественский Р.В. не трудоустроен, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на самого осужденного. Рождественский Р.В. является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Кроме того, в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства адвоката Якимова В.А. о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате его услуг осужденному оглашалась сумма, указанная в заявлении, а также разъяснялся порядок ее взыскания. Возражений со стороны Рождественского Р.В. не поступило.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Рождественского Р.В. суд учел имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об имущественной несостоятельности Рождественского Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года в отношении Рождественского Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка