Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-5105/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22-5105/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Шамшурова В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шамшурова В.Л., действующего в защиту интересов подсудимого Свистунова Е.А. и апелляционным представлением заместителем прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года, которым:
уголовное дело в отношении Свистунова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изучив материалы дела, выслушав прокурора Тарабрина А.О., просившего отменить постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Шамшурова В.Л., действующего в защиту интересов подсудимого Свистунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобе об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Свистунова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении Свистунова Е.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд возвратил уголовное дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, так как описание времени совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, указав на несоответствие предъявленного Свистунову Е.А. обвинения относительно времени совершения, инкриминируемого ему сбыта наркотического средства Арутюнову Р.В.
В апелляционной жалобе адвокат Шамшуров В.Л., действующий в защиту интересов подсудимого Свистунова Е.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает на то, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела. По мнению защитника, установленное судом несоответствие времени совершения преступления инкриминируемого обвиняемому и указанному в обвинительном заключении, с установленным судом в ходе судебного разбирательства является всего лишь поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Причиной же по которой дело возвращено прокурору является отсутствие доказательств вины его подзащитного в совершении вменяемого ему деяния, поскольку в стадии предварительного следствия по делу не была проведена судебно-химическая экспертиза, вещественные доказательства по делу отсутствуют, проведенная "контрольная закупка" имеет все признаки провокации, что на его взгляд, является основанием для вынесения в отношении Свистунова Е.А. оправдательного приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А. просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, и не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении, исследованы письменные доказательства стороны обвинения, которые признаны законными и допустимыми, допрошены свидетели стороны защиты и обвинения, которые полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. К материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщены копии материалов уголовного дела по обвинению Арутюнова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Вывод суда о том, что описание времени совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании неверный. Вина Свистунова Е.А. по указанному составу преступления, полностью подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Арутюнова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, показаниями допрошенных свидетелей, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела. Техническая ошибка следователя, допущенная в мотивировочной части обвинительного заключения может быть устранена судом, так как этим не ухудшается положение обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также юридические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом, а именно ст.220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Свистунова Е.А. соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с указанными требованиями закона, что противоречит выводу суда первой инстанции.
Указанных нарушений, позволяющих суду первой инстанции возвратить прокурору уголовное дело в отношении Свистунова Е.А., изложенных в п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.2013г., N 16-П, 08.12.2003г. N 18П, Определения от 22.04.2005г. N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований - неустранимость нарушений закона. Учитывая ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация, при которой из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.
Наличия в действиях обвиняемого Свистунова Е.А. признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора либо принятия иного решения по данному уголовному делу.
Вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения является незаконным и необоснованным.
Как следует из постановления Динского районного суда от 9 июня 2021 года, суд сославшись на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, пришёл к выводу, что описание времени совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В обоснование решения о необходимости возврата уголовного дела прокурору суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время вменяемого Свистунову Е.А. преступления с 15.00 до 16.00 29 января 2020 года не соответствует действительности так как судом установлено, что совершение противоправных действий не могло быть начато ранее 16 часов 15 минут, что указывает на несоответствие предъявленного Свистунову Е.А. обвинения относительно времени совершения инкриминируемого ему преступления.
Однако техническая ошибка, допущенная следователем при составлении мотивировочной части обвинительного заключения может быть устранена судом согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В данном случае изменение обвинения в судебном разбирательстве не повлечет нарушения права подсудимого на защиту и не является препятствием к вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, так как внесение изменений в описательно-мотивировочную часть постановления о привлечении Свистунова Е.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не повлечет изменения обстоятельств совершенного преступления либо квалификации преступных действий.
Из материалов уголовного дела в отношении Свистунова Е.А. видно, что он обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Суду надлежало дать оценку тому, что Свистунов Е.А. обвиняется по двум эпизодам преступлений, охватывающихся единым умыслом, направленным на сбыт однородного наркотического средства в один и тот же день с небольшим промежутком во времени, что могло повлиять на принятие оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Шамшурова В.Л. подлежат удовлетворению, а постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Свистунова Е.А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Свистунова Евгения Александровича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом - отменить, а апелляционные представление и жалобу удовлетворить.
Передать материалы уголовного дела в отношении Свистунова Е.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Свистунову Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 16 августа 2021 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
