Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 22-5105/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-5105/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.,
судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Фогель Е.И.
осужденного Евсеева А.Э. (по видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсеева А.Э., адвоката Фогель Е.И., апелляционному представлению заместителя прокурора района Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 года, которым
Евсеев Александр Эдуардович, *** судимый:
14 мая 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 28 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Евсееву А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евсеева А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденного Евсеева А.Э., адвоката Фогель Е.И., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Евсеев А.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа до 23 часов 45 минут в доме, расположенном на садовом участке N*** ул.<адрес> садоводческого некоммерческого товарищества "***" (далее по тексту СНТ "***") по <адрес> в г.Барнауле, где из-за личных неприязненных отношений в ходе конфликта, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар по правой руке, причинив колото-резаную рану мягких тканей нижней трети правого предплечья, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; колото-резаную рану на грудной клетке слева по задней подмышечной линии в проекции 7,8 ребер, с проникновением в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, а также в брюшную полость с ранением капсулы селезенки в области нижнего ее полюса, кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл крови со сгустками), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции подсудимый вину в содеянном признал, не согласен с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его излишне суровым и необоснованным. Указывает, что оказывал содействие в расследовании, выразившееся в даче признательных показаний и написания явки с повинной, также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной помощи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, которые также нуждаются в его помощи, тот факт, что именно он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, начал оказывать первую помощь потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы. Кроме того, считает, что суд не в полном объеме учел характер действий самого потерпевшего, долгое время провоцировавшего его, который допустил противоправные действия в отношении него и его матери, в ходе судебного следствия он полностью признал и осознал свою вину и искренне раскаялся, просит назначить новое судебное рассмотрение для вынесения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. просит приговор в отношении Евсеева А.Э. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ или ч.1 ст.118 УК РФ, ссылаясь на то, что суд при оценке содеянного Евсеевым не учел, что совершенное деяние в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, может быть вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, его жены С1. Есеев заступился за мать, увидев у нее телесные повреждения на лице, в результате возникшего конфликта потерпевший высказывал в его адрес угрозы, наносил удары по телу, угрожая, что отрубит ему голову, направляясь в сарай за топором. Евсеев, зная что С. способен на это, поскольку был ранее неоднократно судим за причинение вреда здоровью своей жене, реально воспринимал угрозы, испугался и забежал в дом, где закрылся, открыл двери на уговоры матери, а когда увидел потерпевшего, схватил первый попавшийся нож и выставил его перед собой, находясь в сильной степени душевного волнения и испуга. Потерпевший из-за спины жены нанес Евсееву удар рукой по голове, мать пыталась отобрать у Евсеева нож и когда тот нанес удар ножом потерпевшему достоверно неизвестно, этого не смогли пояснить свидетели, сам Евсеев, а также потерпевший.
Защита полагает, что для квалификации действий Евсеева как умышленных, недостаточно объективных данных и доказательств, поскольку Евсеев не выбирал зону поражения, из-за стоящей перед ним матери не мог видеть зону поражения, ранение пришлось сбоку, сзади наперед, с достаточной силой, на что указали медики. Поскольку мать тянула руку с ножом к себе и вниз, а Евсеев тянул к себе, вырывая руку, то этих обоюдных усилий было достаточно для причинения такого глубокого и сильного ранения потерпевшему, однако объективно не доказывается умысел в действиях осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшему, все сомнения толкуются в пользу виновного.
Также полагает, что его действия не могли квалифицироваться, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указывает, что обстоятельства конфликта создали для Евсеева стрессовую, психотравмирующую обстановку, он находился в состоянии аффекта, поэтому считает, что его действия возможно квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, либо по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-проце6ссуальнрого закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новый приговор, исключить из приговора указание суда о том. что Евсеев относился безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. Также полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров. Признать Евсеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 20.12.2020, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору, окончательно назначить осужденному наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев в колонии общего режима.
Прокурор указывает, что в противоречие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивировки о направленности умысла подсудимого, приведенной в приговоре, судом допущено суждение о том, что Евсеев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественного опасных последствий, но относился к этому безразлично.
Вывод суда о том, что Евсеев совершил преступление с косвенным умыслом - осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично, противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подлежит исключению из приговора суда, в суде установлено, что Евсеев при нанесении ударов ножом в область грудной клетки и по правой руке потерпевшего действовал с прямым умыслом.
Также суд неверно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ и назначил Евсееву наказание по совокупности приговоров после сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда от 28.12.2020, тогда как окончательное наказание осужденному необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представлять доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях самого Евсеева, потерпевшего, в том числе относительно получения ранения правой руки, свидетеля С1., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.
Все доводы осужденного и его защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, событие преступлений и причастность к его совершению осужденного установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:
Признательными показаниями в ходе предварительного следствия Евсеева А.Э., который давал непоследовательные показания.
Так на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного с отчимом С. между ними возник конфликт на почве плохого отношения отчима к матери и сестре, по предложению отчима вышли на улицу, где в ходе конфликта отчим нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал, а тот продолжил наносить удары по различным частям тела, мама и сестра стали их разнимать; отчим высказал фразу, что возьмет топор и пришибет его и пошел в сторону углярки, где хранился топор. Он испугался и забежал в дом, закрыв двери, постучала мама и попросила открыть дверь, посчитав, что отчима с ними нет, открыл двери, в дом зашли мама, сестра и отчим, в руках у того ничего не видел; предположив, что тот сейчас продолжит его избивать, взял со стола кухонный нож в правую руку и нанес один удар в область грудной клетки с левой стороны под левую руку. Отчим развернулся и вышел из дома, он со своего телефона вызвал "скорую" и полицию, по приезду сотрудников полиции сознался в нанесении удара ножом отчиму. (т.*** л.д.***, ***).
При проверке показаний на месте подтвердил ранее данные показания и указал на место совершения преступления (т.*** л.д.***).
При дополнительных допросах в качестве обвиняемого давал в целом аналогичные показания, пояснил, что в момент, когда открыл дверь и в дом зашли мама с сестрой, услышал голос С. с улицы, испугавшись того, схватил нож со стола, это увидела мама, которая схватила его правую руку за запястье своей левой рукой, между ними началась борьба за нож, С. стоял сзади мамы к нему лицом, и в этот момент он мог ранить С.; ранение было неумышленным, не видел момент и место ранения (т.*** л.д.***, ***, ***).
В ходе следственного эксперимента Евсеев показал об обстоятельствах, когда схватил нож, борьбу с мамой за нож, пояснил, что взял нож, так как напугался (т.*** л.д.***).
Данные показания Евсеев подтвердил в суде первой инстанции, за исключением допроса в качестве подозреваемого, поскольку умышленно удар потерпевшему не наносил.
Показания Евсеева А.Э, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Евсеев давал показания свободно и изменял их в зависимости от складывающейся ситуации.
Его вина в содеянном также подтверждается:
Показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов между ним и Евсеевым А.Э. возник конфликт из-за того, что он избивает супругу (мать последнего), он предложил тому выйти на улицу поговорить, но Евсеев А.Э. не вышел, тогда он зашел в дом. Евсеев А.Э. стоял у раковины, жена С1. (мать Александра) стояла рядом с ним, он не помнит был ли нож в руках Евсеева А.Э., подойдя к ним, он ударил рукой в область лица Евсеева А.Э. с боку, развернулся и пошел на улицу, почувствовал острую боль в области грудной клетки с левой стороны. Затем приехали сотрудники полиции, подошли к нему вместе с Евсеевым А.Э., он показал на последнего, и сказал, что это он его порезал. Его забрала "скорая помощь" в больницу, где он сказал, что упал на арматуру, колото-резаная рана грудной клетки образовалась в момент, когда он был в доме и стоял за спиной жены лицом к Евсееву А.Э., в руках у него ничего не было. Рана правого предплечья получена им самим незадолго до конфликта с Евсеевым А.Э. (т.*** л.д.***, ***), после оглашения подтвердил их, в судебном заседании давал аналогичные показания, нож руках Евсеева А.Э. не видел;
- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ между сыном Евсеевым А.Э. и мужем С. произошел конфликт, в ходе которого те выходили на улицу, увидела у сына покраснение на лице, посчитала, что муж ударил того; сын зашел в дом, они также зашли в дом, увидела, что сын испуган, муж нанес сыну удар в область головы и последний взял в руки нож и выставил перед собой, она, стоя лицом к сыну, схватила его двумя руками за руку с ножом; пыталась забрать нож у сына, увидела мужа, который развернулся и вышел, она увидела у него кровь на футболке. "Скорую помощь" вызывал сын. Причиной конфликта стали претензии со стороны сына к мужу, поскольку последний неоднократно поднимал на нее руки;
- показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия об установлении причастности Евсеева А.Э. в причинении вреда здоровью С. и добровольной даче явки с повинной (т.*** л.д.***);
-показаниями свидетелей С2. и Л. -сотрудников полиции, данных на предварительном следствии о том. что по прибытии по вызову на ул.<адрес> в п.<адрес> г.Барнаула, их встретил Евсеев А., который пояснил по обстоятельствам причинения ножевого ранения С.;
- показаниями свидетеля П1., врача "скорой помощи", в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ выезжала на вызов по ул.<адрес> в п.<адрес> г.Барнаула, по приезду находились сотрудники полиции, мужчина, представившийся С., у которого была резаная рана на левой латеральной стороне в области 5-6 межреберья, похожая на ножевое ранение, тот был госпитализирован в больницу (т.*** л.д.***);
- показаниями свидетелей Д. и Л1. в ходе предварительного следствия, участвовавших в качестве понятных при проверке показаний на месте с участием подозреваемого, в ходе которой тот пояснил по обстоятельствам конфликта между ним и отчимом, а также нанесения последнему удара ножом в область груди (т.*** л.д.***, ***);- протоколом осмотра места происшествия - садового домика на участке N*** СНТ "***" в г.Барнауле, где зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук, ватный тампон с веществом бурого цвета, нож (т.*** л.д.***);
- протоколом осмотра ножа; (т.*** л.д.***, ***);
- протоколом осмотра изъятых пакетов: со следами пальцев рук, ватным тампоном с кровью С.; срезами ногтевых пластин, смывами с кистей рук и пальцев, одеждой Евсеева А.Э; (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***, ***);
- заключениями экспертов об обнаруженных у С. телесных повреждений в виде колото-резаной раны мягких тканей нижней трети правого предплечья, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; колото-резаной раны на грудной клетке слева по задней подмышечной линии в проекции 7,8 ребер, с проникновением в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, а также в брюшную полость с ранением капсулы селезенки в области нижнего ее полюса, кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл крови со сгустками), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от однократного удара колюще-режущим объектом (возможно, клинком ножа) с направлением воздействия клинка сзади наперед, снаружи внутрь. Характер, локализация повреждений, направление раневого канала, указанные в п.1 выводов, не соответствуют изложенным обвиняемым обстоятельствам, т.е. не могли образоваться у него при изложенных обвиняемым в ходе дополнительного допроса и следственном эксперименте обстоятельствах (т.*** л.д.***); согласно показаниям потерпевшего и подозреваемого (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГ) характер, локализация и давность повреждений, указанные в п.1 выводов, не противоречат изложенным ими обстоятельствам; в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГ локализация и давность повреждения, указанного в п.п.1.1 выводов, не противоречит предложенным обстоятельствам. Согласно показаниям обвиняемого Евсеева А.Э. (протокол очной ставки со С1. от ДД.ММ.ГГ и протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ), свидетеля С1. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ) причинение повреждения, указанного в п.п.1.2 выводов, при указанных обстоятельствах полностью исключить нельзя, что для получения повреждения, указанного в п.п.1.1 выводов, необходимо ударное воздействие клинком ножа с силой, достаточной для ранения всех слоев грудной клетки, диафрагмы и селезенки, направленное сзади наперед, снаружи внутрь. Таким образом, характер повреждения, указанного в п.п.1.1 выводов, направление раневого канала не соответствуют вышеуказанному вероятному механизму нанесения повреждений С. (дергали, трясли, оттягивали руку с ножом, отводили руку вправо и пр.) (т.*** л.д.***);
- заключениями экспертов о принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, Евсееву А.Э. (т.*** л.д.***); о принадлежности крови на брюках и футболке Евсеева А.Э. С. (т.*** л.д.***); в отношении изъятого ножа, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.*** л.д.***);
- заключением эксперта, согласно которого, у Евсеева А.Э. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью (т.*** л.д.***).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что помимо Евсеева никто ударов потерпевшему не наносил, количество ударов подтверждается заключениями экспертиз, ответивших на вопрос о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки и в нижней трети правого предплечья, о том, что ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных Евсеевым, потерпевшим и свидетелем С1. о неосторожном характере причинения ножевого ранения исключено.
Суд апелляционной инстанции считает установленным умысел Евсеева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного потерпевшему удара предметом - ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область жизненно-важного органа грудную клетку слева, со значительной силой, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, согласно которой для получения указанного повреждения необходимо ударное воздействие клинком ножа с силой достаточной для ранения всех слоев грудной клетки, диафрагмы и селезенки.
К показаниям Евсеева, потерпевшего и свидетеля С1. о неосторожном характере причинения потерпевшему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями самого осужденного, потерпевшего, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем оснований для квалификации действий Евсеева по ст.118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защиты, не имеется.
Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что преступление совершено с применением предмета - ножа, что подтверждается показаниями самого Евсеева, потерпевшего, свидетеля С1., заключением судебных экспертиз, а доводы жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что действия Евсеева следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, поскольку внезапно возникшего сильного душевного волнения у осужденного в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний Евсеева в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта они оскорбляли друг друга нецензурно, выходили на улицу, потерпевший нанес ему удары по телу, высказывал угрозы, после чего он ушел в дом и закрылся. Когда отчим вернулся в дом вместе с матерью, он нанес ему удар ножом. Об отсутствии у Евсеева состояния физиологического аффекта следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Хроническим психическим расстройством, слабоумием он не страдал и не страдает, как и не выявлено какой-либо психотической симптоматики, по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда апелляционной инстанции сомнений в его вменяемости не возникло.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для квалификации действий Евсеева, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, у Евсеева не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, между ним и Евсеевым находилась свидетель С1., которая пыталась успокоить их, забрать нож из рук сына, то есть в данном случае имело место несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Евсеева А.Э верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного против личности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту работы и предыдущего обучения характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел раскаяние в содеянном, признание вины и фактических обстоятельств дела, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела и объяснения признательного характера, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове "скорой помощи", а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то есть судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и иных обстоятельств, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности Евсеева, принципа справедливости и гуманизма, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что исправление Евсеева А.Э. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку именно в таком случае будет восстановлена социальная справедливость, достигнуты цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу части первой пункта "б" статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Евсееву верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что как верно указано в представлении, суд в противоречие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивировки о направленности умысла подсудимого, приведенной в приговоре, допустил суждение о том, что Евссев А.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично, что противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления и это суждение подлежит исключению из приговора суда.
Также суд неверно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров после сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 года в отношении Евсеева Александра Эдуардовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Евсеев А.Э. относился безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.
Считать, что Евсееву А.Э. окончательно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
