Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5105/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5105/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Колышкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко А.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым
Разницына Наталья Александровна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления об изменении приговора, возражение адвоката Колышкина И.В. полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд
установил:
Разницына Н.А. по приговору суда признана виновной в тайном хищении у Л. денежных средств в размере 10000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенного 15 мая 2020 года в пос. Октябрьский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко А.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при назначении Разницыной Н.А. наказания в виде обязательных работ учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде лишения свободы, соответственно положения данных норм при назначении более мягкого вида наказания не применимы. С учетом изложенных доводов просит исключить из приговора указание о назначении Разницыной Н.А. наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Осужденная Разницына Н.А. вину признала полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст. 316 УПК РФ требования к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Наказание в виде обязательных работ Разницыной Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание данные о личности Разницыной Н.А., которая в быту характеризуется отрицательно, вместе с тем, суд учел перенесенное ею тяжелое заболевание, отсутствие судимостей, а смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и надлежащим образом учел явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, все предусмотренные законом данные о личности Разницыной Н.А. при определении вида и размера наказания суд учел, и назначенное осужденной наказание является справедливым.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Суд необоснованно при назначении наказания в виде обязательных работ учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы уголовного закона применимы лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, которое по отношению к ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишением свободы.
Поэтому приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания, что при назначении наказания учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не влечет для осужденной смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым, вид которого является одним из наиболее мягких, а размер - существенно ниже возможного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года в отношении Разницыной Наталии Александровны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка