Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №22-5105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-5105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
адвоката Колчиной Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым
Васимова Надежда Ивановна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г. о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колчиной Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Васимова Н.А. признана виновной в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 марта 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут в коридоре у входной двери <адрес> г. Нижнекамска Республики Татарстан в отношении потерпевшего Валиахмедова Р.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васимова Н.А. вину в совершении данного преступления признала частично, и, не отрицая факт нанесения удара стеклянной банкой по голове потерпевшего, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было.
В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказан; Васимова Н.И. не желала причинять вред потерпевшему и не предвидела того, что наступят такие последствия; указание в приговоре, что вина Васимовой Н.И. подтверждается совокупностью доказательств считает не соответствующим действительности, поскольку единственными очевидцами рассматриваемых событий были осужденная и потерпевший; суд не дал оценку обстановке, поведению потерпевшего, состоянию Васимовой Н.И., опасающейся ударов от потерпевшего, уклонившись от оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что Васимова Н.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, навещала его в больнице, примирилась с ним. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Васимовой Н.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела. Выводы в приговоре о виновности Васимовой Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего В о том, что 14 марта 2020 года примерно в 23 часа 30 минут между ним и Васимовой Н.И. произошла ссора, в ходе которой он толкнул Васимову Н.И., после чего та схватила пустую трехлитровую банку, стоявшую на тумбе в коридоре, и ударила ею его по голове, в результате чего банка разбилась, а осколок банки порезал ему шею. Затем он забежал в ванную, взял там полотенце, которым зажал рану и вышел в коридор на площадку, где дождался скорую помощь;
- показаниями самой Васимовой Н.И. о том, что 14 марта 2020 года вечером, употребив спиртное с НВ, она легла спать. Проснулась от того, что в дверь ее комнаты постучал В, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла дверь и начала ругаться с ним. В момент ссоры В ударил ее в район грудной клетки. После этого она схватила пустую трехлитровую банку, стоявшую на тумбочке в общем коридоре и ударила ею по голове В От удара банка разбилась, осколок порезал шею В и она увидела кровь;
- показаниями свидетеля НВ о том, что 14 марта 2020 года, проснувшись от шума в коридоре, он вышел в коридор, там уже были сотрудники полиции и скорой помощи. От своей сожительницы Васимовой Н.И. узнал, что у нее произошла ссора с соседом В в ходе которой она ударила его банкой по голове;
- показаниями свидетеля НН о том, что 14 марта 2020 года примерно в 23 часа 40 минут, услышав крики в коридоре, он вышел в коридор и увидел там Васимову Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, на полу лежали осколки стекла от банки, имелись лужи крови. Затем на площадке этажа увидел В зажимавшего шею полотенцем, от которого ему стало известно, что Васимова Н.И. ударила его банкой по голове и осколком ему порезало шею. После этого он сразу вызвал сотрудников скорой помощи;
- показаниями свидетеля С о том, что 14 марта 2020 года примерно в 23 часа 45 минут, получив сообщение от дежурного, что около <адрес> г. Нижнекамска порезали шею мужчине, он и полицейский Л прибыл по указанному адресу, где в общем коридоре у комнаты .... увидели лужи крови и фрагменты стекла от разбитой банки. Рядом с этой комнатой стояла Васимова Н.И., а пострадавший В в это время находился в своей комнате .... где врачи скорой помощи оказывали ему первую медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу;
- показаниями свидетеля НИ о том, что после осмотра места происшествия Васимова Н.И. была доставлена в УМВД России по Нижнекамскому району, где добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно написала явку с повинной;
- показаниями свидетеля Г о том, что 15 марта 2020 года в 00 часов 30 минут в хирургическое отделение <данные изъяты> поступил <данные изъяты>, у которого было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением яремной вены, имелась потеря крови. В была проведена операция, в ходе которой яремная вена была перевязана, ушиты мышцы и рана. В случае неоказания В срочной медицинской помощи последний мог скончаться от кровопотери;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз NN 836 и 942, согласно которым у В обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением яремной вены и ее ветвей с обильным наружным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено от воздействия острого предмета типа клинка ножа либо предмета подобных характеристик возможно незадолго до поступления в стационар;
- протоколом явки с повинной, в котором Васимова Н.И. сообщила о том, что нанесла удар банкой по голове В
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Васимова Н.И. продемонстрировала механизм нанесения удара банкой по голове потерпевшего.
Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденной, в частности: протокол осмотра места происшествия - коридора около комнат NN <адрес> <адрес> г. Нижнекамска, в ходе которого обнаружены фрагменты стекла и лужи вещества бурого цвета; протокол осмотра предметов - фрагмента стекла с веществом бурого цвета.
Оценивая собранные доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о неосторожном характере действий Васимовой Н.И. и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мнению судебной коллегии обоснованно признаны несостоятельными.
Так, целенаправленность действий Васимовой Н.И. подтверждается, а версия о неосторожном причинении вреда опровергается ее же показаниями о том, что она нанесла удар стеклянной банкой по голове В с которым у нее ранее произошла ссора, от удара банка разбилась и осколок порезал шею потерпевшему. Показания осужденной в этой части согласуются с показаниями потерпевшего В об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, показаниями свидетелей НН и НВ, которым потерпевший и осужденная рассказали о том, что в ходе ссоры Васимова Н.И. ударила В банкой по голове и осколком от банки ему порезало шею, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре были обнаружены и изъяты фрагменты стекла, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также иными доказательствами.
Учитывая изложенное, вопреки мнению стороны защиты об обратном, действия Васимовой Н.И. были умышленными и направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего В Целенаправленно нанося со значительной силой удар трехлитровой стеклянной банкой по голове потерпевшего, Васимова Н.И. в силу возраста, образования и жизненного опыта, не могла не понимать опасный характер своих действий для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах ответственность за свои действия осужденная должна нести в зависимости от наступивших последствий.
Таким образом, умысел Васимовой Н.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером ее действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий Васимовой Н.И. как случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, оснований не имеется.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны В по отношению к Васимовой Н.И. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Васимовой Н.И. удара стеклянной банкой, потерпевший реальной угрозы для нее не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.
Нанесение удара указанным предметом по голове потерпевшего при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, осужденной ничего не мешало избежать развитие конфликта, закрыть входную дверь своей комнаты, разбудить сожителя, однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа с повреждением яремной вены и ее ветвей с обильным наружным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Таким образом, вина Васимовой Н.И. в совершенном преступлении установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Наказание Васимовой Н.И. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее родственников, в том числе тяжелое заболевание матери.
Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, и о возможности назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Васимовой Н.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года в отношении Васимовой Надежды Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка