Определение Верховного суда РБ от 10 декабря 2020 года №22-5105/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-5105/2020
дата адрес
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи ФИО11,
судей Филиппова А.Н. и ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Коржева В.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Савченко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коржева В.В., его адвоката Савченко В.В., потерпевшего Д.А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя З.А.Ф. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым
Коржев В.В.,
дата года рождения,
несудимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2020 года.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая по 21 августа 2019 года и с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с 22 августа по 19 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Коржев В.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об усилении наказания по доводам апелляционного представления, и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржев В.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступление совершено в ночь с 21 на 22 мая 2019 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коржев В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Коржев В.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, заключения экспертиз не подтвердили его вину, явка с повинной им дана сотрудникам полиции под физическим и психологическим давлением.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.В. в интересах осужденного Коржева В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса подозреваемого Коржева В.В. с участием адвоката А.Р.Р. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи последних. Показания Коржева В.В., в которых он сообщил, что убил потерпевшего Д.М.Д. являются надуманными, поскольку это является его предположением. Следователь А.И.В. не может быть свидетелем по данному уголовному делу, поскольку он возбуждал уголовное дело по факту убийства Д.М.Д. Показания сотрудников полиции и следователя не могут быть доказательствами виновности Коржева В.В., поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, в результате оказанного на Коржева В.В. давления со стороны сотрудников полиции последний сообщил, что совершил убийство. Адвокат обращает внимание, что ни один свидетель не говорил, что Коржев В.В. совершил убийство Д.М.Д. В уголовном деле имеются сведения, что Коржев В.В. характеризуется с положительной стороны, как избегающий конфликтных ситуаций и не проявляющий актов агрессии. В этой связи Коржев В.В. не мог совершить инкриминируемое преступление. Защитник просит не принимать во внимание показания скрытого свидетеля обвинения А.К.Н., поскольку они являются надуманными, он не является очевидцем преступления, и его показания носят предположительный характер. В материалах уголовного дела имеется справка от 26 мая 2020 года об имеющемся заболевании у Коржева В.В., из-за которого последний не мог удерживать в руках нож, тем более нанести им не менее 15 ударов, а также нанести другие телесные повреждения погибшему. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, судом первой инстанции были проигнорированы, обвинительный приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и просит приговор изменить и усилить срок наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в отношении Коржева В.В. вынести оправдательный приговор и найти виновного в смерти Д.М.Д.
В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что материалы уголовного дела не подтверждают вину Коржева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, последний с погибшим Д.М.Д. были друзьями с детства, помогали друг другу. По характеру Коржев В.В. был мягким и трусливым человеком, считает, что сотрудники полиции оказали на него давление, и он признался в том, что убил Д.М.Д. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что именно Коржев В.В. совершил преступление, поскольку по характеру он не смог бы это сделать, а также у него не сгибаются пальцы на руках и он не может держать нож в руке. Нож, которым был убит Д.М.Д., он никогда в доме брата не видел, поэтому считает, что Коржева В.В. сотрудники полиции заставили признаться в совершении преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из протоколов явок с повинной от 22 и 23 мая 2019 года, протокола допроса в качестве подозреваемого Коржева В.В., проведенного с участием адвоката А.Р.Р., следует, что Коржев В.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов и следователю о совершенном убийстве Д.М.Д. В них Коржев В.В. подробно изложил причину возникновения конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений в момент убийства потерпевшего.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в составленном протоколе осмотра места происшествия.
В суде первой инстанции вышеуказанные следственные действия были предметом тщательной проверки и обоснованно оставлены в качестве доказательств виновности Коржева В.В.
В частности, Коржеву В.В. 22 и 23 мая 2019 года перед тем, как он собственноручно написал явки с повинной, разъяснялись требования ст.51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, 23 мая 2019 года непосредственно в момент написания явки с повинной Коржев В.В. был с профессиональным защитником - адвокатом А.Р.Р., который участвовал при его допросе в качестве подозреваемого, по окончании которого Коржев В.В. изъявил желание и написал явку с повинной, а также подписал ее.
Однако адвокат А.Р.Р. в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отказался подписывать протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого Коржева В.В., где последний сообщил о своей причастности к убийству.
В силу ст.167 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от подписания протокола следственного действия, но может изложить в нем свои замечания.
Этого адвокатом А.Р.Р. сделано не было.
Правовую оценку действиям адвоката дал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
В этой связи судебной коллегией был допрошен адвокат А.Р.Р. в части проведенного следственного действия с целью выяснения вопроса о его непосредственном участии при проведении допроса Коржева В.В. в качестве подозреваемого, а также написания им после указанного допроса явки с повинной.
Адвокат А.Р.Р. пояснил, что участие в вышеуказанных следственных действиях он не принимал, но участвовал при задержании и допросе в качестве подозреваемого Коржева В.В., при нем какого-либо давления на него не оказывалось, он свободно излагал обстоятельства дела, по окончании допроса они поставили подписи только в этих следственных действиях.
При этом адвокат пояснил, что Коржев В.В. вину в инкриминируемом преступлении при нем не признавал, желание написать явку с повинной не сообщал и не писал.
На уточняющие вопросы суда адвокат пояснил, что протокол допроса в качестве подозреваемого Коржева В.В., где последний сообщил о совершенном им убийстве Д.М.Д., при нем не составлялся. Второй протокол допроса подозреваемого Коржева В.В., составленный в этот же день, где стоят подписи адвоката и подозреваемого, составлялся при нем, он его читал, с его содержанием знакомился.
На вопросы судебной коллегии о том, почему во втором протоколе допроса подозреваемого Коржева В.В. имеются указания на первый протокол допроса подозреваемого, где он признавал вину, а также на явку с повинной, и почему во втором протоколе допроса подозреваемого отсутствуют какие-либо замечания, в том числе о существовании первого протокола допроса подозреваемого и явки с повинной, на которые ссылается следователь при допросе, адвокат А.Р.Р. объяснения дать не смог.
Судебная коллегия считает, что отказ подписывать Коржевым В.В. и адвокатом А.Р.Р. протокол допроса подозреваемого от 23 мая 2019 года в период с 12 час. 40 мин. до 14 час.10 мин., а также протокол явки с повинной - адвокатом, связан с тем, что при проведении указанного следственного действия в кабинет к следователю А.И.В. зашел адвокат Савченко В.В. и сказал Коржеву В.В., чтобы он вину ни в чем не признавал и ничего не подписывал.
В суде апелляционной инстанции факт непродолжительного нахождения адвоката Савченко В.В. в кабинете следователя А.И.В. подтвердили все участники следственного действия, в том числе и оба адвоката. Именно после слов адвоката Савченко В.В. подозреваемый Коржев В.В. отказался подписывать протокол допроса в качестве подозреваемого, хотя уже успел заполнить собственноручно бланк протокола явки с повинной.
Суд второй инстанции считает, что адвокат А.Р.Р. именно после слов адвоката Савченко В.В. отказался подписывать протокол явки с повинной и протокол допроса Коржева В.В. в качестве подозреваемого.
Не нашли своего подтверждения доводы адвоката А.Р.Р. о том, что он не находился целый день в следственном отделе с Коржевым В.В.
Так, в суд апелляционной инстанции представлены справки от судей Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, мировых судей, следователей и дознавателей о том, что с участием адвоката А.Р.Р. 23 мая 2019 года никакие судебные заседания и следственные действия не проводились.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает показания адвоката А.Р.Р. в части непроведения следственного действия - допроса подозреваемого Коржева В.В., имевшего место 23 мая 2019 года с 12 час. 40 мин. до 14 час.10 мин., а также написания последним при нем явки с повинной, не соответствующими действительности, поскольку из показаний самого же адвоката А.Р.Р. следует, что с момента доставления Коржева В.В. в следственный отдел и до окончания проведения с ним следственных действий он всегда находился вместе с подозреваемым Коржевым В.В.
Судебная коллегия признает протокол допроса подозреваемого Коржева В.В., проведенного 23 мая 2019 года с 12 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин., а также протокол явки с повинной в качестве допустимых доказательств.
В связи с вышеизложенным, доводы осужденного Коржева В.В. и его адвоката Савченко В.В. о признании протоколов явки с повинной, а также протокола допроса в качестве подозреваемого, проведенного 23 мая 2019 года с 12 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин., недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при их составлении не допущено.
Суд второй инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о том, что Коржев В.В. отказался от своих явок с повинной, и от показаний в качестве подозреваемого, где подтверждал свою причастность к совершенному убийству Д.М.Д., с целью уклонения от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания.
Кроме того, вина Коржева В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами.
Так, никто не подтвердил факт нахождения Коржева В.В. в ночь с 21 на 22 мая 2019 года на кладбище адрес. В этой связи доводы осужденного и его защитника о том, что у Коржева В.В. имеется алиби, при расследовании уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.
Наоборот, протоколом осмотра места происшествия на лице и в области шеи трупа Д.М.Д. обнаружены следы сажи. Это же было обнаружено при проведении экспертизы трупа.
Следы сажи были обнаружены на руках Коржева В.В., это подтвердила свидетель П.В.В.
Факт обнаружения следов сажи на руках Коржева В.В. и на лице и шее трупа Д.М.Д. подтверждает версию следствия о том, что они находились вместе непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего.
Кроме того, из показаний свидетеля П.В.В. следует, что утром 22 мая 2019 года Коржев В.В. рано утром пришел домой и сообщил, что в доме Д.М.Д. они вдвоем употребляли спиртные напитки, затем он уснул и когда проснулся, обнаружил труп последнего. Руки Коржева В.В. были в саже.
Таким образом, анализируя показания вышеуказанного свидетеля, можно сделать вывод, что никто, кроме Коржева В.В. и Д.М.Д., в доме последнего не находился, они в течении 21 мая 2019 года только вдвоем употребляли спиртные напитки, а утром был обнаружен труп Д.М.Д.
Обнаруженные следы крови на крыльце дома Д.М.Д., на одежде Коржева В.В. полностью согласуются с показаниями подозреваемого Коржева В.В. о том, что конфликт между ними начался на крыльце дома, а потом он перетащил Д.М.Д. в дом и оставил его там, где в последующем он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.
Из протокола допроса свидетеля Н.О.Е. следует, что утром 22 мая 2019 года когда Коржев В.В. находился с сотрудниками правоохранительных органов возле дома Д.М.Д., он сказал ей, что это он совершил убийство последнего.
Вышеуказанные доказательства, а также другие письменные материалы уголовного дела, подтверждают причастность Коржева В.В. к убийству Д.М.Д.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства виновности Коржева В.В. соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности.
Квалификация действиям Коржева В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
Несостоятельными являются доводы защитника о том, что следователь А.И.В. не является свидетелем по данному уголовному делу, и он не мог быть допрошен в указанном статусе.
Как следует из протокола судебного заседания, следователь А.И.В. был допрошен в суде по вопросу расследования уголовного дела и проведенного следственного действия - протокола допроса в качестве подозреваемого Коржева В.В., когда последний признавал свою вину. Какой-либо заинтересованности в исходе дела суд первой инстанции в действиях следователя не установил.
Судебная коллегия также допросила в качестве свидетеля следователя А.И.В., оснований не доверять его показаниям не имеется.
Также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства Д.М.Д.
В частности, все сотрудники полиции на следствии и в суде сообщили, что они давали показания по тем обстоятельствам, которые им стали известны при расследовании уголовного дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела в их поведении судом первой инстанции не установлено, с этим выводом также соглашается судебная коллегия.
В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод подсудимого Коржева В.В. и его адвоката о том, что сотрудниками полиции на Коржева В.В. было оказано физическое и психологическое воздействие.
Кроме того, органами следственного комитета действия сотрудников полиции на предмет оказания физического и психологического давления проверены в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и следователем принято процессуальное решение - отказ в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для признания показаний засекреченного свидетеля А.К.Н. недопустимым доказательством не имеется.
Проверены судом второй инстанции доводы осужденного и его адвоката о том, что у него имеется заболевание рук, а именно стойкая контрактура дюпюитрена обеих кистей, из-за которой Коржев В.В. не может сжимать кулак, соответственно держать нож и кулаками наносить какие-либо удары.
Судебной коллегией установлено, что справка о наличии вышеуказанного заболевания у Коржева В.В. выдана Равской центральной районной больницей Республики Башкортостан 26 мая 2020 года.
С момента возбуждения уголовного дела (22 мая 2019 года) до 26 мая 2020 года указанные сведения следствию и суду первой инстанции известны не были. При проведении следственных действий Коржев В.В. и его адвокат о наличии у него указанного заболевания не сообщал. Проводимые следственные действия подписывал сам, без какой-либо помощи.
Из протокола допроса свидетеля П.В.В. следует, что она проживала в одном доме с Коржевым В.В. Последний 21 мая 2019 года работал по дому и занимался прополкой клубники в огороде (том 3 л.д.34). О наличии заболевания Коржева В.В. в виде стойкой контрактуры дюпюитрена обеих кистей ей ничего не известно, в показаниях она о заболевании Коржева В.В. ничего не сообщала.
В связи с вышеизложенным доводы потерпевшего Д.А.М. и адвоката Савченко В.В. о том, что осужденный Коржев В.В. не смог бы удержать в руках нож и т.д. являются несостоятельными, так как последний работал по дому, полол траву в огороде, самостоятельно ел, пил, подписывал протоколы следственных действий шариковой ручкой, все это свидетельствует о том, что руки у него выполняли все необходимые жизненные функции, в посторонней помощи он не нуждался.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы приведены потерпевшим Д.А.М. и адвокатом Савченко В.В. с целью облегчить учесть Коржева В.В. и предоставить ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы потерпевшего Д.А.М. и адвоката Савченко В.В. о том, что по характеру Коржев В.В. не мог совершить инкриминируемое преступление не являются основаниями для оправдания последнего, поскольку они носят лишь предположительный характер.
Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Коржеву В.В. наказания, суд второй инстанции исходит из следующего.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал на явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче достоверных показаний при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, противоправное поведение потерпевшего Д.М.Д., выразившееся в нанесении побоев Коржеву В.В. и явившееся поводом для преступления и наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.
Согласно приговору суда срок наказания Коржеву В.В. исчислен с 11 июня 2020 года.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако суд исчислил этот срок со дня провозглашения приговора, хотя необходимо исчислять со дня вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Коржева В.В. изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 декабря 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка