Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-5105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-5105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
осужденного Ткаченко Д.А. и его защитника - адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение N 3734 и ордер N 000054,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПероваР.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года, которым
Ткаченко Дмитрий Андреевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ткаченко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Ткаченко Д.А. взят под стражу в зале суда, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ткаченко Д.А. под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Ткаченко Д.А. и адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ткаченко Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 9,62 грамма, то есть в крупном размере, в период с 19 августа 2019 года по 23 августа 2019 года в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ткаченко Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ткаченко самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, выдал наркотические средства сотрудникам полиции. По мнению адвоката, лишь осознанное и добровольное заявление Ткаченко о совершенном преступлении позволило суду привлечь его к уголовной ответственности по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Ткаченко преступления впервые, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Евстигнеева Н.Н. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении Ткаченко Д.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева А.В. и возражений прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ткаченко Д.А. заявил в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.
Действия Ткаченко Д.А. квалифицированы верно по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Наказание осужденному Ткаченко Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного.
Вопреки мнению автора жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам всех обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, всех известных данных о сбытчике наркотических средств, способе и месте приобретения, точном месте хранения наркотических средств; а также полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, принятие им определенных мер по заглаживанию вреда, что выразилось во внесении Ткаченко Д.А. благотворительного пожертвования в благотворительный фонд "...", состояние здоровья осужденного - наличие у него ... заболеваний.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учтены в приговоре и данные, характеризующие личность Ткаченко Д.А., которыми располагал суд первой инстанции и на которые ссылаются защитник в жалобе и осужденный: то, что Ткаченко впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам работы и учебы характеризуется положительно. Учтены судом также возраст виновного, фактическое семейное и финансовое положение, оказание им помощи матери, имеющей тяжелые заболевания.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом верно не установлены.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, его выводы об этом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Выводы в приговоре о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно, судом убедительно мотивированы.
При этом суд обоснованно исходил, в первую очередь, из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Ткаченко Д.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ткаченко Д.А. с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен судом верно.
Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осужденного Ткаченко Д.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года в отношении Ткаченко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.П. Ростовцева
С.С. Ракимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
