Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-5104/2022

Дело N 1 - 432/2022 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Шульги П.А. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Ореховой Г.В., действующей в защиту осужденного Шульги П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шульги П.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, которым Шульга Павел Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, не работающей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавший до момента задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.12.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 05.07.2012 приговор изменен - наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

- по постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 года из приговора исключено присоединение приговора, срок наказания сокращен до 4 лет лишения свободы,

- по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года освобожден условно-досрочно 09.06.2014 на оставшийся срок 04 месяца 10 дней,

- 16.12.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 14.11.2017 года.

- 25.07.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 29.10.2021 года. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с 10.02.2022 года.

ОСУЖДЕН:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шульге П.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шульги П.А. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - суд постановилне отменять и срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время фактического задержания Шульги П.А. и нахождения под стражей с 10.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2022 года Шульга П.А. признан виновным и осужден за совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шульга П.А. просит изменить ему режим отбывания наказания с колонии строгого режима на принудительно трудовые работы, применив к нему ст.68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая срок наказания и законность приговора указывает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд мог назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и для эффективного достижения цели его исправления, суд мог назначить наказание на тот же срок только в виде принудительно трудовых работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку суд при вынесении приговора от 27.04.2022 года учел и указал в приговоре суда его судимость от 22.12.2010 года. По мнению осужденного данная судимость является погашенной как на момент вынесения приговора по настоящему делу, так и на момент совершения преступления.

По мнению осужденного указанная судимость повлекла не справедливые выводы по поводу судимостей и его личности, а также назначение чрезмерно сурового наказания. Просит исключить судимость от 22.12.2010 года из приговора суда от 27.04.2022 года и смягчить ему назначенное наказание.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает ряд хронических тяжких заболеваний, которыми страдает, а также его содержание в ненадлежащих условиях следственного изолятора, а также то, что суд необоснованно отказал ему в применении ст.61 ч.1 п. К УК РФ и полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и дополнения ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шульги П.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак "значительный ущерб" суд оставляет, исходя из значимости и стоимости похищенного имущества для потерпевшего, сумма которого составляет более 5 000 рублей и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Шульге П.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шульга П.А. ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал материальную помощь своей престарелой бабушке, которая страдает хроническим заболеванием, принес публичные извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шульги П.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе угрожающее жизни, перенесенное оперативное вмешательство, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию преступлению, розыску похищенного имущества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как просил подсудимый, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку материалами дела это объективно не подтверждено. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждено данных обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд правильно посчитал, что исправление подсудимого Шульги П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, отсутствия по делу тяжких последствий, т.к. похищенное имущество возвращено потерпевшему, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, и с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении Шульги П.А. ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Шульга П.А. официально не трудоустроен, совершил указанные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в условиях рецидива, менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом назначения основного наказания, регистрации в ином субъекте РФ, суд обоснованно пришел к выводу возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно указал, что отбывать наказание Шульге П.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы осужденного о его просьбе изменить режим отбывания наказания с колонии строгого режима на принудительно трудовые работы, применив к нему ст.68 ч.3 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Шульге П.А. наказания, а также применения ст.64 УК РФ и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Шульге П.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.05.2021 года установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 25.07.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что явилось основанием для установления в отношении его административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3; п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, установив наличие в действиях Шульги П.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 22.12.2010 г., 16.12.2014 г., 25.07.2018 г. я 2019 года, образующим рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебное решение в отношении Шульги П.А. изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Шульге П.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данное изменение не влечет в данном случае смягчения наказания, назначенного Шульге П.А., поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, суд, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного в части исключения из приговора указания на судимость Шульги П.А. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года являются неубедительными, и удовлетворению не подлежат, поскольку судимость от 22.12.2010 года по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга осужденного за совершение преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является непогашенной. Как видно из материалов дела по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 05.07.2012 года данный приговор был изменен - наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 года из приговора исключено присоединение приговора, срок наказания сокращен до 4 лет лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 года Шульга П.А. был освобожден условно-досрочно 09.06.2014 года на оставшийся срок 04 месяца 10 дней.