Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5104/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного Треногина В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

Треногину Владимиру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

13 сентября 2018 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Треногин В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в интересах осужденного Треногина В.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на Треногина В.С., наличие у него 6 поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении ее подзащитного, его намерении исправиться, положительных планах на будущее. Ссылается на пояснения Треногина В.С. в судебном заседании о его увольнении по инициативе администрации исправительного учреждения 31 декабря 2020 года без объяснения причин, неоднократных обращениях с заявлением о трудоустройстве, которые до момента рассмотрения заявленного им ходатайства в суде результата не дали. В случае удовлетворения ходатайства планирует проживать в г. Березники Пермского края, где имеет место для трудоустройства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Треногин В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности Треногина В.С. за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Треногин В.С. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в ноябре 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья трудоспособен, ранее был трудоустроен подсобным рабочим, уволен 31 декабря 2020 года; принимает участие в работах по благоустройству территории; посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, делает для себя правильные выводы; поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности; участвует в психокоррекционных мероприятиях; имеет задолженность по исполнительным листам; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю полагала удовлетворение ходатайства осужденного Треногина В.С. не целесообразным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного Треногина В.С. выявлены факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 2018 года, Треногин В.С. поощрялся не регулярно, получил 6 поощрений, первое из них - в мае 2019 года. Между тем, осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, один раз с водворением в карцер, последние взыскание получено им 25 декабря 2019 года.

Несмотря на то, что взыскания сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера, количества допущенных нарушений и динамики получения обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Треногина В.С. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного.

С учетом изложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении Треногина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка