Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22-5104/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22-5104/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Казимова Т.Е.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осуждённого Мансурова В.К.,
рассмотрел материал по двум апелляционным жалобам осуждённого Мансурова В.К. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мансурова В.К. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного Казимова Т.Е., выступление осуждённого Мансурова В.К., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении постановления суда без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Мансуров В.К. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.
В двух апелляционных жалобах осуждённый Мансуров В.К. не соглашается с постановлением суда в связи с нарушением УПК РФ. Просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным, образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, при рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд должен привести приговоры в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осуждённого, в полном объеме.
Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Мансуров В.К. отбыл назначенное приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2003 года наказание 24 июня 2008 года и на момент обращения осуждённого с ходатайством в суд данная судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ была погашена в установленном законом порядке.
Вместе с тем, поскольку данный приговор был учтен при вынесении в отношении Мансурова В.К. приговоров мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 10 февраля 2012 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2014 года, вывод суда о необходимости рассмотрения ходатайства осуждённого по существу и возможности применения изменений, внесенных в УК РФ является законным и обоснованным.
Судом верно установлено, что после вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2004 года, которым приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2003 года был пересмотрен, изменений, улучшающих положение осуждённого Мансурова В.К., в том числе и Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ внесено не было, в связи с чем данные статьи не подлежат пересмотру.
Вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ был предметом обсуждения, однако с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, признанного приговором от 17 июля 2013 года, суд правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, надлежаще мотивировав свои выводы.
Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон внесено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мансурова В.К. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мансурова В.К. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка