Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>15,

судей: Бумагиной О.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Лавиндами-Оуэнса С.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Петрикина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лавиндами-Оуэнс С.Н. и его защитника Демченко Р.Е. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021г., которым

Лавиндами-Оуэнс С.Н., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей материалы уголовного дела, выступления: осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором Лавиндами-Оуэнс С.Н. признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лавиндами - Оуэнс С.Н. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и стороной обвинения не доказана его виновность в инкриминируемом деянии. Ранее он покупал различные товары для производства самогона и самогонного аппарата, а обнаруженные наркотические средства принадлежали ему для собственного употребления.

Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, содержащих множество противоречий. В частности, протоколы допроса свидетеля Б. (т.3 л.д.105-115, 202-218) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель Б. в судебном заседании опровергла показания, данные ей на предварительном следствии, указав, что при допросе, сотрудниками полиции на нее оказывалось психологическое давление, в результате чего она вынуждена была подписать сфальсифицированные следователем показания. Также осужденный полагает подлежащим исключению из числа доказательств по делу вещественное доказательство и протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 43-49, 50), поскольку данные документы не соответствуют требованиям закона, обыск в его жилище проведен незаконно, а указание в протоколе о том, что он самостоятельно открыл ключом дверь, и до этого никто в квартиру не заходил, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Б., Б., Т., согласно которым, сотрудники полиции в отсутствие осужденного, находившегося на улице, выбили входную дверь квартиры, в которой находились Б. и Т., проживавшие совместно с осужденным и Б. Кроме того, при проведении обыска, на осужденного было оказано психологическое и физическое давление, о чем свидетельствуют показания свидетелей Б., Б., Т., согласно которым сотрудники полиции завели осужденного в комнату, а свидетели слышали его крики о помощи.

На электронных весах, якобы, обнаруженных во время обыска, не имеется отпечатков его пальцев, и на них, согласно заключению эксперта, обнаружено вещество метилэфедрон, когда как в его жилище обнаружили и изъяли другое вещество - метилметкатинон, свидетели Б., Б., Т. при этом указали, что не видели электронных весов, таким образом, по мнению осужденного, электронные весы в качестве вещественного доказательства появились в уголовном деле позже.

Емкость с воронкой не могла быть признана вещественным доказательством, поскольку, согласно заключению эксперта, на ней отсутствуют следы наркотического средства. Прозрачные полимерные пакеты в количестве 89 штук, изъятые в ходе обыска и признанные вещественными доказательствами по делу также не могут быть учтены судом и подлежат исключению, поскольку на них не обнаружено отпечатков пальцев осужденного, а также следов наркотического средства, а свидетель Б. пояснила, что указанные пакеты использовались ею для бисера и других средств для наращивания ногтей.

Осужденный указывает, что протоколы его допроса в т.1 на л.д. 206-211, 187-193, т.4 л.д.140-153, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при допросе сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, и подписи он поставил от безысходности, опасаясь за здоровье и жизнь своих родных.

Указанные противоречия в доказательствах стороны обвинения, по мнению осужденного, не были устранены судом, что должно толковаться в пользу его невиновности по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный просит учесть, что не пытается избежать уголовной ответственности, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание, с учетом того, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, кроме того, отмечает, что за время содержания под стражей у него значительно ухудшилось состояние здоровья, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Демченко Р.Е. также просит переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование указывает, что факт производства наркотического средства с целью дальнейшего сбыта не установлен, а установлен лишь факт приобретения оборудования, которое может быть использовано для изготовления наркотических средств, также обнаружено наркотическое средство общей массой 25,51 гр., что не образует особо крупного размера.

Защитник просит переквалифицировать действия осужденного на основании доказательств по делу, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Лавиндами-Оуэнс С.Н., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к незаконному производству наркотических средств, в крупном размере, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Лавиндами-Оуэнс С.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Лавиндами-Оуэнс С.Н. п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами, по которым суд пришел к выводу о виновности Лавиндами-Оуэнс С.Н. в инкриминируемом деянии, судебная коллегия не находит.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Лавиндами-Оуэнс С.Н. данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Х., согласно которым в октябре 2019 года от агентурного аппарата в ОНК УВД по г.Сочи поступила информация о том, что Лавиндами-Оуэнс С.Н.на территории <Адрес...> занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, было установлено фактическое место проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н., также то, что он посещает базу отдыха "<Адрес...>" по адресу: <Адрес...>, в связи с чем было установлено наблюдение. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <Дата ...> около 22 часов 00 минут Лавиндами-Оуэнс С.Н.выбросил в мусорные баки, расположенные около <Адрес...>, черный полиэтиленовый пакет и белый полиэтиленовый пакет. <Дата ...>, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия с участием понятых, в одном из указанных мусорных баков был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с остатками жидкости внутри, а также белый полимерный пакет с картонной коробкой, внутри которой был шприц объемом 160 мл., стеклянная колба объемом 400 мл., пара резиновых перчаток, респиратор, белая перчатка с остатками белого вещества, синяя пластиковая ложка со следами белого вещества, пластиковая бутылка, четыре пластиковых флакона, которые были упакованы в черный полимерный пакет, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, был составлен протокол;

- свидетеля К., давшего аналогичные показания;

- свидетеля С., о поступившей в октябре 2019 года информации о том, что Лавиндами-Оуэнс С.Н. на территории <Адрес...> занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а также может быть причастен к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон общей массой <Адрес...> гр. По уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место фактического проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н., установлено, по месту проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н. может хранить предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, в том числе наркотические средства, психотропные вещества, также предметы и приспособления, необходимые для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем, <Дата ...> было установлено наблюдение по указанному адресу. <Дата ...> им совместно с оперуполномоченными Ш. и К. был остановлен Лавиндами-Оуэнс С.Н., с явными признаками опьянения, с ним находилась его супруга Б., после чего они все вместе последовали по адресу проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н., по прибытию около дома находились следователь и эксперт с целью проведения обыска по месту жительства Лавиндами-Оуэнс С.Н. В результате проведенного обыска, по месту жительства Лавиндами-Оуэнс С.Н. были обнаружены и изъяты наркотическое средство мефедрон, а также предметы и приспособления, необходимые для осуществления незаконного производства и сбыта наркотических средств, психотропных веществ, а также средства связи и компьютерной техники и другие предметы. При этом, психологического, физического и морального давления на Лавиндами-Оуэнс С.Н. оказано не было;

- свидетеля Ш., давшего аналогичные показания;

- свидетеля Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Лавиндами-Оуэнс С.Н. к незаконному производству наркотических средств;

- свидетелей А. и Х., согласно которым в ходе обыска по месту фактического проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н., обнаружены прозрачный полимерный пакет с клапаном-застежкой, внутри которого еще один прозрачный полимерный пакет с клапан-засетжкой с веществом белого цвета внутри, зеленая тарелка с веществом белого цвета, белая тарелка с черными надписями, в которой находились два полимерных прозрачных пакета с клапан-застежкой с веществом белого цвета внутри каждого пакета, стеклянная колба, стеклянная колба с резиновым шлангом бежевого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, шприц с иглой синим поршнем, прозрачный полимерный пакет, содержащий внутри полимерные пакетики с клапан-застежками и другие предметы, которые подробно изложены в протоколе обыска и приговоре. При этом, никакого физического, морального, психологического давления сотрудниками полиции на Лавиндами-Оуэнс С.Н., а также на Б. не оказывалось. Также в ходе осмотра места происшествия - территории базы отдыха "<Адрес...>, Лавиндами - Оуэнс С.Н. сообщил, что <Дата ...> на данном участке он перемешивал вещества по рецепту с целью изготовления наркотического средства "мефедрон", полученное наркотическое средство он отвез по месту своего проживания;

- свидетелей Г. и П., согласно которым <Дата ...> они в качестве понятых участвовали при проведении обследования участка местности возле <Адрес...> <Адрес...>, в результате которого в одном из мусорных баков был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с остатками жидкости внутри, а также белый полимерный пакет с картонной коробкой, внутри которой был шприц объемом 160 мл., стеклянная колба объемом 400 мл., пара резиновых перчаток, респиратор, белая перчатка с остатками белого вещества, синяя пластиковая ложка со следами белого вещества, пластиковая бутылка, четыре пластиковых флакона, которые были упакованы в черный полимерный пакет, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, был составлен протокол;

-свидетеля С., согласно которым Лавиндами-Оуэнс С.Н. в октябре 2019 года сообщал ей, что должен получить какую-то посылку, также неоднократно получал какие-то посылки с "Алиэкспресс", что было внутри посылок, ей неизвестно. Кроме того, в 2019 года она передавала ему физраствор натрия хлорид, аскорбинку, витамины, шприцы, раствор Рингера, систему капельницы, так как, со слов Лавиндами-Оуэнс С.Н., он ставил себе капельницы в связи со слабым здоровьем;

- эксперта А., согласно которым, химический синтез мефедрона представляет собой не сложный и не трудоемкий процесс, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством синтетического происхождения, который синтезируют в подпольных лабораториях, не требующий сложного химического оборудования и специальных знаний по химии;

- свидетеля Б., согласно которым она является супругой Лавиндами-Оуэнс С.Н., который в начале октября 2019 года рассказал ей, что через Интернет-сайт заказал легальный конструктор с прекурсорами стоимостью 11000 рублей, пояснив, что будет делать химические опыты с купленными им химическими препаратами. В середине октября 2019 года Лавиндами-Оуэнс С.Н. принес домой колбу со шлангом, мерный стакан, градусник, дистиллированную воду, сказав, что это все ему необходимо для проведения химических опытов, а <Дата ...> принес посылку, в которой находилось 6 полимерных бутылей объемом 1 литр, с порядковыми номерами от 2 до 7, также гелеобразное гранулированное вещество оранжевого цвета под номером 1, стал изучать на компьютере какие-то инструкции. В октябре 2019 года по приходу домой, в квартире был резкий запах химикатов, на вопросы Б., Лавиндами-Оуэнс С.Н. пояснил, что он делал химические опыты, после чего она ему запретила делать их дома. Также свидетель пояснила об обстоятельствах проведения "химических опытов" Лавиндами-Оуэнс С.Н. на базе отдыха "Гринвуд" в <Адрес...> <Дата ...>, а по приезду домой видела, как он высыпал белый порошок в фарфоровую тарелку зеленого цвета, сказав, что он изготовил наркотическое средство "мефедрон", которое хочет продать оптом и решить свои материальные проблемы. Кроме того, <Дата ...> в <Адрес...> к ним подходили сотрудники полиции, пояснившие, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, они проехали по месту их жительства, где был проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства и иные предметы;

- также свидетелей П., Ю., Ю.С., Т., Б., показания которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Лавиндами-Оуэнс С.Н. подтверждается: протоколом допроса Лавиндами-Оуэнс С.Н., протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, результатами ОРМ, заключениями экспертов; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

В этой части доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой инстанции, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми, не установлено, к такому же выводы приходит и судебная коллегия, на основании исследованных материалов уголовного дела.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на производство наркотического средства, что это было единичное изготовление наркотического средства, критически оценивается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенными доказательствами - показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.

Доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции к нему было применено физическое и психологическое давление, опровергаются материалами дела, так, по заявлению Лавиндами-Оуэнс С.Н. о применении к нему противоправных действий сотрудниками полиции, в порядке 144-145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой старшим следователем СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК вынесено постановление от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции УВД г.Сочи (Центральный район) по ч.1 ст.285, ч1. ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений.

Кроме того, показания Лавиндами-Оуэнс С.Н. в данной части опровергаются показаниями свидетелей Т. и Б., которые указали, что не видели, чтобы сотрудники полиции оказывали какое-либо давление на Лавиндами-Оуэнс С.Н.

Также свидетели А. и Х., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска по месту фактического проживания Лавиндами-Оуэнс С.Н. пояснили, что никакого физического, морального, психологического давления сотрудниками полиции на Лавиндами-Оуэнс С.Н., а также на Б. не оказывалось.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку не имеется оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Лавиндами-Оуэнс С.Н. правильно квалифицированы по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом, для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Лавиндами-Оуэнс С.Н. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.