Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-5103/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5103/2021
Судья Сидоренко О.Г. Дело N 22-5103\2021
50RS0040-01-2020-001861-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Савиловой О.И., Пешковой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Матвеева Л.Г.,
осужденного Парнюк В. Н.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю., в защиту осужденного Парнюка В.Н., на приговор Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г., которым
Парнюк В. Н., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, работавший упаковщиком в <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Парнюка В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152.353 руб.
Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Парнюка В.Н. и адвоката Матвеева Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Реутовского городского суда Московской области Парнюк В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 04-05 мая 2020г. в г.Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Паранюк В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ю.А.Ю., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда. Считает, что судебное следствие проведено не полно, без надлежащей оценки доказательств, с уклоном в сторону обвинения, что привело к неправильной квалификации действий Парнюка В.Н. Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают вину Парнюка В.Н. в совершенном преступлении. Потерпевший не знал осужденного. Свидетели Б.М.В., В.В.Л. и К.С.Ю. только описали время и место обнаружения пострадавшего Ф.А.П.. Свидетель М.Е.В. давала показания об обстоятельствах первоначального допроса подозреваемого. Т.е. свидетели не являлись очевидцами правонарушения и не могут свидетельствовать, где и при каких обстоятельствах Ф.А.П. получил телесные повреждения. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами и допросом эксперта К.М.Д. не проясняется прямая причинно-следственная связь между имеющимися телесными повреждениями у Ф.А.П. и наступлением смерти последнего. Приняв в качестве доказательства первичные показания Парнюка, суд не учел, что по заключению эксперта телесные повреждения у Ф.А.П. фактически находятся с другой стороны, чем показывал подозреваемый. Не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от 11.06.2020г., которое являлось расширенной версией заключения СМЭ от 02.06.2020г. <данные изъяты>. Экспертное заключение <данные изъяты> не полностью соответствует нормативно-правовым актам. Объекты для производства экспертного исследования были предоставлены в не упакованном и не опечатанном виде. Эксперт К.М.Д. подтвердил данный факт, т.е. был нарушен п.11 Приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010г. <данные изъяты>н. Суд о данном обстоятельстве не указал в приговоре, т.к. это в интересах подсудимого. При исследовании медицинской карты стационарного больного, не исследовались результаты лабораторных исследований, лист назначений, т.е. нарушена ст.73 ФЗ "О гос. судебно-экспертной деятельности в РФ". Из мест пролежней не брались ткани на исследования, не был проведен и ряд других исследования для определения возможных септических очагов. Показания эксперта в данной части не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом приговоре. Отсутствие объектов для микробиологического (вирусологического) исследования не позволяет достоверно установить патогенетический механизм развития пневмонии, и как следствие причинно-следственную связь между травмой и причиной смерти. Сепсис развился спустя длительное время и относится к заболеванию, а не травме. Полагал, что инфекция, вызвавшая сепсис, могла проникнуть в организм различными способами, в том числе в результате ненадлежащего ухода за больным. Поскольку больной шел на поправку, и только спустя время у него была выявлена правосторонняя пневмония, то инфекция и была получена в лечебном учреждении. В приобщении к делу письменного заключения специалиста судом отказано. Кроме того, принятая судом как доказательство экспертиза, не отвечает другим предъявляемым к таким документам требованиям - отсутствуют данные и действующее сертификаты специалиста, нет документа об образовании, сведений о результатах экзаменационной комиссии и др. Поскольку в отношении эксперта К.М.Д. в 2019г. имелось уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, наличие перечисленных документов полагает необходимым. Считает, что поскольку суд не учел существенные противоречия в доказательствах по делу, постановленный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебно рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Кремс Д.К, полагал, что вина Парнюка В.Н. достоверна установлена и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Квалификация его действий дана верная, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. Доводы защиты не подлежат удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Парнюка В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- оглашенными в установленном законом порядке показаниями Парнюка В.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д.76-78, 85-86), из которых следовало, что 04.05.2020г. он распивал спиртное вместе с П.О.В. и Ф.А.З. Затем между ним - Парнюком В.Н. и Ф.А.З. возник спор на какую-то бытовую тему. Ф.А.З. стал оскорблять его - Парнюка, П.О.В. в это время вышла на кухню. В ходе указанного конфликта Ф.А.П. несколько раз оскорбил П.О.В., и он - Парнюк попросил Ф.А.П. уйти. Ф.А.П. ударил его - Парнюка в левый глаз. Это его - Парнюка сильно оскорбило, и он нанес один удар Федулову кулаком правой руки в область лба справа. От удара Федулов упал на спину на пол. После чего он - Парнюк нанес ему еще три удара кулаком правой руки в область головы, затем остановился. Увидел, что лицо Ф.А.П. в крови, он находился в сознании, что-то бормотал. Тогда взял Ф.А.П. под руки и выволок его из квартиры на лестничную площадку, посадил на ступеньки лестницы, чтобы тот очнулся и ушел к себе домой. Сам ушел в квартиру к П.О.В. и остался у нее ночевать. Утром следующего дня 05.05.2020г. пошел на работу. На лестничной площадке никого не было. О том, что Ф.А.П. в больнице узнал в тот же день от сотрудников полиции. Вину по ч.1 ст.111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. В молодости профессионально занимался боксом, является кандидатом в мастера спорта по боксу.
При изменении обвинения на ч.4 ст.111 УК РФ от ранее данных показаний Парнюк В.Н. отказался.
- Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля П.О.В., данными на предварительном следствии, о нахождении в ее квартире в ходе совместного распития спиртных напитков Ф.А.П. и Парнюка. Когда на улице стало темнеть, она - П.О.В. сказала Парнюку, что Ф.А.П. надо выпроваживать. Когда находилась в туалете, услышала какой-то шум, а именно ругань между Парнюком и Ф.А.П., а также удары. Когда вернулась, видела как Парнюк пытается поднять Ф.А.П.. У Парнюка из левой брови текла кровь. Затем Парнюк взял Ф.А.П. "подмышки" и выволок из квартиры на лестничную площадку, посадил на ступеньки. Она - П.О.В. в это время протерла пол от крови, потом тряпку выкинула в мусор.
- Показаниями свидетеля В.В.П., из которых следовало, что в мае 2020г. около 8 часов утра он вышел на площадку и увидел фельдшера, рядом лежало тело Ф.А.П.. Его рука была согнута и дергалась, он был жив. На лице под носом в области губы была кровь, размазанная по лицу, на лице большая гематома справа. Правый глаз заплыл. Под ним в области спины была засохшая кровь. Он лежал правым боком к лифту, ногами к двери <данные изъяты>, в 2м. от нее.
- Показаниями свидетеля К.С.Ю., которая рассказала, что 05.05.2020г. в 7.53ч. она позвонила на <данные изъяты>, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она вышла из квартиры, то увидела, что на лестничной клетке на спине лежит Ф.А.П., руки на груди, на правой половине лица ближе к виску у него было сильно большое ярко-фиолетовое пятно - гематома, он хрипел, это не был храп. Поговорив с диспетчером, поехала на работу.
- Показаниями эксперта К.М.Д., подтвердившего данные им заключения в полном объеме.
- Протоколами осмотров мест происшествия: 1) лестничной площадки 4 этажа между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>. На полу выявлены следы вещества бурого цвета. 2) <данные изъяты>, по месту проживания свидетеля П.О.В. и Парнюка. В квартире в мусорном ведре обнаружена цветная материя со следами вещества бурого цвета.
- Заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которых у Ф.А.П. установлены различные телесные повреждения, относящиеся по своей тяжести к тяжкому, среднему и легкому вреду причиненному здоровью человека, и повреждения не причинившие вреда здоровью. К тяжкому вреду здоровья отнесены: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке правой подглазничной области, расхождение правого скулолобного шва, правого скуловисочного шва, перелом передней поверхности правой верхнечелюстной кости, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом скулового отростка правой височной кости, линейный перелом на правом большом крыле основной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (120мл. по данным истории болезни); кровоподтек в левой подглазничной области, расхождение левого скулолобного шва, скуловерхнечелюстного шва, перелом передней поверхности левой верхнечелюстной кости, перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом на левом большом крыле основанной кости и прилежащей части чешуи левой височной кости; кровоподтек в левой височной области в левой околоушножевательной области и на левой ушной раковине; дополнительные дуговидные трещины на верхнем крае линейного перелома на левом большом крыле основанной кости и прилежащей части чешуи левой височной кости. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась развитием осложнения - сепсиса, приведшего к смерти Ф.А.П. Между тяжким вредом здоровью Ф.А.П. и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. ЧМТ образовалась от не менее 4-х воздействий предметом (ами) по голове, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Можно полагать, что ЧМТ у пострадавшего, а также перелом носовых костей могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым, т.е. в результате 4-х ударных воздействий пальцами руки человека, сжатыми в кулак, по голове пострадавшего. После получения повреждений пострадавший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, установить длительность которого по имеющимся данным не представляется возможным. Признаков, характерных для удара головой о предмет при падении из вертикального положения, в данном случае при исследовании трупа не обнаружено.
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, в том числе письменные, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Парнюка В.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Судебной коллегией не принимается довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как не отвечающих требованиям закона.
В соответствии со ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать указание на: - дату, время и место производства экспертизы, - основания производства судебной экспертизы, - должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, - сведения об экспертном учреждении, ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученой степени или ученом звании, занимаемой должности, - сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - вопросы поставленные перед экспертом, - объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, - данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы, - содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, - выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Указанным положениям закона экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> отвечают в полной мере.
Предоставление объектов исследования в неопечатанном и неупакованном виде, а в данном случае одним из основных объектов исследования был труп гр.Ф.А.П., не является основанием для признании экспертиз недопустимыми доказательствами. Данных о подложности представленной на исследование объектов, в том числе мед.карты больного, нет.
Не приложение к экспертизам документов, подтверждающих образование эксперта, его квалификацию, стаж работы, занимаемую должность, при указании данной информации в текстах экспертных заключений не свидетельствует о ее проведении ненадлежащим лицом. Эксперт К.М.Д. принят на работу и работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Железнодорожное судебно-медицинское отделение, где прием на работу и допуск к выполнению обязанностей осуществляется в соответствии с положениями действующего трудового законодательства. Данных об обратном стороной защиты не представлено.
Расценивается как неубедительный довод защиты о том, что поскольку в экспертизах отсутствуют сведения о том кто именно предупреждал об уголовной ответственности эксперта по ст.307 УК РФ, то невозможно признать и данные заключения допустимыми доказательствами.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт К.М.Д. полностью подтвердил как наличие своих подписей в экспертных заключениях, так и сами заключения. Кроме того учитывается, что эксперт перед допросом в суде первой инстанции также был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Не доверять данным им заключениям оснований, не имеется. Наличие иных данных характеризующих личность эксперта к рассмотрению настоящего уголовного дела отношения не имеет.
Довод защиты о не учете и не исследовании при производстве судебно- медицинских экспертиз данных лабораторных исследований и листа назначения - также не свидетельствуют не достоверности сделанных экспертом выводов. Поскольку как указано в обоих экспертизах на исследование и изучения эксперта органами предварительного следствия были предоставлены вместе с трупом гр.Ф.А.П., его медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного инфекционного отделения ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" филиал <данные изъяты>, а при дополнительной судебно - медицинской экспертизе и копии материалов уголовного дела. Таким образом, эксперт исследовал все представленные ему данные и документы. О необходимости дополнительных материалов для подготовки ответов на поставленные следствием вопросы, эксперт не заявлял.
Не принимается и расценивается как неубедительный довод о том, что в результате неполучения из пролежней образцов ткани на исследования, не был установлен механизм образования сепсиса и причинно-следственная связь между ним и смертью пострадавшего, не исключена судом вероятность наступления смерти в результате оказания ненадлежащей помощи в больницы.
Как следует из заключения СМЭ <данные изъяты> п.8 (т.1 л.д.182) - "закрытая ЧМТ, указанная в п.1.1 выводов, сопровождалась развитием осложнения - сепсиса (см. п.1.2 выводов), приведшего к смерти пострадавшего. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь".
Данный вывод подтвержден экспертом К.М.Д. в ходе допроса в суде первой инстанции (т.2 л.д.97-99).
Возможность образования сепсиса в результате других причин (пролежней), также проверялась судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из показаний эксперта следовало, что на пролежнях не было гноя, поэтому скорее всего они не являлись "входными воротами" для инфекции. "Основными "входными воротами" являлись переломы костей лицевого скелета. Наличие гноя под оболочками мозга, барабанной полости височной кости и пневмония - это звенья одной цепи".
Утверждение защиты о наличии противоречий вышеуказанных судебно- медицинских экспертиз с показаниями Парнюка В.Н., не достоверно.
Как следовало из оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании суда первой инстанции показаний Парнюка В.Н., удары им потерпевшему наносились не только в область лба справа - 1 удар, но три удара кулаком правой руки в область головы. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (п.1.1) у пострадавшего зафиксированы повреждения лица как с левой так и с правой стороны. Таким образом, о том в какую часть лица были нанесены удары, приведшие к тяжкому вреду здоровья, противоречии в показаниях подсудимого и заключениях эксперта нет.
Заявленные стороной защиты заключения специалистов являются рецензиями на проведенные по делу судебно-медицинские заключения. Указанные специалисты в суде не допрашивались, в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждались.
Учитывается, что свои заключения специалисты давали при неполных данных и информации по делу. Предметом их исследования были только сами заключения и материалы дела, объем которых, по тексту заключений специалистов, определить невозможно. Труп Ф.А.П. ими не осматривался, медицинская карта больного, которая исследовалась экспертом К.М.Д., как документ, исследуемый заявленными специалистами, не указан. Данных об изучении и исследовании указанных в жалобе адвоката документов, а именно листков назначения и результатов лабораторных исследований, также не имеется. Специалисты, дававшие заключения, для допроса в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не приглашались и не допрашивались.
Кроме того, учитывается, что данные заключения - рецензии специалистов были инициированы гр.Парнюком Н.Н., процессуальное положение которого по настоящему уголовному делу не определялось.
При таких обстоятельствах представленные защитой заключения специалистов не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные, достаточные и допустимые доказательства.
Довод о том, что свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего между подсудимым и пострадавшим, и как следствие их показания не могут являться доказательствами по делу, не убедителен.
В соответствии с положением ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Перечисленные в обжалуемом приговоре свидетели отвечают данным требования и обосновано были допрошены судом в вышеуказанном процессуальном статусе. Они предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Оценка их показаний нашла свое отражение при принятии решения.
Показания подсудимого на следствии и в суде также оценены в обжалуемом приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Существенных и грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий Парнюк В.Н. либо вынесении оправдательного приговора не имеется.
При назначении Парнюку В.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано - привлечение Парнбка В.Н. к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении родителей - пенсионеров, гражданской супруги-пенсионерки. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Обоснованно судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Также судом учтено поведение Парнюка В.Н. до и после совершения преступления.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был рассмотрен заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области иск. Принятое в данной части решения полностью отвечает нормам действующего законодательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г. в отношении Парнюка В. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
