Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5103/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5103/2020
г. Красноярск "25" августа 2020 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
защитника - адвоката Аёшина А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2020 года, на основании которого
Фролов ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, неженатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>,3, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Кировским районным судом <адрес>:
<дата>, (с учетом постановления Тайшетского городского суда от <дата>, постановления <адрес>вого суда от <дата>), по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (частично присоединено наказание по приговору от <дата>, судимость по которому погашена), к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;
<дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (частично присоединено наказание по приговору от <дата>), к 4 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Аёшина А.Ю., поддержавшего представление,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов В.Б. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и полагает, что положения действующего уголовного закона, а также положения, разъясняющие его по настоящему уголовному делу, соблюдены не в полной мере и ухудшают положение подсудимого.
Как следует из описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учёл в качестве сведений о личности, характеризующих подсудимого то, что он ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию.
Вместе с тем в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтен рецидив преступлений. Однако одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а также не могут учитываться погашенные и снятые судимости.
Кроме того, в качестве сведений о личности указано на не возмещение ущерба потерпевшему, данное обстоятельство не может быть учтено судом при определении вида и размера наказания, поскольку, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так как в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый не возмещал ущерб потерпевшему, то данное смягчающее обстоятельство отсутствует, в связи, с чем данные сведения в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства подсудимого учтены быть не могут.
Изложенное в совокупности, повлекло за собой назначение Фролову В.Б. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельства о том, что Фролов В.Б. ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, а также о том, что ущерб потерпевшему не возмещен, смягчить назначенное наказание, и определить его в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Фролова В.Б. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Фролову В.Б. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и выводы об этом в достаточной мере мотивированы в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Фролову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При назначении Фролову В.Б. наказания суд учел, в том числе, данные об его личности, в частности, привлечение его ранее к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела, судимости Фролова В.Б. по приговорам Кировского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, не были погашены, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд правомерно отнес это к сведениям, характеризующим виновного о привлечении его ранее к уголовной ответственности.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.
Назначая Фролову В.Б. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял во внимание не возмещение им причиненного преступлением ущерба потерпевшему, фактически признав указанные обстоятельства отягчающими.
Однако, данные обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ, не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание об этом, как не основанное на требованиях закона, подлежит исключению из приговора, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении.
Вместе с тем данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, фактически относится к характеристике личности осужденного, и не влечет изменения справедливо назначенного судом наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Фролова ФИО11 изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на не возмещение ущерба потерпевшему.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка