Постановление Кемеровского областного суда от 18 января 2021 года №22-5103/2020, 22-256/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-256/2021
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Коротеева Н.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Свистуновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коротеева Н.Н. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении
Коротеева Николая Николаевича, <данные изъяты>
07.07.2017 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
21.05.2017 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,
осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2018 окончательно назначено Коротееву Н.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалоб, выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коротеев Н.Н. осужден за совершение 03.07.2020 неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство либо на доследование. Считает себя невиновным в совершении преступления, поскольку его оговорили потерпевший и свидетели, он брал мотоцикл покататься, спросив разрешения. Считает, что ФИО17 не говорит о том, что разрешилему взять транспортное средство, опасаясь лишения права управления транспортным средством. По мнению осужденного, его версию случившегося подтверждает отсутствие повреждений на голове, поскольку ему вместе с мотоциклом дали мотошлем, который вынесли из дома.
Осужденный считает, что дознаватель Свидетель N 4, допрошенная в качестве свидетеля, дала ложные показания, поскольку видела его повреждения и не отправила его в больницу, считает, что её необходимо допросить повторно и привлечь к ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем Коротеев Н.Н. указывает, что полностью признавал себя виновным в повреждении мотоцикла, раскаялся, сотрудничал со следствием, представил положительные характеристики, сведения о беременности сожительницы, потерпевший просил его строго не наказывать, прокурор просил назначить меньший срок лишения свободы, но суд это во внимание при назначении наказания не принял.
Отмечает, что в приговоре много ошибок и нарушений. Неправильно указана фамилия собственника мотоцикла при обсуждении квалификации (Коротеев вместо ФИО13).
В возражениях гособвинитель Бебишев В.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Выводы суда о виновности Коротеева Н.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что ни собственник мотоцикла, ни его сын не разрешали Коротееву Н.Н. кататься на мотоцикле и не передавали ему мотошлем. На мотоцикле Коротеев Н.Н. уехал без шлема. Доводы жалоб опровергаются также показаниями Коротеева Н.Н. в ходе дознания о том, что на мотоцикле он уехал, не получив согласие на это владельца, то есть объективно подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе дознания и частично в судебном заседании, где он свою вину признал в полном объеме, а также совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, протоколом осмотра местности и мотоцикла, паспортом транспортного средства.
Несостоятельны доводы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проведенного дознания дознавателя Свидетель N 4 Свидетель сообщила суду о том, что ей жалоб на состояние здоровья Коротеев Н.Н. не предъявлял. По обстоятельствам, ставшим известным дознавателю в связи с осуществлением процессуальной деятельности, она не может быть допрошена.
Доводы о том, что повреждения головы при падении не были получены в связи с тем, что владельцы транспортного средства предоставили индивидуальное средство защиты - шлем, являются надуманными.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг - другие. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность и достаточность этих доказательств для решения вопроса о виновности сомнений не вызывает.
Действия Коротеева Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, назначение Коротееву Н.Н. данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Коротееву Н.Н. суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коротеева Н.Н. и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывал, что Коротеев Н.Н. на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания наказания и по прежнему месту жительства домкомом характеризовался положительно, по месту регистрации начальником Алчедатского территориального отдела и участковым уполномоченным - отрицательно, учитывал состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание вины в ходе дознания и в последнем слове, раскаяние, наличие малолетних детей.
Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего, беременность сожительницы и предложение прокурора по наказанию не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Все обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ суд учел. Учет иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, является правом суда.
Беременность сожительницы не является обстоятельством, указанным в перечне ч.1 ст.61 УК РФ. Суд, вместе с тем, учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие у него малолетних детей.
Поскольку Коротеев Н.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления (по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.07.2017 и 21.05.2018) и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что преступление средней тяжести совершено в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание суд первой инстанции верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, придя к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вид исправительного учреждения назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Приговор в целом является законным и обоснованным, наказание - справедливым.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Вместе с тем доводы о допущенной технической ошибке при указании фамилии собственника мотоцикла являются обоснованными. Не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами и показаниями допрошенных в установленном порядке участников процесса, что собственником транспортного средства, мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков которым умышленно неправомерно завладел Коротеев Н.Н. без цели хищения, является Потерпевший N 1
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с доказательствами, на которых основаны выводы суда. Суд указал, в соответствии с предъявленным обвинением, что при совершении преступления Коротеев Н.Н. находился в состоянии опьянения, однако, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат сведений, подтверждающих наличие этих обстоятельств. В то же время, указанное обстоятельство не является признаком состава преступления, не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона без смягчения назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2020 года в отношении Коротеева Николая Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении квалификации действий Коротеева Н.Н. фамилию собственника Потерпевший N 1 вместо ФИО18
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка