Постановление Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года №22-5103/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-5103/2014
 
г. Оренбург 14 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Малышевой Т.В.,
адвоката Швецовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Куликова А.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Куликова А. В., ***
о пересмотре приговора *** от 11 сентября 2002 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Швецовой И.В. в защиту осуждённого Куликова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором *** от 11 сентября 2002 года Куликов А.В., ранее судимый:
- 22 января 2001 года *** по п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 06 мая 2010 года), применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору *** от 22 января 2001 года в виде пожизненного лишения свободы, окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** от 11 сентября 2002 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года вышеуказанное ходатайство осужденного Куликова А.В. удовлетворено частично, его действия по приговору *** от 11 сентября 2002 года переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от 22 января 2001 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Куликов А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент постановления приговора *** от 11 сентября 2002 года верхний предел санкции ч. 2 ст. 313 УК РФ предусматривал наказание до 8 лет лишения свободы, при этом суд назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В настоящее время верхний предел санкции ч. 2 ст. 313 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, однако суд первой инстанции при приведении приговора суда от 11 сентября 2002 года в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, чем, по мнению осуждённого, не улучшил его положение, поскольку при постановлении приговора от 11 сентября 2002 года судом не был применен верхний предел санкции ч. 2 ст. 313 УК РФ
С учётом изложенного, просит приговор *** от 11 сентября 2002 года привести в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, снизив срок назначенного наказания.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, содержащаяся в ч. 2 ст. 10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство осужденного Куликова А.В. о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Так, по приговору *** от 11 сентября 2002 года Куликов А.В. был осужден за совершение побега из-под стражи, группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 313 УК РФ были внесены изменения, а именно снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы с восьми до пяти лет, в связи с чем суд, пересматривая указанный приговор, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 313 УК РФ в редакции указанного закона.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил осужденному наказание.
Как следует из приговора от 11 сентября 2002 года, *** суд ***, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил Куликову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.
Соль-Илецкий районный суд при пересмотре указанного приговора назначил осужденному пять лет лишения свободы, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы закона, не учтя при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым изменить постановление в части снижения назначенного осужденному наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления.
При переквалификации действий осужденного Куликова А.В. с п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ на ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по признаку побега из-под стражи группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции ошибочно указал пункт «а», тогда как диспозиция ч. 2 ст. 313 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, при сохранении указанного квалифицирующего признака, не содержит какие-либо пункты.
Иных оснований к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года в отношении Куликова А. В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание на пункт «а» при переквалификации действий осужденного Куликова А.В.
Считать Куликова А.В. осужденным по приговору *** от 11 сентября 2002 года по ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору судебной *** от 22 января 2001 года в виде пожизненного лишения свободы, окончательно назначить Куликову А.В. наказание, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его вынесения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка