Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5102/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Педина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Педина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым

осужденному Педину Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Педина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Педин А.Н. осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юрга от 4 августа 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Педин А.Н., считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. Анализируя требования уголовного закона, регламентирующие вопросы замены наказания более мягким видом наказания, полагает, что решение суда не отвечает данным требованиям, считает, что суд при установлении положительных моментов в поведении, фактически не привел оснований, исключающих возможность замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно принял во внимание наложенные на него взыскания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он считался не имеющим взыскания. Ссылается на то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, и делает положительные выводы, участвует в психологических тестах, считает, что это свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Педин А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Педин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 с 13 октября 2016 года, с 14 августа 2020 отбывает наказание в колонии-поселении, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи, за время отбытия наказания им получено 22 поощрения.

Между тем, Педин А.Н. за период отбывания наказания подвергался взысканиям 15 раз, 9 из которых с водворением в ШИЗО.

Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Педина А.Н. в совокупности, суд принял верное решение об отказе осужденному в замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении Педина Александра Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка