Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5102/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5102/2014
г. Волгоград 26 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014г. апелляционное представление государственного обвинителя Кабкова В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Просиной Т.П. на постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014г., которым уголовное дело в отношении
Голубничей Л. А., ... ... в ... , <.......> ... , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
по постановлению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014г. уголовное дело по обвинению Голубничей Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Старополтавского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, ссылаясь на допущенные в ходе расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а именно: в процессе проведения бухгалтерской экспертизы не были соблюдены в полном объёме права подозреваемой; в ходе предварительного расследования не установлен период времени совершения Голубничей Л.А. инкриминируемых ей преступлений; не установлены способы, мотивы и цели их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Кабков В.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ, просит об отмене постановления и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу не имеется. Автор представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Голубничей Л.А., и обвинительное заключение, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них указаны время, место, мотив и цель совершения преступлений. Считает, что органами предварительного расследования собраны доказательства по делу, образующие их совокупность, согласующиеся между собой, подтверждающие виновность Голубничей Л.А. В ходе следствия обвиняемая знакомилась с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, с её заключением, а также материалами уголовного дела. При этом, как от неё, так и от защитника Голубничей Л.А. каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. Автор представления считает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения в суде, является неаргументированным, что указывает на умышленное затягивание и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Просина Т.П. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Голубничей Л.А. - адвокат Панов Д.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении уголовного дела данные требования закона судьёй нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу закона, разъяснённому в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, ссылаясь на допущенные в ходе расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а именно: в процессе проведения бухгалтерской экспертизы не были соблюдены в полном объёме права подозреваемой; в ходе предварительного расследования не установлен период времени совершения Голубничей Л.А. инкриминируемых ей преступлений; не установлены способы, мотивы и цели их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу и постановлении о привлечении Голубничей Л.А. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены: указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме этого, указаны мотивы и цели совершения Голубничей Л.А. инкриминируемых ей преступлений.
Более того, указывая в постановлении о несоблюдении прав подозреваемой при проведении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции не указал в чём именно выразилось данное нарушение, а свой вывод о невозможности при таких обстоятельствах постановить приговорили иное решение, не мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору подлежат исследованию при рассмотрении его по существу с последующей их оценкой судом первой инстанции.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением требований УПК РФ является необоснованным.
При вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворению, а уголовное дело в отношении Голубничей Л.А. - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, фактически вторгся в оценку доказательств, изложенных в обвинительном заключении, уголовное дело подлежит судебному рассмотрению в ином составе суда, которому необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения Голубничей Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014г. в отношении Голубничей Л. А. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Голубничей Л. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
