Постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года №22-510/2022

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2022 года Дело N 22-510/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного Голубцова И.П. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Парахневича А.Ю., осужденного Голубцова И.П. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым
Голубцов И.П,, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ
к 12 годам лишения свободы; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 02 года 27 дней;
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Голубцова И.П. и адвоката Гришечкина Ю.Н., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Голубцов И.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С сотового телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью 2 927 рублей 50 копеек, в чехле темно-синего цвета стоимостью 368 рублей 80 копеек, совершенное около ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3 296 рублей 30 копеек.
Кроме того, Голубцов И.П. осужден за тайное хищение чужого имущества принадлежащей О микроволновой печи марки <данные изъяты> стоимостью 3 791 рубль 46 копеек, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на вышеуказанную сумму.
Также Голубцов И.П. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б сотового телефона марки "<данные изъяты>", стоимостью 7 422 рубля 79 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 7 422 рубля 79 копеек.
В суде первой инстанции Голубцов И.П. вину в совершении указанных преступлений признал.
В апелляционной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Голубцову И.П. наказания. В обоснование ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ и указывает, что при назначении наказания, суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на признание Голубцовым И.П. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит приговор изменить, снизить назначенное Голубцову И.П. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Голубцов И.П. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование жалобы указывает, что по делу не были установлены все обстоятельства тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Б Ссылается, что он отказался от данных в ходе предварительного расследования показаний, поскольку преступление в отношении потерпевшей Б было совершено при иных обстоятельствах, отличных от изложенных в обжалуемом приговоре. Считает, что суд не обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К в связи с нахождением последнего на лечении в <адрес>. Выражает несогласие с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Полагает, что личное участие К в судебном процессе могло удостоверить правдивость его показаний по обстоятельствам хищения имущества Б. Обращает внимание, что сотовый телефон Б он взял не из дома, а из предбанника, где находились он, потерпевшая и К. Отмечает, что не были приняты во внимание его пояснения о том, что на следующий день после похищения сотового телефона, Б звонила ему на данный телефон, он ей отвечал и пояснял о том, что не знает, как к нему попал ее телефон, что также следует из показаний потерпевшей Б . Отмечает, что сотовый телефон Б к нему попал по ошибке, обнаружил он данный телефон утром у себя в кармане, после чего выдал сотрудникам полиции для того, чтобы опровергнуть факт кражи. Указывает, что протоколы своих допросов он подписывал не читая. Находит противоречивыми показания потерпевшей Б ., свидетелей З ., М . данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля К в ходе предварительного расследования. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что причиненный потерпевшей Б ущерб является значительным. В обоснование ссылается на показания свидетеля З о том, что телефон для потерпевшей, он купил за 9 000 рублей. Отмечает противоречия в показаниях указанного свидетеля о том, что они с Б пришли к К ., когда Голубцов И.П и М были в доме, тогда как М и К давали показания о том, что Голубцов И.П. пришел к К вместе с З Ссылается, что потерпевшая Б в судебном заседании поясняла о том, что когда она вместе с З пришла в дом к К ., Г уже был там, а причиненный ей ущерб является незначительным. Указывает, что судом не было установлено наличие у потерпевшей Б какого-либо заболевания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чигарев С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о совершении Голубцовым И.П. указанных в приговоре преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Так виновность осужденного в совершении открытого хищения имущества С ., подтверждается показаниями:
- осужденного Голубцова И.П. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ, около ДД.ММ.ГГ, он ехал на велосипеде в районе стадиона "<данные изъяты>", расположенного в с<адрес> и увидел идущего в сторону своего дома С ., к которому имелись неприязненные отношения. Он попытался с ним поговорить, однако С разговаривать не стал, поэтому он ударил С, отчего тот упал и этот момент он увидел у С сотовый телефон в синем чехле, после чего он взял этот телефон и, положив телефон в карман, сел на велосипед и уехал;
- потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, он шел домой по переулку, когда к нему подъехал на велосипеде Голубцов И.П., остановился, стал бить, отчего он упал, при этом из его рук выпал телефон, который Голубцов И.П. схватил и уехал на велосипеде;
- свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в огороде около своего дома, она услышала звуки ударов и, обернувшись, увидела, что ее соседа С бьет мужчина;
- свидетеля Г о том, что в ДД.ММ.ГГ, он участвовал в качестве понятого при изъятии у Голубцова И.П. похищенного телефона;
а также:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>;
- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен телефон сотовой связи "<данные изъяты>", с чехлом темно-синего цвета;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГ составляет 2927 рублей 50 копеек, рыночная стоимость чехла книжки составляет 368 рублей 80 копеек.
Вина осужденного Голубцова И.П. в совершении тайного хищения имущества О подтверждается показаниями:
- осужденного Голубцова И.П. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ он пришел переночевать в квартиру О по адресу <адрес>, проснувшись ДД.ММ.ГГ, решилпохитить микроволновую печь, находящуюся в кухне на духовом шкафу и сдать ее в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное, он взял микроволновку и впоследствии сдал ее в ломбард в центре <адрес> за 1000 рублей, а деньги потратил на свои нужны;
- потерпевшей О о том, что ДД.ММ.ГГ Голубцов И.П. попросил у нее ключи от квартиры, чтобы переночевать, ДД.ММ.ГГ она пришла в квартиру и увидела, что отсутствует микроволновая печь и коробка от нее. Она позвонив Голубцову И.П., ответа на вопрос, где микроволновая печь не получила, поэтому обратилась в полицию;
- свидетеля Б о том, что в ДД.ММ.ГГ она и Голубцов И.П. пришли в квартиру О ., дверь открыл ключами Голубцов И.П., потом он уснул и поскольку входная дверь была закрыта, она ушла из квартиры через окно, в кухне квартиры находилась микроволновая печь;
- свидетеля П о том, что к нему в ломбард зашел Голубцов И.П. и предложил купить микроволновую печь, которая была в хорошем состоянии, он купил указанную микроволновую печь за 1000 рублей, в дальнейшем сотрудники полиции микроволновую печь изъяли;
- свидетеля К о том, что работая по заявлению О о хищении микроволновой печи, он произвел изъятие похищенной микроволновой печи у П .;
а также:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира *** по адресу <адрес>; в ходе которого были изъяты следы рук, ключ, мужское кольцо;
- протокол осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена микроволновая печь марки <данные изъяты>";
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что рыночная стоимость микроволновой печи <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ составляет 3791 рубль 46 копеек;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что следы пальцев рук, размерами 16х28 мм, 14х17 мм оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки Голубцова И.П.
Вина осужденного Голубцова И.П. в совершении тайного хищения имущества Б подтверждается показаниями:
- осужденного Голубцова И.П. в ходе предварительного следствия, в частности о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, он находился в доме, где проживают Б и З ., в начале первого часа ночи они ушли спать, а он остался сКиМв веранде дома, при этом он обратил внимание, что Б забрала свой телефон. Он несколько раз проходил в квартиру, нашел комнату, в которой спали Б и З и увидел сотовый телефон на полу. Около ДД.ММ.ГГ он прошел в комнату, взял лежащий на полу сотовый телефон, отключил его, положил в карман брюк и ушел;
- потерпевшей Б о том, что ДД.ММ.ГГ она, З ., К ., М и Г находились в доме по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Когда она пошла спать, то телефон положила около кровати, а проснувшись ДД.ММ.ГГ утр обнаружила пропажу телефона, при звонке на номер телефона, ей ответил Голубцов И.П., но представился С,С, и сказал, что находится около какого-то моста, но на второй звонок не ответил;
- свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ он и М ., Б ., З и парень, который представился С.С,, распивали спиртное, на телефоне Б слушали музыку, а около ДД.ММ.ГГ Б пошла спать в комнату и забрала с собой телефон. Около ДД.ММ.ГГ он проснулся от шума, так как Б не могла найти свой телефон, при этом входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на замок и М пояснила, что дверь она закрыла за С.С, , когда тот уходил из квартиры, когда ему была предоставлена фотография с изображением Голубцова И.П., он с уверенностью узнал парня, который распивал с ними спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГ года, который представлялся как С.С. ;
- свидетеля З о том, что в начале ДД.ММ.ГГ, он и Б пришли в дом к К по адресу <адрес>, где также находились К ., М и человек, который представился С.С.. После распития спиртного, он и Б ушли в комнату, остальные остались на веранде, телефон Б лежал около кровати, а около ДД.ММ.ГГ, обнаружив, что телефона нет, стали звонить, ответил человек голос которого был похож на голос Голубцова И.П., а потом перестал ;
- свидетеля М о том, что когда Б пошла спать, то забрала с собой телефон. Позднее она осталась в веранде вместе с парнем, назвавшимся С.С., в процессе распития спиртного он несколько раз заходил в квартиру, а когда спиртное закончилось, то ушел домой и она закрыла входную дверь изнутри на запорное устройство. Около ДД.ММ.ГГ она проснулась от шума, так как Б не могла найти свой телефон и они поняли, что телефон мог похитить только С.С. , о чем Б сообщила в полицию, позднее ей предоставлена фотография Голубцова И.П. им она с уверенностью опознала парня, который распивал с ними спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГ и представлялся С.С. ;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира по адресу <адрес>;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>";
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серии <данные изъяты> с учетом его состояния составляет 7422 рубля 79 копеек.
С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Голубцова И.П. по факту хищения имущества С по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по факту хищения имущества О по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.
Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах совершения Голубцовым И.П. преступлений в отношении имущества С и О ., доказанность вины Голубцова И.П. в их совершении и юридической оценке содеянного никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Голубцова И.П. о том, что сотовый телефон Б ., он взял по ошибке не из дома, а из предбанника, где находились он, потерпевшая и К ., а также о том, что З. и З.. пришли к К ., когда он и М . были в доме К ., поскольку совокупность вышеуказанных доказательств по эпизоду хищения имущества Б ., согласующихся между собой с достоверностью опровергает данные доводы.
Из совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГ в дом к К пришли Б ., З и Голубцов И.П. Указанные лица, а также М ., в веранде дома, выпивали спиртные напитки, при этом из показаний как самого осужденного, так и свидетелей, не следует, что Голубцов И.П., Б и К. находились в момент совершения преступления в предбаннике, напротив, из показаний осужденного, а также потерпевшей Б ., свидетелей К ., З и М следует, что они постоянно находились в веранде дома по адресу: <адрес>. Из показаний осужденного следует, что он видел, как Б ., уходя спать, взяла с собой свой сотовый телефон, что также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей К ., З ., М ., с целью хищения телефона он несколько раз заходил в квартиру, осматривал обстановку, нашел комнату, в которой спали Б и З ., а дальнейшем, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полу сотовый телефон, отключил его, положил в карман своих брюк и пошел к себе домой. Из показаний потерпевшей Б ., свидетелей З ., и М следует, что после обнаружения пропажи телефона, они несколько раз звонили на номер сим-карты установленной в нем, трубку брал Голубцов И.П., который при этом ничего конкретно не пояснял и не говорил о том, что взял телефон по ошибке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит надуманной версию осужденного о том, что сотовый телефон потерпевшей Б оказался у него по ошибке, таковой же является и версия Голубцова И.П. о добровольной выдаче принадлежащего потерпевшей сотового телефона с целью опровержения им факта совершения хищения данного имущества у Б.
Объективность показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля З ., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, сомнений не вызывает, поскольку вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими факт хищения телефона Б То обстоятельство, что из показаний свидетеля З следует, что он и Б пришли к К когда Г и М были в доме К., по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для признания показаний указанного свидетеля недостоверными в виду их противоречивости, поскольку из показаний свидетелей К и М следует, что ДД.ММ.ГГ в веранду дома, где они находись, зашли Б ., З и парень, который представился С.С., которого впоследствии они опознали как Голубцова И.П., оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они являются непротиворечивыми, кроме того указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Голубцова И.П., в судебном заседании обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К ., который согласно представленных материалов дела, находился на длительном лечении и по причине болезни не смог явиться в суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Голубцова И.П., как в ходе досудебного производства по настоящему делу, так и в ходе его судебного рассмотрения в суде первой инстанции, имелась возможность оспорить показания вышеуказанного свидетеля предусмотренными законом способами, которой, он не воспользовался, соответствующих ходатайств следователю либо суду не заявлял, напротив, показания осужденного по факту хищения имущества потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля К.
Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что он протоколы своих допросов подписывал не читая, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам дела и вопреки мнению осужденного, протоколы допросов прочитаны Голубцовым И.П. в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялись положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств в ходе допросов ни Голубцов И.П., ни его защитник не заявляли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными вышеуказанные доводы.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Голубцова И.А. по эпизоду хищения имущества у Б по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Так согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Судом первой инстанции, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, было установлено, что стоимость похищенного телефона, с учетом его состояния на момент хищения, составляла 7 422 рубля 79 копеек. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что похищенный у потерпевшей телефон, являлся для нее средством связи в жизненно-важных ситуациях, в том числе для обращения за медицинской помощью, поскольку она страдает заболеванием. Кроме того, судом было установлено отсутствие у Б дохода в период совершенного хищения, определен уровень ежемесячного дохода сожителя Б.,
не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд отмечает, что обязательное документальное подтверждение сведений о наличии у потерпевшей заболеваний законом не предусмотрено.
Психическое состояние осужденного Голубцова И.П. было проверено, суд признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Сомнений данный вывод, с учетом отсутствия сведений об ухудшении психического здоровья и черепно-мозговых травм, а также активной позиции осужденного по защите своих прав и интересов, который на учете у врача психиатра после освобождения из мест лишения свободы не состоял, у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденному Голубцову И.П. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по каждому преступлению.
На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника. При назначении наказания судом учтены и данные о личности Голубцова И.П., характеризующегося удовлетворительно.
При назначении наказания судом применены положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о назначении Голубцову И.П. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что совершенные осужденным преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены Голубцовым И.П. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В своем приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения и обоснованно применил в отношении Голубцова И.П. положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Голубцову И.П. наказание, в том числе с учетом положений ст. 70 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденному Голубцову И.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе аналогичные тем, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Голубцова И.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.
Председательствующий: И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка