Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-510/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мениса Г.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1. и адвоката Калининой А.А. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русинов Илья Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин <данные изъяты>, образование высшее, не женатый, имеющий детей <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Русинову И.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания - один день за 3 дня исправительных работ, то есть 9 месяцев, Русинов И.Г. освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Гражданский иск Приозерского городского прокурора оставлен без рассмотрения.

Потерпевшей ФИО74. отказано в удовлетворении гражданского иска в размере 26 557 рублей.

С Русинова И.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещение расходов на представителя 179 000 рублей и процессуальные издержки в размере 6 074 рубля 19 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., представителя потерпевшей Калининой А.А., потерпевшей Потерпевший N 1 М.А. поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного Русинова И.Г. и его адвоката Теплова Д.В., возражавших против апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором установлено, что Русинов И.Г. признан виновным в том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 18:00 и 19:20 Русинов И.Г., находясь на территории участка <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес>, на почве личной неприязни, вызванной действиями ФИО73., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, произвел один выстрел из огнестрельного оружия-охотничьего гладкоствольного карабина <данные изъяты> в сторону лодки, двигавшейся в акватории озера <адрес>, причинив находившейся в ней потерпевшей ФИО71. телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения таза с локализацией входной раны в левой ягодичной области, с размозжением мягких тканей по ходу раневого канала, с многооскольчатым переломом 3-4-5 крестцовых позвонков, с ранением прямой кишки и проникновением в клетчатку малого таза, с переломом правой седалищной кости таза, означенное ранение осложнилось гнойно-септическим состоянием в виде флегмоны по ходу раневом канала в ягодично-крестцовой области слева с распространением на клетчатку малого таза и в области мягких тканей тазово-бедренной области справа с распространением на заднюю поверхность верхней и средней третей правого бедра, составляет тяжкий вред, причиненный здоровью человека, опасный для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Менис Г.А. отменить, признать Русинова Илью Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла Русинова И.Г. при совершении действий, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношение.

Обращая внимание на заключение эксперта, согласно которому выстрел был произведен из охотничьего огнестрельного оружия, пригодного для использования и предназначенное для охоты на животных массой до 200 кг с дистанции выстрела до 150 метров, а также на навыкы владения Русиновым И.Г. оружием, получение соответствующего разрешения на оружие и использование его, заявляет о том, что подсудимый Русинов И.Г., знал о возможных тяжких последствиях его применения, в том числе наступления смерти лиц, находившихся в лодке и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Русинова И.Г. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Считает, что действия Русинова И.Г. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО72. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Русинова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Русинов производил выстрел из ружья в сторону лодки, в которой находились потерпевшая со своей семьей.

Ссылаясь на показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, отмечает, что он имеет звание лейтенанта, то есть умеет обращаться с оружием, владеет оружием более 5 лет, имеет разрешение на владение и хранение оружия, а также что выстрел произвел, вскинув карабин к плечу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при производстве выстрела осужденный находился в условиях определенного эмоционального напряжения и с целью устрашения произвел неприцельный выстрел со значительного расстояния, поскольку осужденный мог и должен был предвидеть возможность попадания.

Считает, что суд вышел за пределы своих специальных познаний и самостоятельно дал оценку психологического состояния Русинова И.Г. без привлечения экспертов, кроме того отмечает, что не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы установить индивидуальные психологические особенности Русинова И.Г, а также оценить оказали ли они влияние на его восприятие при совершении преступления.

Полагает, что судом не было учтено, что Русинов И.Г. мог знать о технических характеристиках имеющегося у него ружья, а именно тот факт, что прицельная дальность карабина <данные изъяты> составляет 300 метров.

Обращая внимание, что Русинов производил выстрел из ружья с расстояния около 50 метров, считает, что исходя из личностных характеристик Русинова И.Г., его опыта обращения с оружием, его специальных навыков, он не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом к общественно опасным последствиям в виде ранения потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровью Русинов И.Г. относился безразлично.

Выражает мнение, что преступление Русиновым И.Г. было совершенно умышленно, и его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35. просит отменить приговор вынести Русинову И.Г. новый приговор, признать его виновным в совершении умышленного преступления и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Приводя доводы аналогичные апелляционному представлению, считает, что суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела фактически не назначил наказания осужденному.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, а также на его умения в обращении с оружием, выражает несогласие с выводами суда о неосторожном характере действий Русинова И.Г., выстрелившего в сторону ложки, в которой находились люди.

Оспаривая показания осужденного Русинова И.Г. и свидетеля ФИО15, заявляет, что она - ФИО36 с семьей находились в месте, где было хорошо видно дачный дом и участок Русинова И.Г, течение воды было спокойное, отсутствовали густо растущие деревья и кустарника.

Ссылаясь на показания ФИО15, отмечает, что Русинов И.Г. при вызове 112 не сообщил о совершенном преступлении, при этом по приезду оперативной группы просил принять у него явку с повинной.

Указывая, что в ходе следствия была изъята пуля, которую извлекли из ее тела, однако, гильза не была найдена, полагает, что выстрел мог быть сделан и с берега озера, что еще больше сокращает расстояние между Русиновым И.Г. и лодкой.

Заявляя, что после выстрела, видела мужчину, который стоял именно на берегу озера и смотрел на нее, считает, что Русинов И.Г. зная о том, что ранил ее, не предпринял мер к оказанию первой помощи.

Заявляет о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля ФИО37. и ее несовершеннолетней дочери.

Выражает мнение, что суд не оценил тех серьезных последствий и страданий, которые были причинены ей и ее семье преступлением Русинова И.Г.

Обращает внимание, что Русинов И.Г. пояснил, что ружье было привезено на дачу для защиты от диких животных, так как дачный участок не огорожен забором, однако по его же оказаниям, дикие животные на его участок не заходили. Что, кроме того, Русинов утверждает, что хранил ружье в сейфе, но при осмотре места происшествия, дома Русинова И.Г., сейфа обнаружено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора адвокат Теплов Д.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, прости оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Русинова И.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом согласно предъявленному Русинову И.Г. обвинению он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а согласно скорректированной в прениях сторон позиции государственного обвинителя в ходе судебного заседания нашла подтверждение вина Русинова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия не по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ обосновал свои выводы тем, что стороной обвинения не представлено доказательств без сомнения подтверждающих наличие у Русинова И.Г. прямого или косвенного умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО40., с которой он не был знаком, не имел конфликта и личной неприязни к ней не испытывал. Суд указал, что установленные судом обстоятельства преступления, дают основание сделать вывод о том, что Русинов И.Г. находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного действиями ФИО38., осуществлявшего стрельбу из неустановленного предмета неподалеку от домовладения семьи подсудимого, напугавшую его родных, и с целью устрашения произвел неприцельный выстрел из огнестрельного оружия - гладкоствольного карабина со значительного расстояния (от 45 до 59 метров), в условиях ограниченной видимости в сторону двигавшейся по водной протоке с достаточно сильным течением моторной лодке, в которой находилась потерпевшая ФИО39., не имея умысла и намерения причинить ей тяжкие телесные повреждения.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку Русинов И.Г. осуществил выстрел из огнестрельного оружия - гладкоствольного карабина, с близкого, как установлено от 45 до 59 метров, расстояния, непосредственно в сторону лодки, а следовательно и в сторону находящихся на лодке людей, а значит Русинов И.Г., осуществляя выстрел с очень близкого расстояния непосредственно в группу людей, не мог не осознавать противоправность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого, кому-либо из данной группы лиц, однако хоть в прямую и не желая наступления данных последствий, тем не менее, как считает суд апелляционной инстанции, сознательно их допускал или относился к их наступлению безразлично, следовательно, в его действиях присутствует косвенный умысел, а значит, его действия суду надлежало квалифицировать как умышленное преступления, то есть, с учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как преступление, совершенное по неосторожности.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалоб о неправильной квалификации действий Русинова И.Г. являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

Русинов И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый Русинов И.Г., заявив об отсутствии умысла на ее убийство и причинение телесных повреждений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> он, заметив, что к мосткам рядом с дачей причалила моторная лодка, поинтересовался у находившихся в ней взрослых причиной этого. Они ответили, что искали мобильную сеть, конфликта с ними не было. Примерно через 20-30 минут, находясь на территории участка, он услышал со стороны протоки выстрелы и крик жены, игравшей с младшим ребенком на террасе дома, расположенного недалеко от берега. Он увидел, что вокруг мостков крутится та же лодка, над ней летают птицы, по которым мужчина стреляет, как он предположил, из пневматического пистолета. Он потребовал у него прекратить эти действия, но выстрелы продолжались, всего их было примерно десять. Он в доме взял ружье, зарядил его и выбежал на открытую террасу, предупредив, что будет стрелять. Когда мужчина, находившийся в лодке, навел в его сторону пистолет, он воспринял это как реальную угрозу, вскинул ружье и произвел выстрел в сторону справа от лодки. Стрелял он с края открытой террасы, расстояние до лодки было около 50 метров. Лодка, при этом, все время находилась в движении и периодически пропадала из его поля зрения из-за растительности на берегу. Когда раздался крик, и лодка уплыла, он предположил, что кто-то пострадал от выстрела и о происшествии сообщил в полицию.

Вина Русинова И.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО41., согласно которым, она с подсудимым не знакома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью приехала на озеро <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, вспомнив о последнем дне выплаты по кредиту, с мужем и дочерью на лодке поплыла по озеру в поисках устойчивой мобильной связи. При появлении мобильной сети причалили к пирсу, недалеко от которого находился дом. К ним подошел мужчина, как она теперь знает Русинов И.Г., и в грубой форме спросил, что им надо, и она объяснила причину. Произведя оплату, они уплыли к водопаду. На обратном пути недалеко от этого места их атаковала чайка, в которую муж несколько раз выстрелил из детского пластмассового пистолета, но откуда появилась эта игрушка и куда исчезла, она не знает. На берегу она видела только подсудимого, на каком расстоянии от лодки он находился, не знает. Выстрел раздался в тот момент, когда лодка набирала скорость, она в это время сидела спиной к Русинову И.Г. О том, что она ранена, поняла не сразу. О происшествии муж сообщил друзьям, которые вызвали ей скорую помощь. Она была в тот же день госпитализирована, перенесла пять операций, до настоящего времени проходит лечение.

По свидетельству Свидетель N 6, она знает подсудимого много лет, охарактеризовала его как доброго человека и хорошего семьянина. ДД.ММ.ГГГГ она была на своей даче в <адрес> и около <данные изъяты> со стороны озера услышала не менее четырех хлопков, определив их по звуку как выстрелы из пневматического пистолета. Спустя какое-то время услышала громкий звук, как ей показалось, взрыв, а потом звук лодочного мотора. Примерно в это же время слышала крик чаек, гнездящихся на камне. На следующий день от соседей узнала, что приплыла лодка, что стреляли по птенцам чаек.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2 - матери подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она была на даче в <адрес>, находилась в доме, расположенном в верхней части земельного участка, а сын с женой и детьми - в доме, расположенном недалеко от берега. Вечером она услышала сначала примерно 9-10 хлопков, возможно, выстрелов из пневматики, но не придала этому значения. Потом раздался громкий хлопок, как ей сказал впоследствии сын, стрелял он, так как на него был направлен пистолет. С его слов, на улице были его жена и дети. У сына было зарегистрированное ружье. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

По показаниям свидетеля Свидетель N 3 подсудимый является соседом по даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче и после <данные изъяты> со стороны протоки слышала звук лодочного мотора, три-четыре выстрела, как ей показалось из пневматического оружия, затем громкий выстрел и женский крик. Она побежала к протоке и мимо нее на скорости прошла резиновая лодка серо-красного цвета с мотором, где были мужчина и женщина. Русинова И.Г. она не видела, крик чаек или не слышала, или не придала ему значения.

Свидетель Свидетель N 7 пояснила, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях с 2007 г., у них двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче в <адрес>. Она занималась на веранде дома с младшим сыном и, услышав выстрелы, очень испугалась. В окно она увидела на реке яркую красную лодку, а в ней мужчину, стрелявшего из пистолета, обращенного в сторону их дома, и двух женщин. Она запаниковала, позвала мужа и увела детей в дом. Муж стал кричать, но выстрелы продолжались. Он взял в доме свое ружье и выбежал на улицу, откуда примерно через две минуты она услышала выстрел, а потом женский крик. В окно увидела, что эта лодка уплывает вверх по течению.

Свидетель Свидетель N 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, была на веранде своего дома в <адрес>, когда по протоколе на большой скорости промчалась на моторе большая лодка, в которой она увидела двух человек. Лодки не было примерно 30-60 минут, а затем она услышала со стороны воды в сторону берега громкие выстрелы. Лодка находилась в стороне дома Русинова И.Г. Она стояла на берегу и с расстояния 60-70 м около пяти минут наблюдала за лодкой, в которой были мужчина и женщина, но кто конкретно стрелял, не видела. На выстрелы прибежали соседки Свидетель N 3 и ФИО42. После громкого выстрела лодка быстро проплыла мимо нее, и она услышала мужской голос, который требовал кого-то замолчать. Она чаек не видела и их крик не слышала. Охарактеризовала Русинова И.Г. исключительно с положительной стороны.

Свидетель Потерпевший N 1 Е.Ю., муж потерпевшей показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с женой, дочерью и друзьями приехал на озеро <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена вспомнила, что не оплатила кредит, и они в поисках мобильной сети на лодке друга поплыли по озеру. Они причалили к мосткам, где пробыли примерно 20-30 минут, пока жена осуществляла перевод. К ним в это время подошел мужчина, как он теперь знает, Русинов И.Г., и в грубой форме спросил, что им здесь надо. Они с женой объяснили ему причину. Затем они плавали на дамбу и на обратном пути возле камня на них стали нападать чайки. В лодке оказался детский пластмассовый пистолет, из которого он стал стрелять вверх, чтобы отпугнуть птиц, произвел три-четыре выстрела, в сторону берега его не направлял. Этот пистолет он не заряжал, после выстрелов опустил вниз, и куда он впоследствии исчез, не знает. Он в это время сидел на корме лодки, двигатель работал вхолостую, жена сидела в центре лодки спиной к нему, дочь впереди. Когда раздался выстрел, лодка двигалась в сторону озера. Он увидел у жены с левой стороны в области ягодиц кровь, сбавил газ и огляделся, на берегу были две женщины, но стрелка он не увидел. В момент выстрела расстояние от лодки до мостков было около 50 метров. О случившемся он сообщил по телефону Свидетель N 8, попросил вызвать скорую помощь. ФИО43. до п. ФИО2, где передали бригаде скорой помощи, они эвакуировали самостоятельно. Газовый баллончик, обнаруженный при осмотре лодки, как ему сказал ее собственник Свидетель N 8, предназначался для экстренного ремонта лодки в случае прокола.