Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Роздухова Н.В. на приговор Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 года, которым

Роздухов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч.1 ст. 159.1 (5 эпизодов), ч.1 ст. 159 (3 эпизода), ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней, постановление вступило в силу 04 ноября 2017 года;

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года и с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Роздухова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ермаковой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Роздухов Н.В. признан виновным в том, что 09 февраля 2018 года около 08-00 час., находясь на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества ООО "<данные изъяты>", представившись представителем компании перевозчика, похитил сварочные электроды в количестве 19 паллетов в 827 коробках, общей массой 15 300 кг., общей стоимостью 1 169 000 руб., принадлежащие ООО "<данные изъяты>". Похищенное имущество вывез с территории ООО "<данные изъяты>" на автомашине и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" ущерб в особо крупном размере.

В суде Роздухов Н.В. свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Роздухов Н.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает неправильной квалификацию его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, т.к. ООО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, потерпевший указывал на причинение крупного, а не особо крупного ущерба. Своими действиями он не нанес коммерческой организации с многомиллионными оборотами даже значительного ущерба.

Суд, установив смягчающие обстоятельства - полное возмещение ущерба, возмещение морального вреда (письмо потерпевшему, извинения в зале суда), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются исключительными, а также смягчающие обстоятельства - полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имел возможность применить при назначении наказания ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда, что государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако этого сделано не было, хотя еще до предъявления обвинения он дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд должен был учесть, что его семья находится в трудном материальном положении и наказание в виде лишения свободы повлияет на положение его семьи.

Характеризуется он положительно, за период следствия противоправных действий не совершил, работал, содержал семью. Суд не учел последние характеризующие материалы за 2018-2021 годы.

Также указывает, что в срок отбывания наказания ему зачли период с 15 февраля 2018 года, однако он был задержан 14 февраля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на другую. Применить ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 80 УК РФ, снизить наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание суда, что он уже отбыл 1/3 назначенного наказания и ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Судиславского района Артамонов А.С. указал, что при назначении наказания Роздухову Н.В. судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Срок отбытия наказания исчислен правильно. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Роздухов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ООО "<данные изъяты>" является компанией с многомиллионными оборотами, электроды эта компания приобрела в 2017 году и несколько месяцев они оставались на территории ООО "<данные изъяты>", что может себе позволить только крупная коммерческая компания, т.е. его действиями компании не причинен ущерб а особо крупном размере, к тому же представитель ООО "<данные изъяты>" указывала, что ущерб им причинен в крупном размере. Обращает внимание суда, что 2 года он находился на свободе, этот период сплотил его семью, он отошел от криминальной жизни. Просить снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Роздухова Н.В. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Б. показаниями свидетелей Ф., М., О., Н., В., М., Т., Ш., Ч., Л., Ф., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Роздухова Н.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, его действиями ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб в особо крупном размере, поскольку наличие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере определяется Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где применительно к положениям ч.4 ст. 159 УК РФ таковым признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В данном случае ущерб составил 1 169 000 руб., что превышает 1 000 000 руб.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное Роздухову Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд учел и данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Роздухову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному наказание, по своему виду является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что ссылается осужденный, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые из представленных материалов уголовного дела не усматриваются.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе, условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Что касается признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, на что в жалобе ссылается осужденный, то в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной. В ходе следствия осужденный давал признательные показания, что суд признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учел как смягчающее обстоятельство.

Доводы жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеристики осужденного Роздухова Н.В. от его жены и с места работы принимаются судебной коллегией во внимание, однако, сами по себе представленные характеристики не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения несостоятельны, поскольку вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом в порядке исполнения приговора, то есть после вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении Роздухову Н.В. наказания суд учел обстоятельства, которые не предусмотрены ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что в ходе рассмотрения дела судом он нарушил обязательства по мере пресечения, скрылся от суда и находился в федеральном розыске.

Помимо этого, в нарушение положений ст. ст.60-63 УК РФ, регламентирующих общие правила назначения наказания, суд указал при обсуждении вопроса о назначении наказания на "повышенную" степень общественной опасности совершенного им преступления.

Указание на эти обстоятельства подлежат исключению, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Из представленных материалов дела следует, что за совершенное преступление Роздухов Н.В. был фактически задержан 14 февраля 2018 года около 14-30 час. оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Т. по адресу: <адрес> "а" и после этого доставлен в ОМВД РФ по району Новокосино <адрес> для разбирательства, где находился до 15 февраля 2018 года до 18-30 час. (составление протокола задержания), до указанного времени с ним проводились следственные действия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания Роздухову Н.В. наказания день фактического его задержания 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2021 года в отношении Роздухова Н.В. изменить:

исключить указание суда на "повышенную" степень общественной опасности совершенного преступления;

исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельств, связанных с нарушением меры пресечения;

снизить назначенное Роздухову Н.В. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбывания Роздуховым Н.В. наказания день его фактического задержания 14 февраля 2018 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Роздуховым Н.В. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Роздухов Н.В. вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: Л.А.Михайлова

Е.В.Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка