Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Ондара А.Ф. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2020 года, которым

Ондар А.Ф., **

осужден по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Ондара А.Ф., избранного им после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Ондара А.Ф. в пользу Б. ** рублей ** копеек в счет материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Иргит Л.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Ондара А.Ф. и защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ондар А.Ф. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение смерти К.; покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ондар А.Ф. признан виновным в том, что 5 июля 2017 года около 23 часов на северной стороне перекрестка улиц ** он, услышав, как А. просит у него сигарету, использовав это как незначительный повод, отказав в просьбе, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес ножом один удар в область живота А., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения без повреждения внутренних органов, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

17 февраля 2018 года около 2 часов в квартире ** Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших из-за того, что на его вопрос о местонахождении М., тот ответил отрицательно и потребовал его покинуть квартиру, умышленно нанес ножом один удар в грудную клетку. Своими действиями Ондар А.Ф. причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

17 февраля 2018 года между 2-3 часами возле магазина ** Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений по факту осведомленности причинения М. ножевых ранений их общему знакомому Н., умышленно нанес К. один удар ножом в область его лица. Затем Ондар А.Ф. причинил ему колото-резанную рану в области подбородка и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки К. сзади слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки **, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которое стало причиной смерти потерпевшего.

В это же время и в том же месте, Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений по факту осведомленности причинения М. ножевых ранений их общему знакомому Н., умышленно нанес один удар ножом в область лица К., причинив ему колото-резанную рану в области подбородка, не причинившего вреда здоровью. Затем умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны передней поверхности грудной клетки **, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако преступление, направленное на умышленное причинение смерти двум лицам, не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как М., опасаясь за свою жизнь, убежал от нападавшего и ему своевременно была оказана медицинская помощь. Также Ондар А.Ф. умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки К. сзади слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева **, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которое стало причиной его смерти.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар А.Ф. просит отменить приговор, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает в обоснование на то, что квалификация его действий является неправильной, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что нападение было совершено им и С.. В суде свидетели и потерпевшие также указали о его совместных и согласованных действиях с С., тем самым его действия должны были быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что предъявление обвинения только ему является несправедливым и нарушает права М. и Ш., являющихся по делу потерпевшими. Также указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей одним из присяжных заседателей был скрыт факт изменения имени и привлечения к уголовной ответственности, а также факт написания ею заявления на его отца, когда тот ранее расследовал уголовное дело в отношении данного присяжного заседателя. Кроме того, указывает на то, что некоторые присяжные заседатели недостаточно владеют языком на котором ведется судопроизводство, а именно не понимают медицинские и юридические термины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соян А.А. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на необоснованность, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, виновность установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, остальные доводы не подтверждены доказательствами, являются его предположениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство осужденного Ондара А.Ф. об указанной форме судопроизводства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч.2 ст.327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст.327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить немотивированные отводы. Сторона обвинения, воспользовавшись правом на немотивированный отвод, вычеркнула из списка кандидата в присяжные заседатели под N 19 - О., сторона защиты в этой части не воспользовалась своим правом. С учетом количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели суд в соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ предоставил сторонам право на один дополнительный немотивированный отвод, воспользовавшись которым сторона обвинения вычеркнула из списка кандидата в присяжные заседатели под N 13 - Ю., а сторона защиты вновь не воспользовалась своим правом.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели им задавался вопрос о достаточности владения языком судопроизводства, после чего все кандидаты в присяжные заседатели, поднявшие руки, приглашались к столу председательствующего и с учетом мнения сторон, исключались из списка кандидатов в присяжные заседатели. Объективных данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели, составившие коллегию присяжных заседателей, недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведены конкретные факты, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, таких заявлений от сторон не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Присяжный заседатель под N 1 - Ж., обращавшаяся к суду с заявлением об оказании на неё давления со стороны родителей осужденного Ондара А.Ф., была исключена из коллегии присяжных заседателей в целях устранения сомнений в беспристрастности коллегии при вынесении вердикта.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного Ондара А.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что присяжный заседатель N 1 - Ж. скрыла факт изменения имени и привлечения к уголовной ответственности, а также факт написания ею заявления на его отца, когда тот ранее расследовал уголовное дело в отношении данного присяжного заседателя. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный присяжный заседатель был исключен из коллегии присяжных заседателей и не принимал участия в вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства председательствующим рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не заявлял, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания допросы свидетелей в ходе судебного разбирательства произведены в соответствии требованиям статей 275, 278 УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Последнее слово подсудимого Ондара А.Ф. не было ограничено определенным временем.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям статей 338, 339 УПК РФ.

Председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, в 12 часов 58 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 16 часов 05 минут, старшина присяжных заседателей передал вопросный лист председательствующему с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным, а именно отсутствие ответов на вопросы NN 6, 8, 12, 16 с указанием лишь результатов голосования, председательствующий указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Коллегия присяжных заседателей, удалившись повторно в совещательную комнату в 16 часов 20 минут, вернулась обратно в 16 часов 35 минут. Вердикт председательствующим признан ясным и непротиворечивым, в связи с чем был оглашен.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч.2 ст.345, ст.346 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст.343 УПК РФ, соблюден.

Изложение вопросов правового характера, в том числе требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, судом не допущено. В противном случае это повлекло бы за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам. На основе установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств содеянного председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сделал выводы относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ондара А.Ф. по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ондар А.Ф., используя малозначительный повод, нанес ножом один удар в область живота А., причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Верно квалифицировал действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как Ондар А.Ф. нанес ножом один удар в грудную клетку Ш., причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Также верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум или более лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Осужденный Ондар А.Ф., используя нож, нанес один удар в грудную клетку К., причинив ему телесное повреждение, повлекшее его смерть, а также в это же время, в этот же месте нанес удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако М., опасаясь за свою жизнь, убежал от нападавшего, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь, в результате которой он остался жив.

В соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи с доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на статью о более тяжком преступлении в связи с совершением преступления в отношении потерпевшего М. группой лиц, являются необоснованными.

Кроме того, в случае необходимости осужденный Ондар А.Ф. имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении С. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае установления в действиях С. противоправных действий, производство по уголовному делу может быть возобновлено в порядке гл.49 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного Ондара А.Ф., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное осужденному Ондару А.Ф. наказание по своему виду отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ондара А.Ф. обстоятельств учтены его молодой возраст, наличие у него ** детей, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ш., М., признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара А.Ф., судом обоснованно не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ондар А.Ф. осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений.

С учетом того, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ потерпевшей Б. причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда по ** рублей определен судом, исходя из имущественного положения осужденного и обстоятельств содеянного.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.