Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года №22-510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-510/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
судей Макарова А.В. и Мелешкиной О.В.,
с участием осужденной Илькаевой Е.А., в защиту ее интересов адвоката Кильмаева Е.А.,
прокурора Похилько П.В., при секретаре Лагоше О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании:
апелляционные жалобы осужденной Илькаевой Е.А., в ее защиту адвокатов Эрзяйкина А.С. и Кильмаева Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, которым
Илькаева Е. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Лобанов М. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
приговор в части осуждения Лобанова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не обжалован;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств;
а также апелляционные жалобы осужденной Илькаевой Е.А. и адвоката Кильмаева Е.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, которым <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденной Илькаевой Е.А. и адвоката Кильмаева Е.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
Илькаева Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Лобанов М.А. за совершение пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
22 мая 2019 года в дневное время, потребитель наркотических средств Илькаева, находясь на территории г. Саранска РМ, с помощью мобильного телефона через сеть Интернет договорилась с неустановленным следствием лицом о безвозмездном незаконном приобретении наркотического средства общей массой не менее 1,11 гр. Не желая лично забирать данное вещество из тайника-закладки, она попросила забрать его своего знакомого Лобанова, которому также через мобильный телефон передала поступившие ей от неустановленного лица координаты с местом тайника-закладки. После чего Лобанов, на автомобиле под управлением Л. проследовал из г. Саранска в лесной массив, расположенный вблизи с. Засечное Пензенского района Пензенской области, где обнаружил сверток с наркотическим веществом, которое он позже передал Илькаевой около <адрес> РМ. Примерно в 23 часа 20 минут этого же дня Илькаева была остановлена сотрудниками полиции, у которой в ночное время 23 мая 2021 года в ходе личного досмотра, проведенном в служебном автомобиле возле <адрес> РМ, в рюкзаке было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в крупном размере(1,11гр)..
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Илькаева вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что наркотическое средство было подброшено ей либо Лобановым, либо сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия. Лобанов вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Эрзяйкин А.С., защищавший интересы осужденной Илькаевой в суде первой инстанции, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности Илькаевой, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Илькаева является <данные изъяты>, состояние здоровья ребенка требует постоянного материнского внимания. Кроме того, родителям Илькаевой, которые являются <данные изъяты>, в силу их возраста и здоровья, также необходима помощь с ее стороны и уход. Илькаева не ведет асоциальный образ жизни, сведений о том, что она в настоящее время является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, не имеется. Отмечает, что в период предварительного и судебного следствия Илькаева нарушений избранной ей меры пресечения не допускала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, не утратила социально-полезных связей, доказав, что она готова понести наказание без изоляции от общества. <данные изъяты>. Просит приговор в отношении Илькаевой изменить, применив к ней ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение норм УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку материалы проверки в отношении Илькаевой были направлены в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Мордовия простым сопроводительным письмом, без соответствующего постановления. По его мнению, уголовное дело было возбуждено в отсутствие законных оснований и повода. Полагает, что государственный обвинитель не привел доводов в опровержение позиции защиты, а функцию обвинения принял на себя суд. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, согласно которой, ст.ст. 7 и 266 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы, изложенные в заявлении защиты, без последовательного рассмотрения и их оценки, не приводя в своих решениях фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований; не опровергнутые доводы защиты могут толковаться только в пользу обвиняемого. Признание обвиняемым Лобановым своей вины по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Поясняет, что у Лобанова не было обнаружено при себе никаких предметов и из его телефона не было добыто сведений, подтверждающих его причастность в пособничестве в приобретении наркотических средств, при осмотре места происшествия также ничего не обнаружено. Указывает на противоречия в доказательствах вины его подзащитной, в частности в телефонном разговоре между предположительно Илькаевой и Г. от 22 мая 2019 года, технической фиксации места положения телефона Лобанова. Отмечает, что Илькаева, свидетели В. и Л. отрицают причастность Лобанова к пособничеству в приобретении наркотических средств. При этом суд признал Лобанова виновным исключительно на основании его признательных показаний, и поскольку обвинение Илькаевой и Лобанова неразрывно взаимосвязаны между собой, суду следовало более тщательно проверить его показания, сопоставив их с ранее исследованными по делу доказательствами. Судом, как он считает, не опровергнуты доводы защиты о невиновности Илькаевой. Так, в телефоне Илькаевой не найдено информации об отправлении сообщений с местом тайника-закладки; рапорт Кирдяшкина А.Д. по телефону Илькаевой был направлен в период, когда телефон был запечатан, следовательно, вся полученная информация и экспертные заключения на ее основе являются недопустимыми доказательствами; рапорт Кирдяшкина А.Д. о производстве оперативно-розыскных мероприятий без поручения следователя недопустим в силу закона; показания сотрудников полиции Докукина А.Ю., Кирдяшкина А.Д. и Панькиной Т.С. противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением о привлечении Илькаевой к административной ответственности; фотографии, приобщенные к рапорту Кирдяшкина А.Д. о проведении ОРМ не содержат лица Илькаевой, а также <данные изъяты>, то есть на фотографиях запечатлено иное лицо. Задержание Илькаевой было произведено в нарушение положений ст. 14 Федерального закона "О полиции" и ст. 27.4 КоАП РФ, однако заявление защиты о признании незаконными действий сотрудников полиции Кирдяшкина А.Д. и Перфильева В.Г. суд проигнорировал. Кроме того, было нарушено право Илькаевой на защиту при ее личном досмотре, что влечет недопустимость Акта личного досмотра как доказательства по делу, и произведенных на его основе экспертных заключений. Просит приговор в отношении Илькаевой и Лобанова отменить, производство по делу прекратить.
Также выражает несогласие с постановлением суда от 08 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что позиция суда, о том, что протокол не является стенограммой и что некоторые неточности не могут подвергать сомнению его достоверность, не основана на законе. Так, в протоколе судебного заседания и в замечаниях на него содержатся взаимоисключающие варианты ответов свидетелей на вопросы, серьезно меняющие подход к оценке доказательств на предмет их допустимости и достоверности. Суд изложил показания свидетелей совокупно, не смотря на имеющиеся в них противоречия. Отмечает, что достоверность принесенных замечаний подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Просит постановление от 08 февраля 2021 года изменить, полностью удостоверив правильность принесенных замечаний.
В апелляционной жалобе осужденная Илькаева считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состояла, имеет на иждивении <данные изъяты>, ее родители являются <данные изъяты> и нуждаются в помощи. Утверждает, что она не опасна для общества. Просит приговор отменить, назначить иную, более мягкую меру наказания, применить к ней ст. 73 либо ч. 1 ст.82 УК РФ.
Не соглашаясь с постановлением суда от 08 февраля 2021 года, указывает, что правильность ее замечаний на протокол судебного заседания подтверждается аудиозаписью, однако судом они проигнорированы. Просит постановление отменить, удовлетворить правильность ее замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, адвокатом Кильмаевым и осужденной Илькаевой поданы апелляционные жалобы на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, которое находят незаконным, необоснованным и противоречивым. <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных Илькаевой и Лобанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Осужденная Илькаева вину не признала, допуская, что обнаруженные у нее в рюкзаке наркотическое средство ей подбросили сотрудники полиции, либо Лобанов. Не отрицает, что созванивалась с Лобановым и обращалась к нему с просьбой съездить в г. Пензу чтобы посмотреть и купить ей автомобиль.
Данная версия осужденной Илькаевой была предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.
Занятая осужденной позиция, направленная на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, как верно указано судом, является избранным способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются следующими доказательствами.
Так из показания осужденного Лобанова следует, что с Илькаевой познакомился в апреле 2019 года в мессенджере Telegram, где он зарегистрирован под ником "<данные изъяты>", а Илькаева под ником "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". В ходе общения он узнал, что Илькаева употребляет наркотические средства, которые приобретает через мессенджер Telegram в магазинах "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", и что самостоятельно наркотические средства она из тайников-закладок не забирает, по ее просьбе закладки забирают ее знакомые, которые также являются потребителями наркотических средств. 22 мая, в ходе телефонного разговора Илькаева попросила его найти машину и доехать до Пензенской области за выигранным ею в интернет-магазине "<данные изъяты>" наркотическим средством, которым она готова поделиться. После чего, он созвонился с В. и они договорились встретиться у заправки "Лукойл" на Светотехстрое на выезде из г.Саранска. Сразу после этого он написал Илькаевой в программе Telegram о том, что нашел автомобиль для поездки. Примерно в 16 часов он, В. и Л., на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением последнего поехали в Пензенскую область. По дороге ему в программе Telegram Илькаева прислала фотографию с координатами места закладки, попросила сделать ее скриншот, после чего фотографию удалить, что он и сделал. Полученные географические координаты он ввел в навигатор, который в дальнейшем указывал им путь движения. В последующем он вел с Илькаевой переписку в мессенджере "WhatsApp". Проехав с.Засечное они остановились у дачного массива, откуда он по навигатору отправился в лесопосадку к месту закладки, которую нашел под деревом. Возвращаясь, из предназначавшегося для Илькаевой свертка он отсыпал немного вещества для себя, а также употребил немного вещества, после чего вновь завернул сверток. Примерно в 22 часа 30 минут они приехали в г.Саранск. Он вышел из автомобиля и направился в сторону рынка "Данко", где перед входом в магазин "Кораблик" договорился встретиться с Илькаевой. Встретившись с Илькаевой, они прошли во двор дома N 26 по ул.Войнова и присели на лавочку. По просьбе Илькаевой он положил в рюкзак последней сверток с наркотическим средством.
В ходе явки с повинной(т. 3 л.д. 212-213), очной ставки с Илькаевой(т.4 л.д. 72-75), проверки показаний на месте(т. 4 л.д. 5-11) и осмотра места происшествия(т. 4 л.д. 1-4), Лобанов подтвердил данные показания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кильмаева показания Лобанова, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. По окончании допроса никаких дополнений и замечаний от Лобанова и его защитника не поступило.
Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетелей Л. и В. в ходе поездки в г. Пензу они останавливались по просьбе Лобанова около дачи, где последний отлучался на 10-15 минут.
В ходе личного досмотра вещей, находящихся при Илькаевой в рюкзаке, обнаружен и изъят сотовый телефон марки "VIBE Lenovo" с одной сим-картой.(т.1 л.д.9).
Согласно заключению эксперта от 14 июня 2019 года N 800, в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Илькаевой, обнаружены сведения о полученных и принятых графических и аудиофайлах с помощью приложения Telegram, фрагменты удаленных сведений о посещении сайтов в сети Интернет с помощью приложения "Top browber", аудиофайлы, сведения о контактах, сведения о входящих и исходящих звонках и смс-сообщениях (т.1 л.д.148-151).
Из скриншотов мессенджера Telegram, где находятся интернет-каналы магазинов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" по распространению наркотических средств, видно, что в мессенджере Telegram имеется аккаунт "<данные изъяты>" с именем пользователя <данные изъяты> с привязкой к принадлежащему Илькаевой Е.А. абонентскому номеру <данные изъяты>, с которого отправлены сообщения с комментариями, отзывами о приобретенных наркотических средствах и пожеланиями, где лучше оставлять закладки (т.1 л.д.182-196).
В судебном заседании были прослушены 9 аудиофайлов, находящихся на DVD- Rдиске полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "рассекречено постановлением N 39/1434 от 10.06. 2019" и "рег.N 87с от 25.06.2019 секретно", а именно разговоры между мужчиной и женщиной. Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров следует, что женщина указывает мужчине, что и как делать, куда направляться, координирует его действия.
В судебном заседании подсудимая Илькаева не отрицала, что именно её голос звучит на всех прослушанных аудиофайлах с разговорами от 22 мая 2019 года, однако, по ее утверждению, она вкладывала в эти разговоры иной смысл и речь шла не о наркотических средствах.
Подсудимый Лобанов также подтвердил, что на аудиофайлах звучит его голос. На аудиозаписи имеется разговор между ним и Илькаевой, который состоялся, когда он ехал из г.Пензы в г.Саранск. В ходе разговора он сообщает Илькаевой, что наркотическое средство находится у него. На другой аудиозаписи он сообщает Илькаевой, что идет на встречу с ней с целью передачи привезенного из г.Пензы наркотического средства.
Из заключения первичной судебной лингвистической экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 27 декабря 2019 года N 2112/3-1, проведенной на основании представленных материалов следует, что речь идет о приобретении, хранении, употреблении наркотических веществ (т.4 л.д.177-194).
Согласно заключению первичной комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 20 ноября 2019 года N 2215/3-1, 2216/3-1, 2217/3-1 (т.4 л.д.104-169), проведенной на основании представленных материалов, имеется голос и звучащая речь Илькаевой Е.А., признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не имеется.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, стенограммы телефонных переговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты в законном порядке рассекречены и предоставлены следователю, при этом из постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 июня 2019 года следует, что прослушивание телефонных переговоров производилось на основании постановления председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года (т.2 л.д. 46-51).
Ходатайство стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства DVD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров, судом разрешено в установленном законом порядке, свои выводы об отсутствии в этом необходимости суд убедительно мотивировал. Оснований сомневаться в подлинности данных записей не имелось.
Свидетель Докукин А.Ю.- начальник отдела УНК МВД по РМ показал, что по имеющейся оперативной информации сотрудниками подразделения в отношении Илькаевой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Илькаева через интернет-ресурсы, используя аккаунты под ником "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>", приобретала наркотические средства, а в интернет-магазинах с целью получения бесплатного наркотического средства с данных ников загружались в качестве рекламы фотографии с изображением ее живота, на котором был изображен <данные изъяты>, и размещались отзывы о приобретаемых ею наркотических средствах.
22 мая 2019 года они получили информацию о том, что Илькаева получит закладку с наркотическим веществом, которая находится в Пензенской области и за которой по просьбе Илькаевой должен был поехать Лобанов. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения за участком местности по месту жительства Илькаевой. Он, сотрудники УНК Кирдяшкин А.Д. и Перфильев В.Г., а также сотрудник ОСН "Гром" остановили Илькаеву в подъезде и попросили проследовать для проведения личного досмотра в служебный автомобиль. Илькаева отказалась, стала кричать, возмущаться, оказывать сотрудникам полиции сопротивление, в связи с чем одним из сотрудников полиции в отношении нее были применены спецсредства (наручники). В ходе проведения личного досмотра у Илькаевой были обнаружены наркотическое средство, курительная трубка и мобильный телефон. В последующем был также задержан гражданин Лобанов, который сообщил, что по просьбе Илькаевой ездил в Пензенскую область за наркотическим средством и по возвращении передал его Илькаевой. Никаких провокационных мероприятий в отношении Илькаевой как до ее задержания, так и 22 мая 2019 года не проводилось. После изъятия в ходе личного досмотра принадлежащего Илькаевой мобильного телефона никто из сотрудников УНК МВД по РМ данный телефон не брал и вход в него не осуществлял.
Свидетели Кирдяшкин А.Д. и Перфильев В.Г.- оперуполномоченные УНК МВД по РМ, а также Биушкин А.М. -начальник 1-го боевого отделения ОСН "Гром" УНК по РМ производившие задержание Илькаевой дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Докукина А.Ю. При этом Кирдяшкин и Перфильев пояснили, что для проведения личного досмотра Илькаевой были приглашены в качестве незаинтересованных лиц две незнакомые девушки, в присутствии которых в автомобиле "Газель" сотрудник полиции Панькина Т.С. провела личный досмотр Илькаевой Е.А..
Свидетель Панькина Т.С. производившая личный досмотр Илькаевой показала, что ею в присутствии двух приглашенных незаинтересованных лиц женского пола в салоне служебного автомобиля "Газель" был проведен личный досмотр Илькаевой, перед началом которого она разъяснила права и обязанности всем участвующим в досмотре лицам, в том числе и Илькаевой, порядок производства личного досмотра, а также предложила Илькаевой добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, в том числе наркотические средства, на что Илькаева пояснила, что таковых при себе не имеет. После разъяснения прав Илькаева заявила, что она является адвокатом и в связи с профессиональной деятельностью ей известны права и обязанности лиц при проведении личного досмотра. В ходе досмотра находящегося при Илькаевой рюкзака обнаружена курительная трубка с остатками вещества темного цвета, по поводу которой Илькаева пояснила, что трубка принадлежит ей, а на самом дне рюкзака был обнаружен маленький черный сверток. Изъятые в ходе досмотра предметы и вещества были упакованы в отдельные пакеты, которые были снабжены пояснительным текстом и опечатаны оттиском печати, на которых все участники досмотра расписались. При этом на одном из конвертов Илькаева указала, что наркотическое средство ей не принадлежит.
Об обстоятельствах и законности проведения личного досмотра Илькаевой показали свидетели Е. и Ф., участвующие при его проведении в качестве незаинтересованных граждан, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия при них из рюкзака Илькаевой трубки и свертка. При этом пояснили, что Илькаева после обнаружения свертка сказала, что в свертке наркотик, который ей подкинули.
Сведений о заинтересованности понятых в результатах досмотра не имеется. Как установлено судом, ранее они не знали друг друга и не общались, не поддерживали какие-либо отношения как с Илькаевой, так и с сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что видела Илькаеву в салоне автомашины Газель с сотрудниками полиции. Какого либо давления на Илькаеву никто не оказывал, все было спокойно.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось. Причин искажать описание изложенных событий у них не было. Противоречий в показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденных, судебная коллегия не усматривает. Данные показания совпадают в деталях и подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
В ходе досмотра вещей, находящихся при Илькаевой в рюкзаке обнаружены и изъяты, в том числе курительная трубка, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с веществом внутри.(т.1 л.д.9).
Согласно заключению эксперта N 3535 представленный на исследование сверток из изоленты с находящимся внутри веществом, изъятый 23 мая 2019 года в ходе личного досмотра Илькаевой, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 1, 09 г. В процессе исследования израсходовано 0, 02 г вещества (т.1 л.д.123-124).
Из заключения эксперта N 3534 от 30 мая 2019 года следует, что на представленной на исследование курительной трубке, изъятой 23 мая 2019 года в ходе личного досмотра Илькаевой Е.А., содержится на ее внутренних поверхностях пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, и наркотическое средство тетригидроканнабинол, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.(т.1 л.д.138-139).
При этом доводы адвоката о недопустимости доказательств - протокола личного досмотра и производных от него экспертных заключений оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно установлено судом досмотр Илькаевой был проведен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ, ч.3 ст.48 ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п.2 ст.2, п.16 ст.13 ФЗ РФ "О полиции", нарушения права на защиту не имеется.
Из показаний свидетелей В.Ю. следует, что Илькаева употребляет путем курения наркотические средства соли. Они неоднократно с ней в ходе разговора собирались совместно приобрести наркотические средства и вместе их употребить.
Согласно показаниям свидетеля А.(т.5 л.д.129-133) он неоднократно приходил в гости к Илькаевой, где вместе употребляли наркотические средства в виде солей, которыми его угощала последняя.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 мая 2019 года N 351, в организме Илькаевой обнаружено наркотическое средство ?-PVP (альфа пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.17). (аналогичное изъятому в ходе досмотра).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г.Саранска от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 30 января 2020 года (с учетом кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года), Илькаева была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9.КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., постановлено также возложить на Илькаеву обязанность <данные изъяты> (т.9 л.д.7-18).
Исследованы и оценены судом показания свидетелей стороны защиты В. и Л. относительно цели их совместной с Лобановым поездки в г.Пензу, а также У. и С. о том, что со слов Илькаевой Е.А. им известно о поступавших в адрес Илькаевой Е.А. угрозах, в связи с осуществлением последней своей профессиональной деятельности, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обоснованно признаны недостоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кильмаева, уголовное дело в отношении Илькаевой и Лобанова возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 143-146 УПК РФ, предварительное следствие по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Доводы защиты о фальсификации доказательств и предположения осужденной о том, что наркотическое средство ей было подброшено опровергаются исследованными доказательствами. Проведенные в отношении Илькаевой оперативно-розыскные мероприятия в полном мере соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При задержании Илькаевой, сотрудники полиции действовали строго в рамках предоставленных им п. 3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждено проведенной проверкой. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по их ходатайствам, в которых было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Ссылка адвоката Кильмаева в апелляционной жалобе на фотографии, приобщенные к рапорту о проведении ОРМ, где не содержится лица Илькаевой, не может свидетельствовать о невиновности последней, к тому же ни рапорт, ни указанные фотографии не приведены судом в качестве доказательств.
Таким образом, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой и устранив все сомнения, сделал правильный вывод о доказанности вины Илькаевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Лобанова в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, тщательно его мотивировав. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания была в полном объеме изучена личность Илькаевой, учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах, отсутствие отягчающих, каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания не установлено.
Выводы суда о возможности исправления Илькаевой только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного учреждения правильно назначен Илькаевой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Илькаевой наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Илькаевой наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденной, ее поведение до и после совершения преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционных жалоб, в которых адвокат Кильмаев и осужденная выражают несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи от 08 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на неверное изложение ответов свидетелей, не могут быть признаны обоснованными.
Все замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК Российской Федерации, содержащий гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного заседания и обоснованно удовлетворены частично. Мотивы, по которым замечания отклонены, в постановлении суда приведены. Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены. Как верно указано судом, протокол судебного заседания не является стенограммой, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное отражение в нем хода судебного разбирательства.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела и принятии решения, допущено не было. Оснований для изменения приговора либо об его отмене, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены постановления суда от 15 декабря 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года в отношении Илькаевой Е. А. и Лобанова М. А., а также постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Дерябин
Судьи А.В.Макаров
О.В.Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка