Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года №22-510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-510/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Ондара А.Ф. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2020 года, которым
Ондар А.Ф., **
осужден по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Ондара А.Ф., избранного им после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Ондара А.Ф. в пользу Б. ** рублей ** копеек в счет материального ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Иргит Л.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Ондара А.Ф. и защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ондар А.Ф. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., совершенного из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение смерти К.; покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ондар А.Ф. признан виновным в том, что 5 июля 2017 года около 23 часов на северной стороне перекрестка улиц ** он, услышав, как А. просит у него сигарету, использовав это как незначительный повод, отказав в просьбе, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес ножом один удар в область живота А., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость ранения без повреждения внутренних органов, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
17 февраля 2018 года около 2 часов в квартире ** Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших из-за того, что на его вопрос о местонахождении М., тот ответил отрицательно и потребовал его покинуть квартиру, умышленно нанес ножом один удар в грудную клетку. Своими действиями Ондар А.Ф. причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
17 февраля 2018 года между 2-3 часами возле магазина ** Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений по факту осведомленности причинения М. ножевых ранений их общему знакомому Н., умышленно нанес К. один удар ножом в область его лица. Затем Ондар А.Ф. причинил ему колото-резанную рану в области подбородка и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки К. сзади слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки **, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которое стало причиной смерти потерпевшего.
В это же время и в том же месте, Ондар А.Ф. на почве личных неприязненных отношений по факту осведомленности причинения М. ножевых ранений их общему знакомому Н., умышленно нанес один удар ножом в область лица К., причинив ему колото-резанную рану в области подбородка, не причинившего вреда здоровью. Затем умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему телесное повреждение в виде проникающей раны передней поверхности грудной клетки **, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако преступление, направленное на умышленное причинение смерти двум лицам, не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как М., опасаясь за свою жизнь, убежал от нападавшего и ему своевременно была оказана медицинская помощь. Также Ондар А.Ф. умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки К. сзади слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева **, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которое стало причиной его смерти.
В апелляционной жалобе осужденный Ондар А.Ф. просит отменить приговор, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает в обоснование на то, что квалификация его действий является неправильной, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что нападение было совершено им и С.. В суде свидетели и потерпевшие также указали о его совместных и согласованных действиях с С., тем самым его действия должны были быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что предъявление обвинения только ему является несправедливым и нарушает права М. и Ш., являющихся по делу потерпевшими. Также указывает на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей одним из присяжных заседателей был скрыт факт изменения имени и привлечения к уголовной ответственности, а также факт написания ею заявления на его отца, когда тот ранее расследовал уголовное дело в отношении данного присяжного заседателя. Кроме того, указывает на то, что некоторые присяжные заседатели недостаточно владеют языком на котором ведется судопроизводство, а именно не понимают медицинские и юридические термины.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соян А.А. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, ссылаясь на необоснованность, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, виновность установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, остальные доводы не подтверждены доказательствами, являются его предположениями.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство осужденного Ондара А.Ф. об указанной форме судопроизводства по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.
Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч.2 ст.327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст.327 УПК РФ.
Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить немотивированные отводы. Сторона обвинения, воспользовавшись правом на немотивированный отвод, вычеркнула из списка кандидата в присяжные заседатели под N 19 - О., сторона защиты в этой части не воспользовалась своим правом. С учетом количества оставшихся кандидатов в присяжные заседатели суд в соответствии с ч.16 ст.328 УПК РФ предоставил сторонам право на один дополнительный немотивированный отвод, воспользовавшись которым сторона обвинения вычеркнула из списка кандидата в присяжные заседатели под N 13 - Ю., а сторона защиты вновь не воспользовалась своим правом.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели им задавался вопрос о достаточности владения языком судопроизводства, после чего все кандидаты в присяжные заседатели, поднявшие руки, приглашались к столу председательствующего и с учетом мнения сторон, исключались из списка кандидатов в присяжные заседатели. Объективных данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели, составившие коллегию присяжных заседателей, недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведены конкретные факты, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.
Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, таких заявлений от сторон не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Присяжный заседатель под N 1 - Ж., обращавшаяся к суду с заявлением об оказании на неё давления со стороны родителей осужденного Ондара А.Ф., была исключена из коллегии присяжных заседателей в целях устранения сомнений в беспристрастности коллегии при вынесении вердикта.
По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного Ондара А.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что присяжный заседатель N 1 - Ж. скрыла факт изменения имени и привлечения к уголовной ответственности, а также факт написания ею заявления на его отца, когда тот ранее расследовал уголовное дело в отношении данного присяжного заседателя. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный присяжный заседатель был исключен из коллегии присяжных заседателей и не принимал участия в вынесении вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.
Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.
Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства председательствующим рассмотрены с вынесением мотивированных решений.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не заявлял, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания допросы свидетелей в ходе судебного разбирательства произведены в соответствии требованиям статей 275, 278 УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Последнее слово подсудимого Ондара А.Ф. не было ограничено определенным временем.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям статей 338, 339 УПК РФ.
Председательствующий в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст.339 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2019 года, в 12 часов 58 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 16 часов 05 минут, старшина присяжных заседателей передал вопросный лист председательствующему с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным, а именно отсутствие ответов на вопросы NN 6, 8, 12, 16 с указанием лишь результатов голосования, председательствующий указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Коллегия присяжных заседателей, удалившись повторно в совещательную комнату в 16 часов 20 минут, вернулась обратно в 16 часов 35 минут. Вердикт председательствующим признан ясным и непротиворечивым, в связи с чем был оглашен.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч.2 ст.345, ст.346 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст.343 УПК РФ, соблюден.
Изложение вопросов правового характера, в том числе требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, судом не допущено. В противном случае это повлекло бы за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам. На основе установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств содеянного председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сделал выводы относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ондара А.Ф. по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ондар А.Ф., используя малозначительный повод, нанес ножом один удар в область живота А., причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Верно квалифицировал действия по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как Ондар А.Ф. нанес ножом один удар в грудную клетку Ш., причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Также верно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти двум или более лицам, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Осужденный Ондар А.Ф., используя нож, нанес один удар в грудную клетку К., причинив ему телесное повреждение, повлекшее его смерть, а также в это же время, в этот же месте нанес удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако М., опасаясь за свою жизнь, убежал от нападавшего, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь, в результате которой он остался жив.
В соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В этой связи с доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на статью о более тяжком преступлении в связи с совершением преступления в отношении потерпевшего М. группой лиц, являются необоснованными.
Кроме того, в случае необходимости осужденный Ондар А.Ф. имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении С. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае установления в действиях С. противоправных действий, производство по уголовному делу может быть возобновлено в порядке гл.49 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного Ондара А.Ф., по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное осужденному Ондару А.Ф. наказание по своему виду отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6, 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Ондара А.Ф. обстоятельств учтены его молодой возраст, наличие у него ** детей, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ш., М., признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения по п.п. "д", "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара А.Ф., судом обоснованно не установлено.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Ондар А.Ф. осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений.
С учетом того, что в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ потерпевшей Б. причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда по ** рублей определен судом, исходя из имущественного положения осужденного и обстоятельств содеянного.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Ш. было совершено 17 февраля 2018 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования Ондара А.Ф. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ондара А.Ф. от назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года Ондар А.Ф. дал пояснения о том, что по факту причинения им ножевого ранения потерпевшему А. признает свою вину в содеянном. При этом пояснил, что первым его ударил потерпевший, то есть частично признал обстоятельства.
Исходя из изложенного судебная коллегия по преступлению, совершенному Ондаром А.Ф. в отношении потерпевшего А. по эпизоду, предусмотренному п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины со снижением назначенного ему наказания за данное преступление, а также окончательного наказания по совокупности преступлений.
Согласно ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из приговора, при назначении Ондару А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал его молодой возраст, наличие у него ** детей, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ш., М., признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения и с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначил Ондару А.Ф. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем максимально возможным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ является лишение свободы на срок 10 лет. В этой связи судебная коллегия находит, что суд, назначив наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы фактически оставил без внимания и недостаточно учел другие, указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, соответственно наказание осужденному следует снизить.
В соответствии с ч.4 ст.56 УК РФ при частичном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.
Определяя вид и размер окончательного наказания Ондару А.Ф., суд первой инстанции учел общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений в размере 23 лет, то есть ближе к максимальному - 25, суд не мотивировал, какие сведения о личности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, повлияли на назначение Ондару А.Ф. излишне сурового размера наказания.
При таких обстоятельствах назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ наказание не соответствует положениям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ и не может быть признано законным и справедливым, а поэтому оно подлежит изменению в сторону смягчения. При этом судебная коллегия учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанные судом первой и апелляционной инстанций, также отсутствие отягчающих.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении Ондару А.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено неправильное применение уголовного закона.
По смыслу ст.53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Ондару А.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год указанным положениям закона соответствует не в полной мере.
Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них, связанное с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования невозможно без согласия специализированного государственного органа. В то же время другие запреты для него - не изменять место жительства, не уходить из жилища в ночное время суток, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, исполняющего данный вид наказания.
В резолютивной части приговора не указан порядок исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку порядок исчисления наказания в виде ограничения свободы уголовным законом не урегулирован, применению при определении начала исчисления назначенного Ондару А.Ф. дополнительного наказания подлежат положения ч.2 ст.49 УИК РФ, предусматривающие исчисление срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции при зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ошибочно указал о зачете в срок отбытия осужденного наказания время его содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу. Указанное обстоятельство не соответствует требованиям ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора с законную силу.
В этой связи допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Из приговора следует, что суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств: мужских зимних ботинок, джинсовых брюк, кальсон темно-серого цвета, 2 пары носков, серой футболки с кроткими рукавами, синей футболки с длинными рукавами, зимней куртки, меховой безрукавки потерпевшего К., демисезонной куртки, брюк осужденного Ондара А.Ф..
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств не обсуждался, мнения заинтересованных лиц не выслушивались.
Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд свое решение в этой части не мотивировал и не учел при этом, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшей и осужденному, подлежали возврату, и лишь в случае не истребования ими - уничтожению.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств, как не представляющих ценности, судебная коллегия находит преждевременными и не основанными на фактических данных и решение суда в части их уничтожения сразу по вступлении приговора в законную силу - неправильным и не соответствующим требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия, не направляя решение данного вопроса на новое рассмотрение, считает возможным вернуть вышеуказанные вещественные доказательства потерпевшему и осужденному, и только в случае их отказа в получении решить вопрос об уничтожении.
Также судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба подлежащим отмене.
Как следует из приобщенного к делу искового заявления потерпевшей Б., ею заявлены требования о взыскании с осужденного Ондара А.Ф. материального ущерба в размере ** рублей, связанного с погребением и организацией похорон её брата К., при этом приложены копии товарных чеков и квитанций в подтверждение понесенных расходов. Изучение приложенных к исковому заявление товарных чеков и квитанций показало, что часть из них не читаема, в связи с чем проверить правильность расчета суммы материального ущерба и обоснованность расходов не представляется возможным. Разрешение иска в этой части требует дополнительных расчетов в части компенсации имущественного вреда и предоставления обоснований, требующих отложения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, приговор суда в части удовлетворения материальных требований иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года в отношении Ондара А.Ф. изменить:
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ондара А.Ф. от назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- признать при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшего А. по п. "д" "з" ч.2 ст.111 УК РФ;
- снизить ему назначенное по п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет ;
- снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет;
- снизить назначенное по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет, ограничение свободы до 1 года.
- по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
- указать в части назначенного дополнительного наказания за преступление и по совокупности преступлений на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть со дня отбытия основного наказания;
- на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ондара А.Ф под стражей с 17 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 21 апреля 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- В случае отказа в получении вещественных доказательств - уничтожить.
Приговор в отношении Ондара А.Ф. в части разрешения гражданского иска в части материального ущерба отменить, передать в этой части уголовное в этой на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка