Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2021 года №22-510/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-510/2021
06 июля 2021 года дело N 22-510/2021
Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Гукасян К.А.,
представителей потерпевших -адвокатов Рендак С.А., Рудь А.А.,
потерпевшего - Потерпевший N 5,
осужденной - Беляловой В.Ф.,
защитника - адвоката М.М.И.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника осужденной Беляловой В.Ф. - адвоката М.М.И. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года, которым
Белялова В. Ф., <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Беляловой В.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Беляловой В.Ф. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беляловой В.Ф. под стражей с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено ей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Беляловой В.Ф. в счет материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший N 1 - 1 106 500 рублей, Потерпевший N 2 - 290 000 рублей, Потерпевший N 3 - 5 779 156,89 рублей, Потерпевший N 4 - 1 671 381,6 рублей, Потерпевший N 5 - 1 329 357,85 рублей, Потерпевший N 6 - 98 212,95 рублей, Герасимовой (ранее Баранник) С.А. - 44 699,64 рублей, Потерпевший N 8 - 157 500 рублей, Потерпевший N 9 - 1 014 334,72 рубля, Потерпевший N 10 - 253 048,13 рублей, Потерпевший N 11 - 691 080,9 рублей, Потерпевший N 13 - 201 329,69 рублей, Потерпевший N 14 - 1 790 343,26 рублей, Потерпевший N 15 - 773 112,4 рублей, Потерпевший N 16 - 1 918 894,3 рублей, Потерпевший N 17 - 46 400 рублей, Потерпевший N 18 - 685 000 рублей, Б.Е.Г. - 3 716 239,52 рублей, Потерпевший N 19 - 1 087 430,73 рублей, Потерпевший N 20 - 2 039 432,55 рублей, Потерпевший N 21 - 450 000 рублей, Потерпевший N 22 - 9 081 828,4 рублей, Потерпевший N 23 - 44 100,56 рублей, Потерпевший N 24 - 248 194,04 рублей.
Судом разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденной Беляловой В.Ф. посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката М.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора, представителей потерпевших - адвокатов Рендак С.А., Рудь А.А., потерпевшего Потерпевший N 5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Белялова В.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 15 марта 2016 года по 15 декабря 2017 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Беляловой В.Ф. - адвокат М.М.И., полагая вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новый, которым оправдать Белялову В.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Требования жалобы мотивирует тем, что суд при назначении наказания подзащитной учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем не сослался на конкретные пункты ст. 61 УК РФ, в частности в приговоре отсутствует ссылка на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, а также не применил положения ст. 62 УК РФ.
По мнению защитника, в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые выводы о том, что Белялова В.Ф. не имела возможности обеспечить возврат денежных средств по договорам займа, однако при этом возвращала денежные средства по договорам займа и выплачивала потерпевшим проценты.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Белялова В.Ф. возвращала денежные средства, вместе с тем данные суммы неверно учтены при расчете ущерба и сумм, подлежащих взысканию по гражданским искам. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", настаивает на том, что в деянии Беляловой В.Ф. не установлено наличия корыстного мотива. Вывод суда о том, что Белялова В.Ф. выплачивала по договорам займа денежные средства, подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение преступления.
Приводит аргументы о том, что потерпевшие зачастую передавали денежные средства Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 или Свидетель N 12, они же возвращали им денежные средства, что, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие обмана со стороны Беляловой В.Ф. и предоставления потерпевшим какой-либо информации, которая бы вводила их в заблуждение.
Указывает о том, что суд при постановлении приговора фактически назначил наказание, идентичное тому, что было предложено стороной обвинения, в связи с чем считает, что суд не в полной мере оценил все фактические обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые обращала внимание сторона защиты.
Также защитник ссылается на то, что суд не принял решение по ходатайству Беляловой В.Ф. о применении положений ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор также не содержит мотивов, на основании которых указанное ходатайство не было удовлетворено.
Отмечает, что к материалам уголовного дела были приобщены кредитные договоры, а также допрошены свидетели, подтвердившие, что Белялова В.Ф. прибегала к помощи родственников, оформляла кредиты в банках, в том числе под залог своего имущества, с целью погашения задолженности перед потерпевшими, однако данные обстоятельства судом в приговоре не указаны и не оценены.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М.М.И. представитель потерпевшей Потерпевший N 20 - адвокат Рендак С.А., а также государственный обвинитель Гукасян К.А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Беляловой В.Ф. в содеянном являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он учел одни доказательства и отклонил другие.
Свои выводы о доказанности вины Беляловой В.Ф. в содеянном суд первой инстанции обосновал, в том числе показаниями в судебном заседании потерпевших: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 20, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, Потерпевший N 15, Потерпевший N 14, Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 19, Потерпевший N 4, Потерпевший N 18, Потерпевший N 13, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 11, Потерпевший N 22, Потерпевший N 10, Потерпевший N 16, Потерпевший N 21, Потерпевший N 12, Потерпевший N 17, Б.Н.В., Потерпевший N 26, Потерпевший N 25, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших: Потерпевший N 9(т. 6 л.д. 69-70, 71-81, 82-84), Б.Н.В. (т. 8 л.д. 177-178, 179-183, 192-195), последовательно изобличавших подсудимую в хищении у них денежных средств путем обмана, которая сообщала им о наличии у неё и её семьи высокодоходной предпринимательской деятельности, о том, что она принимает денежные средства от граждан под проценты, которые в последующем вкладывает в развитие предпринимательской деятельности, выплачивает им проценты за пользование денежными средствами и осуществляет возврат полученных денежных средств. Для этого потерпевшим необходимо было внести определенную денежную сумму под расписку Беляловой В.Ф. и получать от указанной суммы проценты, а впоследствии получить вложенные денежные средства обратно. Таким образом, потерпевшие, будучи обманутыми подсудимой, неоднократно передавали ей денежные средства, заключали с ней письменные договоры займа с целью получения от указанной в договоре займа суммы процентов, а также получения впоследствии вложенных денежных средств обратно. Подсудимая, как правило, ежемесячно передавала им процентные выплаты от пользования их денежными средствами, чем вызывала у них доверие и уверенность в законности деятельности Беляловой В.Ф., что побуждало их продолжить передачу своих денежных средств на развитие предпринимательской деятельности Беляловой В.Ф. и её семьи с целью получения более высоких процентных выплат. В конце декабря 2017 года стало известно, что Белялова В.Ф. объявила себя банкротом и перестала выплачивать проценты, переданные подсудимой основные суммы долга им (потерпевшим) не вернули.
Виновность Беляловой В.Ф. в совершении указанного выше преступления также подтверждается показаниями в судебном заседании: свидетеля Свидетель N 5, о том, что его супруга - Потерпевший N 4 в начале декабря 2015 года в его присутствии около здания кинотеатра "Моряк" в салоне автомобиля, под проценты, на развитие бизнеса семьи Беляловой, передала Беляловой В.Ф. под расписку 10000 долларов США. Также он присутствовал при передаче Беляловой В.Ф. 9200 долларов США и 80000 рублей; свидетеля Свидетель N 12, согласно которым она узнала от Потерпевший N 2 о том, что Белялова В.Ф. берет деньги на развитие бизнеса своей семьи под "хорошие" проценты, оформляя это договором займа. На протяжении длительного периода времени она слышала от Потерпевший N 2 и общих знакомых о том, как им хорошо живется на проценты, получаемые от Беляловой В.Ф. Встретившись с Потерпевший N 2 и Беляловой В.Ф. в ТЦ "Муссон", Белялова В.Ф. рассказывала о том, что у ее семьи процветающий бизнес: у мужа - в области металлопластиковых окон, у братьев - строительный и в сфере торговли электротоварами, а сама она ведет "денежные дела" братьев и мужа. При этом Белялова В.Ф. была дорого и со вкусом одета, производила впечатление успешной бизнес-леди. Свидетель N 12 Свидетель N 13 вложить в ее бизнес собственные денежные средства под проценты, в результате чего получила процентными выплатами больше, чем вложила. Знакома со многими потерпевшими по делу, некоторым из них по их просьбе передавала процентные выплаты, в частности Потерпевший N 8 и Потерпевший N 18, поскольку часто встречалась с Беляловой В.Ф., для которой, по ее просьбе, за денежное вознаграждение, вела записи о принятых денежных средствах; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е.Г. - вдовы и представителя умершего потерпевшего Б.Н.В., который ей неоднократно рассказывал, что вкладывал в бизнес Беляловой В.Ф. денежные средства, за вычетом процентов, вложил 4901724,10 рублей. Однажды Белялова В.Ф. вместе с Потерпевший N 2 приходили к ним домой и уговаривали её мужа еще вложить денежные средства в развивающийся бизнес Беляловой В.Ф., однако он ответил, что денег у него нет, и ничего вкладывать он уже не будет (т. 8 л.д. 219-220, 223-224).
Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 1 - родных братьев подсудимой, Белялова В.Ф. бизнесом не занималась, никаких денежных средств от нее они не получали, один из них с 2014 года по 2018 год был зарегистрирован в качестве ИП и занимался оказанием агентских услуг по закупке стройматериалов, о его деятельности сестра знала, но участия в ней не принимала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 - супруга подсудимой, он до 2018 года был зарегистрирован в качестве ИП, занимался грузоперевозками, в его деятельности супруга не участвовала, у него был свой бюджет, семью обеспечивал он. Белялова В.Ф. занималась сетевым маркетингом в "Тяньши", работала администратором в салоне красоты и стоматологической клинике. О том, что она заключала договоры займа, он не знал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 14 и Свидетель N 15, родители подсудимой, дав аналогичные показания, охарактеризовали ее как хорошую дочь и заботливую мать, пояснили, что у нее никакого бизнеса не было, она помогает по дому. Узнав в конце 2017 года о том, что она должна многим деньги и писала долговые расписки, они одолжили деньги у родственников, взяли кредит, отдали деньги Беляловой В.Ф., чтобы она рассчиталась с долгами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И. - родной дядя подсудимой, пояснил, что, узнав от своей родной сестры - Свидетель N 15, матери Беляловой В.Ф. о денежных проблемах своей племянницы, он по просьбе сестры в октябре-декабре 2017 года одолжил Беляловой В.Ф. денежные средства в сумме 1000000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему земельного пая, к настоящему времени Белялова В.Ф. вернула ему около 300000 рублей.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденной Беляловой В.Ф. к совершению инкриминируемого преступления.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела или о наличии у них оснований оговаривать Белялову В.Ф., как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не представлено. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших, не установлено.
Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они являлись. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Беляловой В.Ф., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе:
- заявлениями Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Б.Г.С.А., Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 22, Б.Н.В., Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25 о завладении Беляловой В.Ф их денежными средствами, мошенническим путем (т. N 3 л.д. 60, 117, т. N 4 л.д. 69, т. N 5 л.д. 23, 97, 168, 226, т. N 6 л.д. 5, 51, 131, 178, 238, т. N 7 л.д. 39, 101, 197, т. N 8 л.д. 11, 69, 121, 175, 247, т. N 9 л.д. 129, 41, 88, т. N 10 л.д. 72, 108, 193);
- протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены места передачи денежных средств для развития бизнеса Беляловой В.Ф. потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 20, Потерпевший N 8, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 9, Потерпевший N 4, Потерпевший N 19, Потерпевший N 18, Потерпевший N 13, Свидетель N 12, Потерпевший N 5, Потерпевший N 11, Потерпевший N 22, Потерпевший N 10, Потерпевший N 16, Потерпевший N 21, Потерпевший N 12, Потерпевший N 17, а также денежных средств Потерпевший N 3, Б.Н.В., Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 24;
- протоколами выемок: у потерпевшей Потерпевший N 6 расписки о получении Беляловой В.Ф. 5 000 долларов США сроком на 1 год; копии страниц паспорта Беляловой В.Ф. (т. 5 л.д. 199, 200-201, 202, 203-204, 205); у потерпевшей Потерпевший N 11 договора займа от 01 февраля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 28000 долларов США и 900 Евро (т. 6 л.д. 218-219, 220-221, 222, 223, 224); у потерпевшей Потерпевший N 16 расписки о получении Беляловой В.Ф. 25000 долларов США сроком на 1 год; расписок о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 16 денежных средств в сумме 5000 долларов США сроком на 1 год и о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 16 5 000 долларов США сроком на 1 год; расписки о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 16 5000 долларов США сроком на 1 год; копии паспорта на имя Беляловой В.Ф. (т. N 8 л.д. 47, 48-54, 55, 56-60, 61); у потерпевшего Потерпевший N 25 договора займа от 01 ноября 2017 года на сумму 100000 рублей, где заемщиком является Белялова В.Ф., а займодавцем является Потерпевший N 26; договора займа от 06 ноября 2017 года на сумму 300000 рублей, где заемщиком является Белялова В.Ф., а займодавцем является Потерпевший N 25; расписки от 06 ноября 2017 года о том, что Белялова В.Ф. взяла у Потерпевший N 25 деньги в сумме 300000 рублей; исполнительные листы (т. 19 л.д. 89-90, 91, 92-93, 94, 95); у потерпевшей Потерпевший N 1 договоров займа от 27 апреля 2017 года и 09 октября 2017 года о получении Беляловой В.Ф. 800000 и 650000 рублей с целью финансирования ее (Беляловой В.Ф.) экономической программы (т. 3 л.д. 96-97, 98-99, 100, 101-102, 103); у потерпевшей Потерпевший N 4 расписки от 01 декабря 2015 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 10000 долларов США; расписки о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 9200 долларов США (т. 5 л.д. 54-55, 56, 57, 58, 59). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, указанные расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшего Потерпевший N 5 расписки от 01 апреля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денег в сумме 500000 рублей и 10000 долларов США, договора займа от 14 октября 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 1500000 рублей (т. 5 л.д. 148-149, 150-151, 152, 153-154, 155). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, указанные расписки и рукописный текст, подпись в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 8 расписки от 15 июля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 300000 рублей и о ежемесячной выплате процентов - 5 % (т. 6 л.д. 37, 38, 39, 40, 41). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, указанные расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 9 расписки от 01 апреля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 38000 долларов США; расписки от 28 августа 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 3000 долларов США (т. 6 л.д. 108-109, 110-111, 112, 113, 114). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, указанные расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 10 расписки от 01 января 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 4000 долларов США, копии расписки от 09 мая 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 200000 рублей от Потерпевший N 10, договора займа от 01 сентября 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в размере 4000 долларов США и 200000 рублей от Ф.Г.В. (т. 6 л.д. 160-161, 162-163, 164, 165-166, 167). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, указанные расписки, рукописный текст и подпись в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшего Потерпевший N 14 договора займа от 15 июня 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств (т. 7 л.д. 126-127, 128-133, 134-135, 136-140, 238-239, 240-241). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, рукописный текст и подпись от 15 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 15 августа 2017 года в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф., остальные рукописные записи выполнены Потерпевший N 2 (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 15 оригинала договора займа от 01 июля 2017 года в сумме 25000 долларов США (т. 7 л.д. 238-241, 242, 243, 244). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, рукописный текст и подпись в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф., запись о выдаче 150000 на 01 июля 2017 года выполнена Потерпевший N 2 (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 17 расписки, датированной 15 июля 2016 года, о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 30000 рублей; расписки, датированной 15 июля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 20000 рублей от Потерпевший N 17 и о ежемесячной выплате процентов - 5%. Перед подписью Беляловой В.Ф. имеется запись: "Сумму денег обязуюсь вернуть в полном размере по требованию; или 15 июля 2018 года" (т. 8 л.д. 104-105, 106-107, 108, 109, 110). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 18 договора займа от 20 июля 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 8 л.д. 153-154, 155-156, 157, 158, 159). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, рукописный текст и подпись в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф., запись "приход 01 октября 2017 года - 1000 долларов США" выполнена Потерпевший N 2 (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшего Б.Н.В. договора займа от 01 августа 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 1700000 рублей, 17000 долларов США; договора займа от 15 августа 2017 года о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 1300000 рублей, 13000 долларов США, 4000 Евро (т. 8 л.д. 211-212, 213-214, 215-216, 217-218). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, рукописный текст и подпись в договоре займа напротив фамилии Беляловой выполнены Беляловой В.Ф., напротив фамилии Павловской - выполнена Потерпевший N 2 (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 19 расписки, датированной 15 августа 2017 года, о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 20500 долларов США; расписки, датированной 01 октября 2017 года, о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 5000 долларов США от Потерпевший N 19 и о выплате ежемесячно 8% от занимаемой суммы за пользование денежными средствами. Срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта на имя Беляловой В.Ф. (т. 9 л.д. 18-19, 20-21, 22, 23-24, 25). Согласно заключению эксперта N 1188 от 18 июня 2019 года, рукописный текст и подпись в расписках выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 20 договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 34485 долларов США (т. 9 л.д. 75-76, 77, 78, 79, 80). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 21 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 450000 рублей (т. 9 л.д. 111-112, 113-114, 115, 116, 117). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 23 оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший N 23 и Беляловой В.Ф. (т. 10 л.д. 96-97, 98, 99, 100-101, 102). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 24 договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 4500 долларов США с целью финансирования экономической программы Беляловой В.Ф. (т. 10 л.д. 141-142, 143-144, 145, 146, 147). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст в договоре займа выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Б.Г.С.А. расписки о получении Потерпевший N 2 от Баранник С.А. денежных средств в сумме 400 долларов США (т. 5 л.д. 244, 245, 246, 247, 248). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выполнена Потерпевший N 2 (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 22 расписки, согласно которой Белялова В.Ф. взяла в долг у Потерпевший N 22 денежные средства в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 долларов США. Со слов потерпевшей Потерпевший N 22, дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; договора займа, выполненного на нотариальном бланке N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа речь идет о том, что Белялова В.Ф. взяла в долг у Потерпевший N 22 деньги в сумме 5100000 рублей на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 183, 184-185, 186, 187-190, 191). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст в них выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18); у потерпевшей Потерпевший N 13 расписки о том, что Белялова В.Ф. получила 3000 долларов США сроком на 1 год; расписки о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 13 3000 долларов США сроком на 1 год (т. 7 л.д. 84, 85-86, 87, 88-89, 90). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18), все изъятые документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
- материалами обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Потерпевший N 2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены: договор займа между Беляловой В.Ф. (заемщик) и Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 24, Б.Н.В., Потерпевший N 21, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 18, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11 (займодавцами); копия паспорта Свидетель N 12; оригиналы расписок Беляловой В.Ф. о получении денежных средств от Потерпевший N 2, Потерпевший N 21, Потерпевший N 11, Баранник С.А., Потерпевший N 10; листы формата А4, содержащие рукописные записи с ФИО Потерпевший N 10, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Б.Н.В., Потерпевший N 9, Потерпевший N 18, Потерпевший N 1, общей суммой денег и остатка денежных средств всего на 25 листах; копии расписок Беляловой В.Ф. всего на 20 листах; копии расписки Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал расписки Потерпевший N 5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; флеш-накопитель с надписью "SP" в корпусе белого цвета, который также осмотрен и на нем обнаружен проект договора займа с участием П.А.Б., 1 200 000 рублей с целью финансирования экономической программы Беляловой В.Ф. между Беляловой В.Ф. и Б.Н.В. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 227, 228, 229-232, 233, 209-214, 215-219, 220-223, 224-226); материалами обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Потерпевший N 3 по адресу: <адрес>, последующего изъятия и осмотра, в том числе, расписок без даты о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 3 денежных средства в размере 2200 долларов США и 86000 рублей; 230000 рублей; 680 евро, 2920 долларов США, 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ - 4940 долларов США, 910 евро, 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 7990 долларов США, 55000 рублей, 1225 евро; от ДД.ММ.ГГГГ - 5900 долларов США, 1490 Евро; от ДД.ММ.ГГГГ - 230000 рублей, 2500 долларов США, 4550 долларов США, 900 Евро, 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 22549 долларов США, 2784 евро, 50000 рублей. Указанные расписки признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 178-183, 184-187, 188-200, 201-202). Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расписки выполнены Беляловой В.Ф. (т. 13 л.д. 4-18);
- материалами обыска с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Беляловой В.Ф. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты листы формата А 4 с рукописным текстом, содержащие в себе фамилии, даты и общие суммы денежных средств, выплаченные суммы, а также остаток, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 19, Потерпевший N 13, Б.В.Ф., Потерпевший N 21, Б.Е.Г., Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Баранник С.А., ЛукьянчукГ.И., Потерпевший N 15, Потерпевший N 14, Потерпевший N 9, Потерпевший N 1, Потерпевший N 16, Потерпевший N 22 Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 2 л.д. 134-139, 140-145, 146-149, 150-156, 157-158); материалами обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Беляловой В.Ф. по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "iPhone А 1457" с номером телефона +7 978 763 1553, принадлежащий Беляловой В.Ф., последующего осмотра телефона, признания его вещественным доказательством и приобщения к делу (т. 2 л.д. 206-208, 209-214, 222-229, 230-250, т. 3 л.д. 1-51, 52). При осмотре мобильного телефона в папке "сообщения" была установлена переписка Беляловой В.Ф., в том числе, с потерпевшими по делу Потерпевший N 26, Потерпевший N 13, Потерпевший N 9, Потерпевший N 7, Потерпевший N 22, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 12, Потерпевший N 8, Потерпевший N 17, скриншоты сообщений, из которых следует, что Белялова В.Ф. признает себя банкротом, от выплаты денег не отказывается, обещает выплачивать в порядке очередности, в основном тем, кто не писал на нее заявление в полицию, сообщает, что с остальными "разберется" полиция. Также в телефоне содержатся фотографии с изображением Беляловой В.Ф. вместе с потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 20, Потерпевший N 3 в неформальной обстановке, фотоснимки договоров займа расписок;
- материалами выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Беляловой В.Ф. расписки о получении от Свидетель N 12 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также трех блокнотов с информацией об учете предоставленных денежных средств гражданам и выплат им процентов, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 16, 17-18, 19-21, 22-32, 33);
- материалами выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Беляловой В.Ф. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 400000 рублей и 4000 долларов США от Потерпевший N 14 на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. денежных средств в сумме 600000 рублей и 4000 долларов США от Потерпевший N 14 на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 1000000 рублей и 4000 долларов США от Потерпевший N 14 на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 1650000 рублей от Потерпевший N 14 на мероприятия экономической программы; копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 1650000 рублей от Потерпевший N 14 на мероприятия экономической программы. На обратной стороне листа договора займа имеется копия записи: "Приход ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей /подпись/ Белялова В.Ф.; расписки без даты о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 3 680 евро, 2920 долларов США, 50000 рублей; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 100000 рублей от Потерпевший N 26 на мероприятия экономической программы; договора займа без даты о получении Беляловой В.Ф. 4500 долларов США от Потерпевший N 24 на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 500 долларов США от Потерпевший N 23; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 100000 рублей от Потерпевший N 21; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 100000 рублей от Потерпевший N 21; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 5000 долларов США от Потерпевший N 19; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 19; копии расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 19; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 20500 долларов США от Потерпевший N 19; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 5000 долларов США; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В. Ф. 1200000 рублей от Б.Н.В. на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 900000 рублей, 10000 долларов США, 4000 евро от Б.Н.В. на мероприятия экономической программы; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 4000 долларов США от Потерпевший N 10; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 9; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 9; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 9; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 8000 долларов США от Потерпевший N 9; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 3000 долларов США от Потерпевший N 9; копии страниц паспорта на имя Ш.Я.В.; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 300000 рублей от Потерпевший N 8; копии страниц паспорта на имя Потерпевший N 8; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 10000 долларов США от Потерпевший N 5; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 500000 рублей от Потерпевший N 5; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 500000 рублей от Потерпевший N 5; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 20000 евро от Свидетель N 12; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 4000 евро от Свидетель N 12; копии страниц паспорта на имя Свидетель N 12; расписки на 1 листе в клетку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель N 5 о получении Свидетель N 5 денежных средств от Беляловой В.Ф. в общей сумме 28000 долларов США; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 40000 рублей от Потерпевший N 2; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 1000000 рублей от Потерпевший N 2; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 800000 рублей на мероприятия экономической программы от Потерпевший N 1; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 650000 рублей на мероприятия экономической программы от Потерпевший N 1; договора займа <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. от Потерпевший N 22 5100000 рублей, удостоверенный нотариусом <адрес> Н.А.Н.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 22 о продаже Свидетель N 14 недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве оплаты 7482000 рублей; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 300000 рублей, 18000 долларов США от Потерпевший N 15 на мероприятия экономической программы; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 20000 долларов США на мероприятия экономической программы от Потерпевший N 15; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Беляловой В.Ф. 25000 долларов США от Потерпевший N 15 на мероприятия экономической программы, их последующего осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к делу (т. 16 л.д. 96-98, 99-102, 103, 104-111);
- материалами оперативно-розыскных мероприятий - "Прослушивание телефонных переговоров", которые были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т. 12 л.д. 44-54);
- протоколами осмотра фонограмм и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/183, которое воспроизведено в присутствии Потерпевший N 2, на котором содержатся записи телефонных разговоров Потерпевший N 2 с потерпевшими и подсудимой, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевших деньги под развитие бизнеса, выплачивала проценты, в том числе, через Потерпевший N 2, но деньги не вернула. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 12 л.д. 55-72, 73-74, 81-86, 87, 88-98, 99, 179); протоколом осмотра фонограммы, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший N 24 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/183, на котором содержатся записи телефонных разговоров Потерпевший N 2 с потерпевшей Потерпевший N 24, из которых усматривается, что Потерпевший N 24 консультировала Потерпевший N 2 по вопросам следствия (т. 12 л.д. 142-144); протоколом осмотра фонограммы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 3 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/183, на котором содержатся записи телефонных разговоров Потерпевший N 2 с потерпевшим, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевших деньги под развитие бизнеса, выплачивала проценты, в том числе, через Потерпевший N 2, НазаренкоС.М., которые рассказали своим знакомым о выгодности вложения денежных средств в бизнес Беляловой В.Ф., которая деньги не вернула, по данному факту ведется следствие (т. 12 л.д. 149-153); протоколом осмотра фонограммы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 14 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/183, на котором содержатся записи телефонных разговоров Потерпевший N 2 с потерпевшим, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевших деньги под развитие бизнеса, выплачивала проценты, в том числе, через Потерпевший N 2, но деньги не вернула, по данному факту ведется следствие (т. 12 л.д. 158-160); протоколом осмотра фонограммы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N 16 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/182, на котором содержатся записи телефонных разговоров Свидетель N 12 с потерпевшей, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевших деньги под развитие бизнеса (т. 12 л.д. 164-165); протоколом осмотра фонограммы и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/182, на котором содержатся записи телефонных разговоров свидетеля Свидетель N 12 с потерпевшими и подсудимой, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевших деньги под развитие бизнеса, выплачивала проценты, но деньги не вернула, по данному факту ведется следствие. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 12 л.д. 75-78, 79-80, 179); протоколом осмотра фонограммы которым с участием подсудимой Беляловой В.Ф. осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/182, на котором содержатся записи ее телефонных разговоров с Свидетель N 12, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. Свидетель N 12 все выплатила, и пытается выяснить сумму, которую должна Потерпевший N 22 (т. 12 л.д. 168-169); протоколом осмотра фонограммы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель N 16 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/182, на котором содержатся записи ее телефонных разговоров с Свидетель N 12, в которых свидетель Свидетель N 16 пытается выяснить у нее, связывалась ли она с Беляловой В.Ф. (т. 12 л.д. 170); протоколом осмотра фонограммы, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший N 11 осмотрено содержимое электронного носителя информации - оптического носителя CD-R инв. 3/183, на котором содержатся записи телефонных разговоров Свидетель N 16 с потерпевшей, из которых усматривается, что Белялова В.Ф. брала у потерпевшей деньги под развитие бизнеса, выплачивала проценты, но деньги не вернула, по данному факту ведется следствие (т. 12 л.д. 173-175);
- ответами регионального агентского представителя компании "Тяньши" по Крыму и <адрес> (т. 12 л.д. 19); ООО "Карбон" (т. 13 л.д. 38); Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 13 л.д. 52-53); Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 13 л.д. 145); Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (т. 14 л.д. 231); ООО "Евромета-юг" (т. 15 л.д. 2-14), ИП Свидетель N 1 (т. 15 л.д. 16); ИП Свидетель N 2 (т. 15 л.д. 18), согласно которым Белялова В.Ф. руководителем, учредителем хозяйственных обществ, индивидуальным предпринимателем не являлась, хозяйственной деятельности не вела, члены ее семьи бизнесом не занимались.
- ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Севастополя", согласно которым регистрация права собственности земельного участка и жилого дома (расположенных по адресу: <адрес>), принадлежащих Свидетель N 14 за Потерпевший N 22 приостановлена по тем основаниям, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель N 14 "Продавец" и Потерпевший N 22 "Покупатель", подписан Беляловой В.Ф. без доверенности. В дальнейшем регистрация права собственности указанных выше объектов недвижимости прекращена на основании заявления Свидетель N 14 и Потерпевший N 22 о возврате документов без рассмотрения (т. 9 л.д. 208-209, т. 10 л.д. 1-48); в ЕГРН содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления Свидетель N 14 (представитель по доверенности Белялова В.Ф.), Потерпевший N 22 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, расположенного в городе Севастополе, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении, а ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения ввиду подачи Свидетель N 14 и Потерпевший N 22 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов без рассмотрения.
Кроме того, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший N 22, через Ф.О.В., ей стало известно, что Белялова В.Ф. с семьёй ведут высокодоходную предпринимательскую деятельность в сфере реализации светотехники и электроприборов, и она принимает денежные средства от граждан под проценты, которые в последующем вкладывает в развитие предпринимательской деятельности, выплачивает проценты за пользование денежными средствами и осуществляет возврат полученных денежных средств. В связи с этим, она передала Беляловой В.Ф. денежные средства в общей сумме 9431815 рублей с целью получения от указанной суммы процентов, а также получения впоследствии вложенных денежных средств обратно, Белялова В.Ф. писала расписки, заключала договоры займа, в том числе, нотариально заверенный, а также подписала с Потерпевший N 22 договор купли-продажи домовладения N по <адрес> в <адрес> в <адрес> в качестве залога в случае получения от Потерпевший N 22 денежных средств взаймы. Белялова В.Ф. ежемесячно передавала Потерпевший N 22 процентные выплаты в общей сумме 349 986,6 рублей, при этом между передачами процентов забрала документы на дом из "МФЦ", поскольку без доверенности не имела права подписи договора купли-продажи, а перед последней передачей процентов, попросила написать отказ от регистрации, мотивировав свою просьбу тем, что необходимо донести еще какие-то документы, после чего дом сразу будет оформлен на потерпевшую, при этом Белялова В.Ф. передала Потерпевший N 22 6000 долларов США в качестве процентов, в связи с чем у нее (потерпевшей) не возникало подозрения, что ее могут обманывать. В конце декабря 2017 года потерпевшей Потерпевший N 22 стало известно, что Белялова В.Ф. объявила себя банкротом и перестала выплачивать проценты. Переданная Беляловой В.Ф. основная сумма в размере 9431815 рублей потерпевшей не возвращена (т. 9 л.д. 137-141, т. 29 л.д. 32-35). Согласно сведениям из ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Севастополя", уже ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ж.В.А. (представитель нотариуса Ф.Г.В.) о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>). В результате рассмотрения заявления осуществлена регистрация права собственности за Ж.В.А. В последующем, дом был вновь перерегистрирован на отца Беляловой В.Ф. - Свидетель N 14 (т. 10 л.д. 50-53).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе: способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Какой-либо неопределенности обвинения, в результате которой суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не усматривается.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вывод суда о виновности Беляловой В.Ф. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты и утверждения осужденной о ее невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ аналогичны версии, которой Белялова В.Ф. придерживалась на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Версия стороны защиты об отсутствии у Беляловой В.Ф. умысла на хищение денежных средств потерпевших была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку о совершении Беляловой В.Ф. именно мошеннических действий в отношении всех потерпевших свидетельствуют характер ее действий и способ совершения преступления, а также тот факт, что после завладения денежными средствами потерпевших, распоряжалась полученными деньгами по своему усмотрению.
Судебная коллегия также отмечает, что об умысле Беляловой В.Ф. на обман потерпевших и ее нежелание реально исполнять свои обязательства перед ними, свидетельствует и то обстоятельство, что она сама, а также через знакомых, распространяла информацию о наличии у нее и ее семьи высокодоходного бизнеса; имея заработную плату в 30000 рублей в месяц, оформляла договоры займа на десятки и сотни тысяч рублей, заранее не имея возможности обеспечить возврат потерпевшим денежных средств собственными силами.
Изложенное подтверждается и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенной в п. 4 Постановления, согласно которой, если умысел на завладение имуществом или приобретение права на чужое имущество возник у лица до заключения договора, содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о существенных условиях сделки и др.
Судом первой инстанции правильно установлено, что способом совершения хищения является обман потерпевших, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, поскольку Белялова В.Ф. сознательно сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение о наличии у нее и ее семьи высокодоходного бизнеса, и, как следствие, возможности выплачивать проценты от пользования деньгами и возврата полученных денежных средств в полном объеме, побуждая потерпевших вносить дополнительные средства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Беляловой В.Ф. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она фактически не отрицала того факта, что одалживала у Потерпевший N 2 денежные средства для закупки товара, а когда Потерпевший N 2 не могла дать ей денег в долг, то Потерпевший N 2 одалживала эти деньги для нее (Беляловой В.Ф.) у других людей под проценты, она (Белялова В.Ф.) писала расписки, а потом выплачивала долги.
Судом первой инстанции также обоснованно были опровергнуты доводы подсудимой о том, что денежные средства она фактически не получала, все потерпевшие являются знакомыми Потерпевший N 2, которая забирала все деньги себе, а Белялову В.Ф. принуждала писать расписки и составлять договоры займа от ее имени, поскольку указанное опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, все потерпевшие пояснили, что встречались непосредственно с подсудимой, которая рассказывала о наличии высокодоходного бизнеса, многие из них не были знакомы ни с Потерпевший N 2, ни с Свидетель N 12; знают Белялову В.Ф. еще с 2010-2012 годов, когда также передавали ей деньги под выплату процентов. Потерпевшие Свидетель N 12 и Потерпевший N 2 настаивали на том, что они сами вкладывали деньги в развитие бизнеса Беляловой В.Ф. и все передаваемые деньги от потерпевших передавали Беляловой В.Ф.
По мнению судебной коллегии, позиция Беляловой В.Ф., отрицающей наличие в ее действиях состава преступления, является способом реализации осужденной права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного имущества.
Учитывая то, что ущерб потерпевшим причинен преступными действиями, объединенными единым умыслом и составляющими в своей совокупности единое преступление, то суд исходил из общей стоимости похищенного имущества, составляющего в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупный размер.
Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Все доводы осужденной и ее адвоката аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, считает ее объективной и не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора в части ее осуждения за совершение мошенничества.
Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Беляловой В.Ф., а также данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколе судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Наказание Беляловой В.Ф. назначено в соответствии с нормами статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции было учтено, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту работы и месту проживания характеризуется положительно, имеет престарелую мать, страдающую рядом заболеваний. Судом было учтено и состояние здоровья подсудимой, в том числе и то, что в настоящий момент она находится в состоянии беременности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Беляловой В.Ф., судом обоснованно признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Беляловой В.Ф. и ее матери, беременность Беляловой В.Ф., частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Беляловой В.Ф., по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции не было законных оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимой.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, а также как установлено в ходе рассмотрения дела судом, Беляловой В.Ф. ущерб потерпевшим как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не возмещался. В счет добровольного частично возмещенного ущерба вошли суммы, возвращенные Беляловой В.Ф. потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела под видом процентных выплат, что и было на основании ст. 61 УК РФ отнесено к числу обстоятельств, смягчающих наказание Беляловой В.Ф. Иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, осужденной не принимались.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и данных о личности Беляловой В.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, поскольку альтернативные виды наказания не будут способствовать ее исправлению, не усмотрев наличие по делу оснований для применения в отношении нее положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилБеляловой В.Ф. вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать назначенное наказание, - исправительную колонию общего режима.
Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Беляловой В.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод о том, что в приговоре не Свидетель N 13 вопросы о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не может служить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, на данном этапе, не обеспечит целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является правом, а не обязанностью суда.
Однако это не лишает осужденную Белялову В.Ф. права обратиться в порядке ст. 177 УИК РФ и ст. 398 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения в порядке исполнения приговора.
Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обоснованно, при этом суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены органом предварительного расследования, не представляются сомнительными и судом в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений потерпевших о частично возвращенных суммах, были уточнены.
С учетом требований статей 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданских исках потерпевших, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение, взыскав с осужденной материальный ущерб, причиненный действиями осужденной, в остальной их части, в том числе, о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных взысканий, предусмотренных ГК РФ, обоснованно оставив без удовлетворения.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Беляловой В.Ф., судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обвинительного приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года в отношении Беляловой В. Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка