Определение Алтайского краевого суда от 05 февраля 2021 года №22-510/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N 22-510/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.
судей Жуковой О.В. и Левашовой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Панчук И.С.
осужденного Фахрутдинова В.В. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фахрутдинова В.В. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года, которым
Фахрутдинов В.В., <данные изъяты>, судимый:
06.06.2016 Завьяловским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11.08.2016 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2017 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В, выслушав адвоката Панчук И.С. и осужденного Фахрутдинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арцебашевой С.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фахрутдинов В.В. признан виновным в том, что в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на удалении около 3 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, без цели сбыта незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 632,3 грамма, что является крупным размером. Сразу же после этого в период с 12 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ. Фахрутдинов В.В. стал хранить указанное наркотическое средство на этом же участке местности. В ходе осмотра места происшествия у Фахрутдинова В.В. было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Фахрутдинов В.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что имеющаяся в материалах дела справка о том, что он состоит на учете у врача-нарколога КГБЗУ "<адрес> больница <адрес>" с <данные изъяты> года не соответствует действительности, так как на тот момент он отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, при назначении наказания возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ; отмечает, что всё осознал и готов самостоятельно пройти лечение. Просит приговор суда изменить, исключив указание о его нахождении на учете у врача-нарколога, назначив наказание в минимальном размере.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Дополнительно указывает, что приобрел наркотическое средство в медицинских целях; на участке местности, где его задержали, сотрудники полиции ранее неоднократно задерживали лиц, собирающих дикорастущую <данные изъяты>, однако мер к её ликвидации не принимали, провоцируя новые преступления. Обращая внимание на время и место совершения преступления, установленные органами следствия, указывает, что в 15 часов он находился дома, кроме того, точно знать место совершения преступления не мог. Отмечает, что в нарушение ч.1 п. 2 ст. 75 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УПК РФ, его показания в этой части были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу приговора, тогда как даны они были в ходе его допроса в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, в связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 3, указывает, что свидетель, установив участок местности, на котором было совершено преступление, не предотвратил его действий, дал ему завершить преступление и только потом задержал. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 1, указывает, что при проведении осмотра участка местности, все знали его точное расположение, не пользуясь при этом какими-либо приборами, а вывод о том, что в сумке была именно <данные изъяты>, сделал по внешнему виду и запаху, что недопустимо без заключения эксперта. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове следователем свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что в нем не содержится сведений о технических средствах, а также о том, в какое время они применялись. Отмечает, что на фото-таблице проверки показаний на месте не видно, на что именно он указывает из-за темного времени суток, протокол на месте не велся, что является недопустимым. Ногтевые срезы и смывы с рук отобраны без присутствия понятых, а на контрольном ватном диске не обнаружены составляющие наркотических средств. Указанный в деле автомобиль ему не принадлежит, собственник автомобиля никем не устанавливался. Свидетель Свидетель N 3 является сотрудником полиции, в связи с чем, является заинтересованным в исходе дела лицом, что противоречит положениям ч.2 ст. 61 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01.02.2021 года, осужденный указывает, что следователем ему назначен адвокат ДД.ММ.ГГ, в связи с чем все ранее проведенные следственные действия без участия адвоката, являются незаконными, подписи поставлены задним числом при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол изъятия ватного диска со смывами с рук от ДД.ММ.ГГ (л.д.64); объяснения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.17-18), протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях помощник прокурора <адрес> Алтайского края Фильчагина Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений прокурора суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Фахрутдинова В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Как видно из материалов дела, сам осужденный на всех этапах производства по делу полностью признавал свою вину и выражал согласие с предъявленным ему обвинением, в том числе и в судебном заседании первой инстанции (л.д.180 т.1 оборот). Согласно его показаниям, данным в присутствии защитника на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на удалении около 3 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> нарвал части дикорастущей <данные изъяты>, для личного употребления, которые хранил при себе в сумке на данном участке местности до изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.
Признательные показания Фахрутдинова В.В. являются полными, детальными, логичными, поэтому суд первой инстанции, сопоставив их с совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, правильно не усомнился в правдивом характере содержащейся в них доказательственной информации, и обоснованно положил в основу приговора, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что адвокат Решетченко М.С. ДД.ММ.ГГ назначен следователем для защиты Фахрутдинова В.В. (л.д.67-68), с участием которого в этот же день и ДД.ММ.ГГ Фахрутдинов В.В. допрошен в качестве подозреваемого и соответственно обвиняемого, о чем в протоколах имеются подписи, замечаний нет.
При таких обстоятельствах, показания Фахрутдинова В.В., данные на стадии предварительного расследования и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что усматривается из соответствующих протоколов. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат фактически не участвовал при производстве указанных следственных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 3 (сотрудника полиции) в части обстоятельств проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полипропиленовый пакет с ручками, в котором находилось вещество растительного происхождения; свидетелей Свидетель N 1 и Ч. (понятых), письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение и изъятие пакета с веществом растительного происхождения, заключение эксперта ***, согласно которому установлено наименование и размер наркотического средства, заключение эксперта ***, согласно которому на ватном диске со смывами с рук Фахрутдинова В.В. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный каннабиноид - <данные изъяты>
Совокупность изложенных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Фахрутдинова В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен в целом на допустимых доказательствах.
Вместе с тем не могут быть использованы в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч. в части содержания пояснений Фахрутдинова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления при осмотре места происшествия. Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-11 т.1), право не свидетельствовать против себя Фахрутдинову В.В. не разъяснялись, он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому данные им пояснения не могут быть признаны допустимым доказательством. Соответственно показания свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора, поскольку являются производными от недопустимых пояснений Фахрутдинова В.В.
Однако, исключение из приговора показаний свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку совокупность иных изложенных выше и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки жалобе осужденного, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает осужденный в жалобе, по делу не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены верны, в том числе место и время совершения преступления.
При этом показания оглашенных свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч., в части проведения следственных действий с их участием, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Фахрутдинова В.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Профессиональная деятельность свидетеля Свидетель N 3, а также участие в качестве понятых свидетелей Свидетель N 1, Ч. при расследовании уголовных дел в отношении иных лиц, не может являться основанием, как для критической оценки их показаний, так и для признания этих показаний недопустимыми.
Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вёлся с применением фотокамеры "Canon" с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-11 т.1), для съемки использовалось искусственное освещение, при этом замечаний, дополнений и уточнений по окончанию осмотра ни от кого из участников не поступило.
Никаких сомнений и неясностей, связанных с производством экспертиз и выводами экспертов, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия ватного диска со смывами с рук, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные образцы для сравнительного исследования получены следователем в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Поскольку на контрольном ватном тампоне, заведомо не имеется каких-либо следов, то выводы эксперта о не обнаружении на нем следов наркотического средства, на что обращает внимание осужденный, свидетельствуют лишь о законности действий следователя при получении образцов для сравнительного исследования (смывов с рук осужденного).
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, получение образцов для сравнительного исследования по причине отсутствия защитника, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия адвоката при проведении данных следственных действий, которые могут быть проведены до возбуждения уголовного дела, а сам Фахрутдинов В.В., как следует из материалов дела, не заявлял ходатайства об этом.
Как видно из приговора, суд не ссылался на объяснение Фахрутдинова В.В., как на доказательство его вины, потому его доводы о признании этого объяснения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Доводы осужденного об отсутствии сведений о вызове свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч. являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела (л.д. 168-173 т.1).
Действия Фахрутдинова В.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере.
Доводы осужденного о том, что он нарвал наркотическое средство в медицинских целях не имеет юридического значения для доказанности вины Фахрутдинова В.В., а также правильности квалификации его действий, как и принадлежность автомобиля, на котором он приехал для приобретения наркотика.
Вместе с тем из показаний самого Фахрутдинова В.В. явствует, что он, нарвав части дикорастущей <данные изъяты> в сумку, стал хранить их на том же участке местности, где и нарвал, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых ( л.д.84 т.1).
Показания Фахрутдинова В.В. в этой части также полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч.
По словам свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 3, он обнаружил на участке местности Фахрутдинова В.В. (по оперативной информации собирающего <данные изъяты>), после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полипропиленовый пакет с ручками, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 29,т.1).
Аналогичные показания дали свидетели -понятые Свидетель N 1, Ч. (л.д.23, 26).
Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблиц, видно, что наркотическое средство у Фахрутдинова В.В. изъято сотрудниками полиции в поле, в непосредственной близости от места сбора <данные изъяты>
Таким образом, из положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых никаких сомнений не вызывает, следует, что Фахрутдинов В.В. задержан на том же участке местности, где собрал <данные изъяты> притом практически сразу после ее сбора (незаконного приобретения), при этом осужденный не выполнил действий, связанных с владением приобретенным им наркотическим средством, то есть, не выполнил объективной стороны хранения наркотического средства.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Фахрутдинова В.В. по обвинению в незаконном хранении наркотических средств, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Принимая во внимание изменение объема обвинения и, исходя из положений ст.ст. 6,60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит снижению.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность сведений о личности осужденного, в том числе представленных суду апелляционной инстанции - положительной характеристики с последнего места работы, обстоятельств совершения им указанного преступления и наличия, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
Поскольку виновным совершено тяжкое преступление при наличии у него судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то, как правильно установлено судом, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является опасным.
С учетом совершения Фахрутдиновым В.В. преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после егосовершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Фахрутдинова В.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.
Заключением амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что Фахрутдинов В.В. страдает синдромом зависимости от опиатов в анамнезе, стадия длительной ремиссии; установлено пагубное употребление каннабиноидов, в лечении не нуждается. При этом ссылка суда на справку о том, что Фахрутдинов В.В. состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> года в КГБУЗ "<адрес> больница <адрес>", на законность принятого решения не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года в отношении Фахрутдинова В.В. изменить.
Исключить из осуждения Фахрутдинова В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное Фахрутдинову В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Ч. в части содержания пояснений Фахрутдинова В.В. об обстоятельствах преступления при осмотре места происшествия как на доказательство вины.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Судьи О.В. Жукова
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка