Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-510/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Дамбинова С.О.,
осужденного
Абдулаева М.А.,
защитника в лице адвоката
Джалова В.А.,
потерпевшего
***,
представителя потерпевшего
Сангаджиевой Б.У.,
при секретаре
Тостаевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулаева М.А. и его защитника Джалова В.А. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года, которым
Абдулаев Магомед Алигаджиевич, родившийся ***, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Абдулаева М.А. и его защитника - адвоката Джалова В.А., поддержавших доводы жалобы и высказавшихся об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Дамбинова С.О., потерпевшего *** и его защитника Сангаджиеву Б.У., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Абдулаев М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Абдулаев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что между ним и братьями Манжиковыми сложились спорные отношения из - за пользования землей, конфликт длится с 2017 года. 4 сентября 2019 года примерно в 6 часов он обнаружил крупно - рогатый скот, принадлежащий братьям *** на территории своей животноводческой стоянки, по этой причине на своем автомобиле приехал к ним. К нему вышел ***, которого он попросил отогнать скотину. На его просьбу *** стал ругаться и указывать на свое право пасти животных, где желает. При этом последний был настроен агрессивно и стал двигаться в его сторону. Не желая конфликта он (подсудимый) стал убегать, а *** начал его преследовать. В момент, когда он садился в машину *** стал хвататься за дверь автомобиля, не давая ее закрыть. Затем потерпевший просунул руку в салон и он нечаянно прищемил её дверью. После этого он уехал со стоянки. Через некоторое время увидев, что животные продолжают пастись на его территории, решилсам их отогнать. В этот момент к нему на мотоцикле подъехал *** и между ними снова возникла ссора. Потерпевший стал его провоцировать, хватать за одежду. Они потрясли друг друга и разъехались. Телесное повреждение *** он не причинял.
В апелляционной жалобе осужденный Абдулаев М.А. и его защитник Джалов В.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считают приговор суда незаконным и необоснованным. Так, в основу приговора положены показания потерпевшего ***, с которым у Абдулаева М.А. имеются длительные личные неприязненные отношения, возникшие из-за спора за право пользования землей для выпаса сельскохозяйственных животных. Делая собственный анализ доказательств, указал, что ***, будучи заинтересованным в исходе дела, давал противоречивые показания по обстоятельствам получения травмы, обращения в медицинское учреждение и в полицию, а также относительно предмета, которым ему было причинено телесное повреждение. Таким образом, судом не дана оценка показаниям потерпевшего ***, которые носят непоследовательный характер. Вместе с тем, 4 сентября 2019 года, находясь в отделе полиции по г. Элиста, потерпевший о причиненных ему телесных повреждениях не заявлял, обратился в Республиканскую больницу 5 сентября 2019 года. Согласно справке данного медицинского учреждения ***. обратился в травматологический центр с бытовой травмой. Суд обоснованно признал свидетельские показания *** несостоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевшего и наряду со следственным экспериментом признаны судом недопустимыми. Полагает, что выдвинутые обвинения в отношении Абдулаева М.А. являются надуманными и не соответствующими действительности. По мнению автора жалобы судом необоснованно отвергнуты, как данные в силу родственных отношений, с целью помочь отцу избежать уголовную ответственность, показания свидетеля Абдулаева Г.М. - сына подсудимого, о том, что его отец *** не бил. В опровержение их суд сослался на первоначальные объяснения Абдулаева Г.М. о том, что 4 сентября 2019 года на месте происшествия он не присутствовал, так как уехал за водой в п. *** и вернулся в 9 часов. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Сокольникова А.С., который в ходе дознания и в судебном заседании показывал, что *** на отказ отогнать стадо с их территории, угрожал ему физической расправой. Кроме того, ему угрожали еще четверо мужчин, подъехавших позже. Каких либо повреждений на руках потерпевшего он не видел. Суд в своем решении, ссылаясь на показания потерпевшего, сделал вывод о том, что Абдулаев М.А., ожидая нападок потерпевшего, с железным предметом в руке вступил в схватку. Характер и локализация телесных повреждений, согласно заключению экспертизы сопоставляются с показаниями потерпевшего о механизме их образования, как от действия тупого предмета. Вместе с тем, доводы потерпевшего о замахе сверху и нанесении нескольких ударов вдоль его тела, когда он подставил руки в защиту, суд признал несостоятельными. Тем самым, суд признавая показания потерпевшего *** последовательными пришел к выводу об их несостоятельности в части способа нанесения удара. При этом мотивом причинения телесных повреждений суд признал длительный спор о землепользовании между подсудимым и ***. Судом сделан противоречивый вывод о том, что Абдулаев М.А., защищаясь, нанес удар потерпевшему по руке железным предметом. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре подтверждают лишь наличие телесных повреждений у ***, которые стороной защиты не оспариваются. Однако они не подтверждают, что их причинил Абдулаев М.А. Суд назначил повторную судебно - медицинскую экспертизу. Вместе с тем, вопросы эксперту со стороны защиты не включил. В судебном заседании был допрошен эксперт Базыров М.С. который показал, что возможность получения потерпевшим *** телесного повреждения в результате падения или удара либо защемления дверью автомашины, не исключается и человек обычно наносит удары рабочей рукой. Между тем, потерпевший утверждает, что Абдулаев А.М. нанес удар правой рукой, тогда как последний левша. В медицинской карте *** имеется запись из которой следует, что травма бытовая. Считает, что при изложенных обстоятельствах, приговор суда является незаконным, так как имеющиеся противоречия судом не устранены, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Также ссылается на наличие в приговоре взаимоисключающих формулировок, свидетельствующих о противоречивости выводов суда. Просит приговор суда отменить и оправдать его.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиев Х.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда - оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, за исключением проверки и оценки доказательств в виде протокола осмотра, проведенного адвокатом 7 июля 2020 года, показаний свидетеля ***., в совокупности с которыми суд первой инстанции обосновал виновность осужденного Абдулаева М.А.
Анализ приведенных в приговоре доказательств (кроме протокола осмотра, проведенного адвокатом 7 июля 2020 года и показаний свидетеля ***.), свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности Абдулаева М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Признавая Абдулаева М.А. виновным в указанном преступлении, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Так, из показаний потерпевшего *** в судебном заседании следует, что 4 сентября 2019 года примерно в 6 часов на животноводческую стоянку приехал Абдулаев М.А. и предъявил требование отогнать, принадлежащий им скот с его территории, после чего уехал. На своем мотоцикле *** поехал в степь на пастбище, где встретил Абдулаева М.А., с которым они стали выяснять отношения. Последний, используя металлический предмет, стал замахиваться на него. Защищаясь от удара в голову, потерпевший подставил правую руку, в результате чего подсудимый попал по запястью. После нанесенного удара он оттолкнул Абдулаева М.А. и тот уехал. Собрав скотину, он поехал к себе на стоянку, откуда позвонил своему брату Виталию и сообщил о случившемся. Решив не оставлять данный инцидент без внимания, он с братом поехали к подсудимому поговорить, но его не оказалось дома. Затем брату позвонили от имени Абдулаева М.А. и предложили встретиться для урегулирования конфликта. Встречались дважды, но результата не достигли, так как Абдулаев М.А. считал, что он прав. В связи с причиненной травмой обратился 5 сентября 2019 года в больницу, а затем в полицию.
Из протокола проверки показаний на месте от 1 марта 2020 года следует, что потерпевший *** показал участок степной местности в 3 км от крестьянско-фермерского хозяйства "***" (далее - КФХ "***"), где 4 сентября 2019 года Абдулаев М.А. причинил ему телесное повреждение металлическим предметом по руке (т. 1 л.д. 127-131).
Согласно показаниям свидетеля *** в судебном заседании, 4 сентября 2019 года ранним утром ему позвонил младший брат Евгений и сообщил, что Абдулаев М.А. ударил его по руке монтировкой. Он сразу выехал на животноводческую стоянку и вместе с братом поехал к Абдулаеву М.А. поговорить, но его не оказалось дома. Затем ему позвонили от имени Абдулаева М.А. и предложили встретиться с целью урегулирования конфликта. На встречу в кафе "Драйв" с ними поехали ***, ***. и ***. На месте их встретил Абдулаев М.А. и трое неизвестных ему мужчин. Договориться с Абдулаевым М.А. не получилось. Вторая встреча также была не результативна.
Из показаний свидетелей ***, ***. и *** в судебном заседании следует, что 4 и 5 сентября 2019 года они встречались по просьбе *** с представителями дагестанской диаспоры в целях урегулирования конфликта, возникшего между *** и Абдулаевым М.А. из-за пастбищ. Первая встреча была прервана сотрудниками полиции. В результате встреч стороны ни к чему не пришли.
Показаниями свидетеля *** в судебном заседании из содержания которых следует, что по просьбе Абдулаева М.А. участвовал в урегулировании конфликта с братьями ***. На встрече Абдулаев М.А. не говорил, что причинил травму *** и не извинялся перед ним.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, произведен осмотр степного участка местности, расположенного в 3 км юго-восточнее КФХ "***", в ходе которого потерпевший *** показал место, где ссорился с Абдулаевым А.М. и последний нанес ему один удар металлическим предметом по руке (т.1 л.д.12-15).
Как следует из заключения экспертизы (дополнительная судебно - медицинская экспертиза) N 3359 от 14 сентября 2020 года у *** имелись телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, возникшая от действия тупого предмета до обращения в лечебное учреждение 05 сентября 2019 года и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 130-131).
Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в частности, заявление *** от 06 сентября 2019 года о привлечении к ответственности Абдулаева М.А., справку травматологического отделения от 5 сентября 2019 года, показания свидетелей Абдулаева Б.А., Сокольникова А.С., протокол осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года.
Оценивая собранные доказательства исследованные в судебном заседании по инкриминируемому Абдулаеву М.А. преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, за исключением протокола осмотра, проведенного адвокатом Джаловым В.А., а также показаний свидетеля *** признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, за исключением протокола осмотра, проведенного адвокатом Джаловым В.А., а также показаний свидетеля ***, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - протоколов осмотра места происшествия от 6 и 7 сентября 2019 года, протокола проверки показаний на месте от 1 марта 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Абдулаева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод судебная коллегия признает законным.
Анализируя показания потерпевшего ***., подтвердившего виновность Абдулаева М.А. в инкриминируемом ему преступлении и пояснившего, что 4 сентября 2019 года примерно в 6 часов утра Абдулаев М.А., с которым у них сложились личные неприязненные отношения из-за конфликтов по пользованию землей, используя металлический предмет ударил его по руке, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны, подробны и подтверждены показаниями свидетеля *** и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров места пришествия от 6 и 7 сентября 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 1 марта 2020 года.
Доводы в жалобе о том, что ***, будучи заинтересованным в исходе дела, давал противоречивые показания по обстоятельствам получения травмы, обращения в медицинское учреждение и в полицию, а также относительно предмета, которым ему было причинено телесное повреждение, несостоятельны.
Разное название *** одного и того же металлического предмета при точном описании его параметров не является противоречием. По обстоятельствам получения травмы потерпевший всегда давал последовательные показания когда, где и чем осужденный Абдулаев М.А. причинил ему телесное повреждение, а его пояснения о действиях после получения травмы и обращения в полицию к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, не относятся.
Вместе с тем указание в справке травматологического отделения характера травмы как бытовой при обращении *** в больницу 5 сентября 2019 года и не сообщение им первоначально в полиции о причинении ему телесного повреждения не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и об оговоре Абдулаева М.А., поскольку сведений о том, что характер травмы указан со слов потерпевшего материалы дела не содержат, а при доставлении его в полицию 4 сентября 2019 года ***, не будучи осведомленным о тяжести причиненного ему вреда, не преследовал цель привлечения Абдулаева М.А. к уголовной ответственности, так как желал уладить данный конфликт мирным путем.
Вывод суда о признании несостоятельными показаний потерпевшего *** о замахах сверху и нанесении ему нескольких ударов вдоль тела, является ошибочным и не основанным на материалах дела.
Так, потерпевший *** как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал последовательные показания о действиях осужденного перед нанесением удара и всегда утверждал о нанесении Абдулаевым М.А. лишь одного удара по руке.
При анализе и оценке показаний свидетеля *** о том, что он на расстоянии 400 метров видел как Абдулаев М.А. взял из машины предмет и ударил им ***., суд сослался на показания потерпевшего, а также осмотр, проведенный адвокатом 7 июля 2020 года и приобщенный к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания 15 июля 2020 года, и признал эти показания несостоятельными.
Между тем, в своих показаниях свидетель *** не детализировал предмет, которым Абдулаев М.А. ударил потерпевшего ***, о металлическом предмете ему стало известно со слов потерпевшего. При этом он отчетливо видел, как Абдулаев М.А. замахивался на *** каким-то предметом.
Эти показания свидетеля *** ни чем не опровергнуты и не противоречат показаниям потерпевшего ***.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ cобирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
По смыслу данных норм доказательства могут собираться путем проведения следственных и процессуальных действий, которые вправе проводить только органы дознания, следствия и суда. Защитник не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Адвокат (защитник) наделен правом собирать физические (материальные) носители сведений, которые могут иметь доказательственное значение для дела, чтобы затем добиться от органов, осуществляющих уголовное преследование, и процессуального закрепления сведений, содержащихся в добытых носителях.
Соблюдение процессуального порядка получения сведений является обязательным условием допустимости для любого доказательства.
Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях N 467-О от 21 декабря 2004 года и N 100-О от 04 апреля 2006 года, в соответствии с которой ч. 3 ст. 86 УПК РФ закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, которое должно применяться во взаимосвязи с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию (ст. 74 и 86).
При таких обстоятельствах, осмотр, проведенный адвокатом 7 июля 2020 года суд признает не допустимым доказательством по делу в силу ст. 75 УПК РФ, как полученный с нарушением требований ст. 86 УПК РФ и ссылки суда первой инстанции на него в приговоре при анализе доказательств подлежат исключению.
Так как показания свидетеля *** соотносятся с показаниями потерпевшего ***, а также подтверждаются иными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2019 года, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол проверки показаний на месте от 1 марта 2020 года, то они являются достоверными.
В связи с чем, вывод суда о признании показаний свидетеля *** недопустимыми ошибочен, а их исключение неправомерно, тем самым они подлежат учету в совокупности с другими доказательствами по делу.
Каких-либо обстоятельств, указывающих: об оговоре потерпевшим ***. и свидетелем *** осужденного Абдулаева М.А., о заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям осужденного и адвоката, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Суд правильно указал, что между братьями *** и Абдулаевым М.А. действительно имел место спор из-за пользования землей, но каких либо сведений подтверждающих, что *** оговорил осужденного по этой причине не имеется. Конфликты начались с 2017 года и стороны пытаются их разрешить в гражданско-правовом порядке, что следует из судебных решений, приобщенных к материалам уголовного дела. Сведений о причинении ранее друг другу телесных повреждений из-за этих конфликтов не имеется.
Таким образом, обращение с заявлением в полицию *** было обусловлено не оговором, как утверждает защитник Джалов В.А., а защитой своих прав от противоправных действий Абдулаева М.А.
В то же время показания и доводы осужденного Абдулаева М.А. и защитника - адвоката Джалова В.А. о невиновности в совершении преступления, что телесное повреждение потерпевшему *** он причинил, защемив руку дверью автомобиля и о том, что *** его оговорил, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за споров по пользованию землей, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными, потому что опровергаются исследованными судом доказательствами и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, и как попытка избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. К тому же показания о причинении *** телесного повреждения дверью автомобиля даны только в ходе судебного заседания, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.
Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что осужденный является левшой и не мог причинить телесное повреждение правой рукой, так как данное утверждение является лишь предположением, не ставящим под сомнение выводы суда по установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, из показаний Абдулаева Г.М. и Абдулаева Б.А., данных суду первой инстанции установлено, что, несмотря на указанную особенность, осужденный пишет правой рукой.
Каких - либо противоречий в том, что суд, установив неправомерное поведение в действиях потерпевшего ***, признал виновным Абдулаева М.А. судебная коллегия не усматривает. Так помимо длительных неприязненных отношений из-за пользования землей суд установил также неправомерное поведение в действиях ***, указанное как "неправильное поведение", выразившееся в том, что последний находясь у себя на животноводческой стоянке повел себя агрессивно по отношению к Абдулаеву М.А., набросился на него, ругался нецензурной бранью и угрожал. Абдулаев М.А. же признан виновным в том, что он причинил телесное повреждение *** в степи. Эти обстоятельства не исключают друг друга.
Опровергая показания Абдулаева Г.М. в судебном заседании о том, что его отец не бил ***, суд сослался лишь на объяснение Абдулаева Г.М. от 7 сентября 2019 года.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 года N 723-О, уголовно - процессуальный кодекс РФ в п. 6 ч. 2 ст. 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 данного Кодекса (ч. 1 ст. 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса.
Объяснение Абдулаева Г.М. соответствует этим требованиям и относится к приведенным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ видам доказательств, и может использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований ст. 86, 87, 88 УПК РФ, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, суд не допустил.
Показания свидетеля Абдулаева Г.М. законно признаны недостоверными, но не только ввиду противоречивости их упомянутому объяснению, а и ввиду несоответствия их достоверным доказательствам - показаниям потерпевшего *** и свидетеля ***, а также заключению судебно-медицинской экспертизы. Данные показания им даны ввиду заинтересованности в исходе дела по причине родственных отношений с целью помочь отцу избежать уголовную ответственность за содеянное, о чем верно указал суд первой инстанции.
Суд дал верную оценку показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе Абдулаева Б.А. и Сокольникова А.С. о том, что их показания подтверждают лишь имеющиеся конфликтные отношения между братьями *** и Абдулаевым М.А. из-за пастбищ и не содержат сведений, оправдывающих осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств судебная медицинская экспертиза N 1292 от 1 ноября 2019 года, поскольку она проведена за рамками сроков процессуальной проверки по заявлению ***.
Постановлением начальника группы дознания ОП МО МВД России "Приютненский" Миньясовым И.А. от 6 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению *** отказано. Указанное постановление 18 ноября 2019 года отменено, а уголовное дело возбуждено 29 ноября 2019 года.
Постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено дознавателем 31 октября 2019 года, а экспертиза проведена с 01 по 6 ноября 2019 года.
Таким образом, назначение и проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы произведено за рамками полномочий сроков процессуальной проверки, что является незаконным.
В связи с чем, вывод суда о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 17 декабря 2019 года являются верными и мотивированными, соответствующими положениям ст. 75 УПК РФ.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент 17 декабря 2019 года проводился с целью проверки и уточнения показаний свидетеля *** о возможности видеть детали происходящего конфликта.
Между тем, протокол следственного эксперимента не содержит указание на точное место его проведения, характер местности, а также средство технического измерения, поэтому невозможно определить была ли обстановка максимально приближенной к расследуемым событиям, что ставит под сомнение достоверность его результатов, поэтому суд сделал правильный вывод о признании его недопустимым доказательством.
При этом исключение судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы N 1292 от 1 ноября 2019 года и протокола следственного эксперимента от 17 декабря 2019 года, а также судебной коллегией протокола осмотра, проведенного адвокатом 7 июля 2020 года, из числа доказательств на выводы суда о виновности Абдулаева М.А. не влияет, поскольку его вина подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Назначенная судом, проведенная и положенная в основу приговора дополнительная судебно - медицинская экспертиза N 3359 от 14 сентября 2020 года проведена с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Все необходимые исследования для дачи заключения, экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об эксперте, проводившего исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные судом, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, оно является обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения.
Тяжесть причиненного вреда здоровью *** установлена правильно, при этом эксперт, верно руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Доводы жалобы о нарушении ст. 198 УПК РФ при назначении судом повторной судебно - медицинской экспертизы N 3359 от 14 сентября 2020 года, в части того, что суд, удовлетворив ходатайство защиты о внесении дополнительных вопросов, касающихся механизма получения потерпевшим перелома руки при падении с мотоцикла или при соударении либо защемлении дверью автомобиля, перед экспертом их не поставил, судебная коллегия признает несостоятельными, потому что при постановке вопросов учтена позиция, как стороны обвинения, так и стороны защиты, что следует из постановления суда о ее назначении.
При таких данных заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N 3359 от 14 сентября 2020 года является относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, доводы о нарушении прав подсудимого, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ необоснованны.
То обстоятельство, что эксперт Базыров М.С. в ходе допроса не исключил возможность образования телесных повреждений у *** при падении с мотоцикла на руку или при ударе дверью автомобиля правового значения по делу не имеет, так как суд достоверно установил их происхождение.
Утверждения осужденного Абдулаева М.А. и его защитника Джалова В.А. о том, что *** при наличии телесного повреждения в виде перелома руки не мог управлять мотоциклом со ссылкой на показания эксперта Базырова М.М., несостоятельны, так как в судебном заседании эксперт Базыров М.М. пояснил о том, что способность совершать действия при таких травмах зависит от индивидуальных физических особенностей конкретного человека.
Доводы защиты о том, что органом дознания и судом не установлен предмет, используемый Абдулаевым М.А. в качестве оружия необоснованны, так как в ходе дознания предпринимались меры по его отысканию, но он не был обнаружен. Тем не менее в судебном заседании достоверно установлено, что Абдулаев М.А. причинил *** телесное повреждение металлическим предметом длиной 50 см и 3 см в диаметре, что подтверждается показаниями потерпевшего *** и свидетеля ***. Данное обстоятельство не опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, что позволило прийти к убеждению о причастности Абдулаева М.А. к инкриминируемому ему преступлению. Поэтому ссылки осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Таким образом, вина Абдулаева М.А. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что совершенное Абдулаевым М.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении осужденному Абдулаеву М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере исследовал и учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие ему наказание, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил справедливое наказание. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
При таких данных, приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в отношении Абдулаева М.А. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в отношении Абдулаева Магомеда Алигаджиевича изменить:
- исключить из числа доказательств протокол осмотра от 7 июля 2020 года, составленный адвокатом Джаловым В.А. (т. 2 л.д. 57-65) и ссылки суда на него в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Абдулаева М.А. и его защитника Джалова В.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненского районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
