Постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №22-510/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-510/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденной Репенко А.А. и ее защитника - адвоката Кулиша Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Репенко А.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Репенко Анна Александровна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Поронайского городского суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Репенко А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденная Репенко А.А. считает назначенное наказание суровым, поскольку
ею совершено преступление средней тяжести;
тяжких последствий не наступило;
находясь под стражей, частично погасила причиненный потерпевшей ущерб;
на момент совершения преступления осужденная не была лишена родительских прав, что не было судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства;
просит приговор изменить, назначив отбытие наказания в колонии-поселения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Репенко А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела осужденная в присутствии защитника подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Репенко А.А. признала себя виновной в судебном заседании.
Вопреки доводом осужденной, при назначении ей наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности вмененного Репенко А.А. деяния, данные о личности виновной, ранее судимой, наличие обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих наказание (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного опьянения).
Поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, известные ему на момент постановления приговора, оснований для их повторного учета не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, осужденная Репенко А.А. воспитанием и содержанием своих детей не занималась, в результате чего по решению суда лишена родительских прав, последнее вступило в законную силу.
Как следует из решения суда о лишении Репенко А.А. родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная в воспитании и содержании детей, заботы о нравственном и физическом развитии участия не принимала, удовлетворительные условия для проживания детей по месту их жительства не создала, дочь проживала у посторонних людей и была не против лишения матери родительских прав, поскольку последняя злоупотребляла спиртным, была агрессивной, по нескольку дней отсутствовала дома, в связи с чем девочка с ДД.ММ.ГГГГ проживала у Н.Е.А.; сын длительное время проживал по месту жительства отца.
На основании изложенного, вопреки доводам осужденной, несмотря на то, что на момент совершения преступления осужденная не была лишена родительских прав, однако установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, согласно которым, Репенко А.А. родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей не исполняла (в том числе и на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о несостоятельности ее доводов, о смягчении наказания, как лицу, имеющему малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Таким образом, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного закона, а также, учитывая все имеющие значение обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Репенко А.А. от общества. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Апелляционная инстанция, не находит оснований дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Вопреки доводам осужденной, вид исправительного упреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Репенко А.А. назначено наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), в том силе за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания Репенко А.А., суд указал, что тяжких последствий от преступления не наступило, однако "...похищенное имущество не возвращено и материальный ущерб не погашен полностью потерпевшей М.И.И.".
Вместе с тем, право виновного не возмещать ущерб до вступления приговора в законную силу обусловлено правом не свидетельствовать против себя и принципом презумпции невиновности (ст. 51 Конституции РФ, ст. 14, 46, 47 УПК РФ), становясь обязанностью лишь при наличии удовлетворенных исковых требований после установления вины осужденного вступившим в законную силу приговором, в связи с чем не может быть учтено при назначении наказания, негативно влияя на положение осужденного. Кроме того, по делу в отношении Репенко А.А. исковые требования потерпевшей не заявлялись.
Таким образом, указание суда при решении вопроса о назначении наказания на невозвращение похищенного имущества и непогашение материального ущерба подлежит исключению из обжалуемого приговора со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, по обжалуемому приговору избранная в отношении Репенко А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Репенко А.А. была взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 57 его Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему приговору в порядке меры пресечения или задержания; кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таким образом, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время содержания Репенко А.А. под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, согласно приговору Репенко А.А. назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Репенко А.А. была взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором в отношении Репенко А.А. со ссылкой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденной под стражей ошибочно с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с взятия Репенко под стражу в виду отмены испытательного срока в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора), а не ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не вправе в него вторгаться, ухудшая положение осужденной по доводам жалобы последней, постольку суд принимает решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Репенко А.А. под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору, подлежит зачету и отбытый Репенко А.А. срок наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальной части обжалуемый приговор признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденной Репенко Анны Александровны удовлетворить частично.
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репенко Анны Александровны изменить.
Исключить из приговора при назначении наказания указание суда на то, что "...похищенное имущество не возвращено и материальный ущерб не погашен полностью потерпевшей М.И.И.".
Снизить назначенное Репенко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Репенко А.А. назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Репенко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания Репенко А.А. под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору, отбытый Репенко А.А. срок наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка